INTRODUZIONE
La responsabilità dell’istituto scolastico per infortunio durante l’ora di educazione fisica richiede la prova completa delle modalità di accadimento del sinistro. Non è sufficiente dimostrare che l’evento lesivo si sia verificato all’interno della scuola durante l’orario scolastico e alla presenza dell’insegnante. Il genitore che agisce per conto del figlio minore infortunatosi deve fornire elementi fattuali precisi sulla dinamica dell’incidente, identificando l’attività sportiva in corso e, nei casi di danno etero-cagionato, l’autore materiale dell’azione lesiva.
La Corte di Cassazione, Terza Sezione Civile, con ordinanza del dicembre 2025, ha rigettato il ricorso di un genitore che chiedeva il risarcimento dei danni per la frattura del polso destro subita dal figlio minore durante l’ora di scienze motorie. La decisione evidenzia come l’onere probatorio nella responsabilità scolastica non possa essere soddisfatto con la mera allegazione del dato spazio-temporale dell’infortunio. Secondo la Suprema Corte, qualsiasi valutazione in termini di responsabilità contrattuale o extracontrattuale dell’istituto scolastico presuppone necessariamente l’evidenza processuale del fatto storico nella sua completezza fattuale.
Il pronunciamento si inserisce nel solco di un orientamento giurisprudenziale consolidato che distingue nettamente tra danno da autolesione e danno etero-cagionato nell’ambito della vigilanza sui minori affidati agli istituti scolastici. La sentenza affronta con rigore la questione dell’onere di allegazione e prova gravante sull’attore che invochi la responsabilità per omessa vigilanza da parte del personale docente, ponendo l’accento sulla necessità di fornire un quadro fattuale circostanziato e univoco. La Cassazione ribadisce che il regime probatorio favorevole al danneggiato opera solo dopo la dimostrazione completa del fatto costitutivo della pretesa risarcitoria.
Ricostruzione della vicenda
Il caso trae origine da un infortunio occorso a uno studente minorenne durante l’ora di scienze motorie nella palestra di un istituto comprensivo in Calabria. Secondo la ricostruzione iniziale contenuta nell’atto di citazione, il minore avrebbe riportato una frattura al polso destro in conseguenza di un intervento falloso da parte di un compagno durante un’attività sportiva. Il genitore, agendo in rappresentanza del figlio, ha convenuto in giudizio il Ministero dell’Istruzione chiedendo la condanna al risarcimento dei danni, invocando sia il titolo di responsabilità extracontrattuale ex art. 2048 c.c. sia quello di responsabilità contrattuale ex art. 1218 c.c..
La vicenda si caratterizza per una circostanza particolarmente problematica sul piano probatorio: l’insegnante di educazione fisica aveva fornito due versioni contrastanti dell’accaduto. In una prima relazione del 2011, l’insegnante aveva descritto l’evento come accidentale, riferendo che l’alunno scivolava a terra subendo un trauma al polso. Successivamente, con nota del 2015 non prodotta in giudizio, lo stesso docente precisava che l’infortunio era stato causato da un fallo di gioco provocato da altro studente.
Il Tribunale di primo grado ha rigettato integralmente la domanda risarcitoria, escludendo la configurabilità sia della responsabilità contrattuale sia di quella extracontrattuale dell’istituto scolastico. La decisione è stata confermata dalla Corte d’Appello di Reggio Calabria, che ha ritenuto incontroverso il dato della verificazione dell’infortunio nei locali scolastici durante l’orario delle lezioni e alla presenza dell’insegnante, ma ha giudicato insufficiente tale circostanza ai fini dell’accertamento della responsabilità. I giudici di secondo grado hanno sottolineato come l’impossibilità di ricostruire l’effettiva dinamica dell’incidente precludesse l’accoglimento della domanda, essendo rimasti ignoti sia il tipo di attività motoria in corso sia le modalità concrete dell’asserito fallo di gioco. La Corte territoriale ha rilevato che la responsabilità della scuola è prospettabile soltanto in presenza di comportamenti abnormi da parte di minori, che abbiano cioè trasmodato le consuete modalità di svolgimento dell’attività sportiva e che si siano poste come foriere di rischi eccedenti quelli normalmente insiti in ogni attività sportiva.
📌 IN BREVE
⚖️ Ente e anno: Corte di Cassazione, Terza Sezione Civile – 2025
🔍 Questione: Responsabilità dell’istituto scolastico per infortunio occorso a studente minore durante l’ora di educazione fisica in palestra. Onere probatorio a carico dell’attore sulle modalità esatte di accadimento del sinistro per la configurabilità della responsabilità contrattuale ed extracontrattuale della scuola.
⚖️ Principio chiave: La prova che l’infortunio si sia verificato durante l’orario scolastico e alla presenza dell’insegnante non è sufficiente a fondare la responsabilità dell’istituto. È necessaria la dimostrazione completa del fatto storico con indicazione delle modalità concrete di svolgimento dell’attività e della dinamica causale dell’evento lesivo.
📋 Punti salienti: Distinzione tra danno da autolesione e danno etero-cagionato nell’ambito scolastico; onere dell’attore di provare il fatto costitutivo della pretesa con specificazione delle circostanze fattuali; impossibilità di prescindere dalla conoscenza del tipo di attività motoria svolta e delle modalità concrete dell’incidente; responsabilità prospettabile solo per comportamenti abnormi degli studenti eccedenti i rischi ordinari dell’attività sportiva.
INDICE
1) Onere probatorio del danneggiato: necessità di provare il fatto costitutivo oltre alla mera presenza a scuola
2) Distinzione tra responsabilità da autolesione e da eterolesione nella vigilanza scolastica
3) Responsabilità contrattuale dell’istituto scolastico: limiti applicativi e onere della prova
4) Impossibilità di attribuire responsabilità su fatti alternativi e descritti in maniera evanescente
5) SCARICA LA SENTENZA ⬇️
PRINCIPI DI DIRITTO TRATTATI E RISOLTI
1) Onere probatorio del danneggiato: necessità di provare il fatto costitutivo oltre alla mera presenza a scuola
Il primo principio affermato dalla Cassazione riguarda la delimitazione dell’onere probatorio gravante sul danneggiato che agisca per ottenere il risarcimento di un infortunio scolastico. Nel caso di specie, il ricorrente sosteneva che la natura pacifica del fatto che l’alunno si fosse infortunato durante l’orario scolastico, all’interno della scuola e alla presenza dell’insegnante, dovesse considerarsi di per sé sola idonea ad attivare l’onere in capo al Ministero di provare l’impossibilità dell’inadempimento all’obbligo di sorveglianza. La questione posta riguardava quindi l’individuazione del perimetro del fatto costitutivo della pretesa risarcitoria nelle controversie relative alla responsabilità scolastica.
La Corte afferma testualmente:
“Qualsiasi disquisizione giuridica in punto di responsabilità presuppone l’evidenza processuale del fatto storico sottostante, non ‘surrogabile’ dal dato meramente spazio-temporale dell’essere avvenuto l’infortunio a scuola e durante l’orario scolastico.”
Il ragionamento della Suprema Corte si fonda sulla distinzione tra il mero dato spazio-temporale dell’evento (luogo e momento dell’accadimento) e il fatto storico nella sua completezza fattuale. Quest’ultimo non si esaurisce nell’indicazione che l’infortunio sia avvenuto a scuola durante le lezioni, ma richiede la specificazione delle circostanze concrete che consentano al giudice di valutare la sussistenza dei presupposti della responsabilità invocata. Gli articoli 2048 e 1218 c.c., pur prevedendo regimi probatori differenti, presuppongono entrambi la dimostrazione di un fatto costitutivo che vada oltre il semplice dato della presenza del minore sotto vigilanza scolastica. La giurisprudenza di legittimità esclude che il regime probatorio favorevole al danneggiato possa operare in assenza della prova del nesso eziologico tra la condotta contestata e il pregiudizio subito, essendo necessaria l’individuazione delle modalità concrete con cui si è verificato l’evento lesivo.
2) Distinzione tra responsabilità da autolesione e da eterolesione nella vigilanza scolastica
La sentenza affronta con particolare rigore la distinzione tra danno da autolesione e danno etero-cagionato, chiarendo come tale qualificazione non sia irrilevante ai fini del riparto dell’onere probatorio. Secondo i giudici di legittimità, il regime probatorio invocabile in relazione all’una o all’altra qualificazione della dedotta responsabilità è conseguenza, e non già premessa, della dimostrazione in fatto della natura del danno. Nel caso in esame, la parte attrice aveva prospettato alternativamente che l’infortunio fosse derivato da un fallo di un compagno oppure che fosse comunque sufficiente la mera verificazione dell’evento durante l’orario scolastico.
La Corte precisa testualmente:
“La presunzione di responsabilità posta dall’art. 2048, comma 2, c.c. a carico dei precettori trova applicazione limitatamente al danno cagionato ad un terzo dal fatto illecito dell’allievo e non è invocabile al fine di ottenere il risarcimento del danno che l’allievo, con la sua condotta, ha procurato a se stesso.”
Quando si tratti di danno da autolesione, cioè di un pregiudizio che lo studente ha procurato a se stesso con la propria condotta, non opera la presunzione di responsabilità dell’art. 2048 c.c. In tal caso, secondo consolidato orientamento giurisprudenziale, il danneggiato deve provare non solo l’affidamento del minore al precettore, ma anche il fatto costitutivo della sua pretesa risarcitoria, ossia l’illecito subito da parte di un altro soggetto. Nel caso di danno etero-cagionato, invece, occorre dimostrare che il danno sia derivato dal fatto illecito di un altro allievo, identificandone l’autore e le modalità di commissione del fatto. La Cassazione sottolinea come nel caso in esame fosse rimasto indimostrato persino se l’urto fosse dovuto alla condotta del danneggiato o a quella di altro studente, rendendo impossibile stabilire quale regime di responsabilità per omessa vigilanza dovesse applicarsi.
3) Responsabilità contrattuale dell’istituto scolastico: limiti applicativi e onere della prova
Il terzo principio riguarda i limiti di applicazione della responsabilità contrattuale dell’istituto scolastico per danni subiti dall’alunno. La Corte chiarisce che, anche qualora si volesse accedere all’orientamento che ammette la configurabilità di una responsabilità contrattuale anche nel caso di danno etero-cagionato, rimane comunque necessaria la prova completa delle modalità di svolgimento del fatto. Il ricorrente aveva invocato l’applicazione dell’art. 1218 c.c. sostenendo che la mera verificazione dell’infortunio durante l’orario scolastico e alla presenza del docente fosse sufficiente a far operare l’inversione dell’onere della prova prevista per la responsabilità contrattuale.
La Corte afferma testualmente:
“In caso di responsabilità contrattuale dell’istituto scolastico e dell’insegnante per il danno cagionato dall’alunno a se stesso, il danneggiato deve dimostrare non soltanto che il danno si è verificato durante l’orario scolastico, ma anche che è stato causato dall’omissione di controllo o dalla colpa dell’insegnante.”
Secondo la Suprema Corte, il fatto che l’infortunio sia avvenuto durante l’orario scolastico e alla presenza del docente non determina automaticamente l’inadempimento dell’obbligo di vigilanza. Occorre infatti dimostrare che l’evento sia derivato causalmente da una omissione di controllo o da una colpa dell’insegnante nell’organizzazione o nello svolgimento dell’attività. Solo dopo che il creditore ha assolto al proprio onere probatorio, dimostrando il nesso causale fra la condotta dell’obbligato inadempiente e il pregiudizio subito, è onere della parte debitrice dimostrare la causa imprevedibile e inevitabile dell’impossibilità dell’esatta esecuzione della prestazione ai sensi dell’art. 1218 c.c. A fare difetto nel caso concreto era proprio la dimostrazione che il fatto si fosse svolto con modalità tali da attivare una responsabilità contrattuale della scuola, non essendo stato provato se l’infortunio fosse conseguito a un normale scontro di gioco o a un comportamento abnorme eccedente i rischi tipici dell’attività sportiva praticata.
4) Impossibilità di attribuire responsabilità su fatti alternativi e descritti in maniera evanescente
L’ultimo principio affermato dalla Cassazione riguarda l’impossibilità di fondare una domanda risarcitoria su una ricostruzione fattuale che presenti versioni alternative e incompatibili dell’accaduto. La Corte richiama il proprio consolidato orientamento secondo cui l’ambito di responsabilità non può essere riferito a fatti alternativi tra loro incompatibili o descritti in maniera evanescente. Nel caso di specie, il ricorrente aveva sostenuto alternativamente che l’infortunio fosse derivato da un fallo di gioco etero-provocato o che fosse comunque sufficiente la circostanza che il fatto fosse avvenuto nell’orario scolastico alla presenza dell’insegnante, senza fornire elementi per ricostruire con precisione la dinamica dell’evento.
La Corte precisa testualmente:
“L’ambito di responsabilità entro cui un soggetto è chiamato a rispondere della sua condotta non può essere riferito a fatti alternativi e tra loro incompatibili, o ancor solo descritti in maniera evanescente, dovendosi esso circoscrivere a elementi fattuali e comportamenti umani specifici che debbono essere provati nel loro materiale accadere da parte di chi agisce in giudizio.”
Tale oscillazione tra diverse ricostruzioni fattuali non consentiva di individuare con precisione il fatto fonte di responsabilità e impediva al convenuto di approntare un’adeguata difesa. La Suprema Corte sottolinea come ammettere la possibilità di imputare a un soggetto un fatto diversamente accaduto sotto lo stesso titolo di responsabilità, una volta provata l’infondatezza di una prima versione, violerebbe il principio del giusto contraddittorio e della parità delle armi garantito dall’art. 111 Cost. Il riferimento alle circostanze specifiche di tempo e di luogo è necessario per circoscrivere lo spettro di responsabilità dell’insegnante in relazione alle cautele richieste nel caso concreto. Non è sufficiente l’allegazione generica di un infortunio durante l’attività sportiva scolastica: occorre specificare quale attività si stava svolgendo, con quali modalità organizzative, e quale comportamento specifico ha cagionato l’evento lesivo, affinché il giudice possa valutare se il docente avesse adottato le cautele necessarie.
SCARICA LA SENTENZA ⬇️
Per un’analisi completa della motivazione e del dispositivo integrale, è possibile scaricare il testo completo della sentenza. La lettura del provvedimento consente di approfondire tutti gli aspetti della decisione e i passaggi argomentativi della Corte.