📌 LA VICENDA
- Materia: Diritto civile – Contratti di appalto
- Oggetto: Gravi difetti di costruzione – Decadenza dell’azione ex art. 1669 c.c. – Momento della scoperta del vizio
- Normativa: art. 1669 c.c., art. 1667 c.c., art. 1668 c.c., art. 2055 co. 3 c.c.
- Parole chiave: decadenza art. 1669 c.c., scoperta vizio costruttivo, termine denuncia gravi difetti, accertamento tecnico preventivo, conoscenza cause vizio
- Giurisprudenza conforme: Cass. Civ. ord. n. 24230/2018; Cass. Civ. Sez. II n. 21351/2005; Cass. Civ. Sez. II n. 20644/2013; Cass. Civ. Sez. II ord. n. 22093/2019
- Giurisprudenza difforme: nessuna
Introduzione
Il termine di un anno per la denuncia dei gravi difetti ex art. 1669 c.c. decorre dal giorno in cui il committente consegua una sicura conoscenza dei difetti e delle loro cause, non dalla semplice percezione di incongruenze. La Corte di Appello di Milano, con sentenza del 2026, ha respinto l’eccezione di decadenza sollevata dall’appaltatore confermando che il termine decorre dall’esito degli accertamenti tecnici necessari per comprendere la gravità dei vizi e stabilire il corretto collegamento causale. Nel caso specifico, riguardante difetti al rivestimento in eco-legno di un flagship store, la Corte ha stabilito che la scoperta del vizio si ebbe soltanto con la perizia di parte del 24 novembre 2020, non già alla data del collaudo del 16 ottobre 2018. La natura stessa dei vizi riscontrati (deformazione, rottura e fessurazione delle doghe dovuta all’omessa considerazione della dilatazione termica del materiale) rendeva evidente che la trasformazione delle doghe rispetto al loro aspetto originario non poteva realizzarsi che col passare del tempo. Non è sufficiente che il committente si accorga di incongruenze, ma è necessario che sia edotto della portata effettiva delle problematiche e delle reali cause per far decorrere i termini di decadenza.
Massima
“Sostiene l’appellante che, poiché i vizi che affliggono le doghe in legno erano evidenti, come affermato dallo stesso CTU nella sua relazione di ATP, deve ritenersi che essi fossero ben visibili e noti a controparte sin dal 16 ottobre 2018, ovvero sin dalla data del collaudo dei lavori. Osserva sul punto la Corte che quando il CTU, nella relazione per ATP, fa riferimento alla natura evidente dei vizi rilevati sulle doghe del rivestimento in legno, lo fa in relazione al momento in cui svolge l’accertamento tecnico … Del resto, che i vizi delle doghe fossero sì evidenti alla data dell’ATP (novembre 2021), ma non potessero invece esserlo alla data indicata dall’appellante, ovvero alla data del collaudo del 16.10.2018, si ricava da due ovvie circostanze: in primo luogo, se i vizi delle doghe fossero stati evidenti alla data del collaudo, il collaudo semplicemente non sarebbe avvenuto; in secondo luogo, è la natura stessa dei vizi riscontrati dal CTU (deformazione, rottura e fessurazione delle doghe dovuta all’omessa considerazione, durante la posa e in assenza di specifiche tecniche del materiale, che il legno sarebbe stato soggetto, nel tempo, ad una dilatazione per effetto degli agenti atmosferici e delle escursioni termiche) a rendere evidente che la trasformazione delle doghe rispetto al loro aspetto originario non poteva realizzarsi che col passare del tempo. Assodato, dunque, che l’evidenza dei vizi alla data del sopralluogo effettuato dal CTU nel novembre 2021 non costituisca elemento idoneo a far ritenere che i difetti potessero essere scoperti già alla data del collaudo il 16.10.2018, deve ritenersi che la scoperta dei vizi in parola, nella loro dimensione complessiva, comprensiva – cioè- della loro eziologia, si ebbe per la prima volta e soltanto con la perizia di parte del 24 novembre 2020 … Sul punto è inoltre opportuno rammentare che la giurisprudenza della Suprema Corte è pacifica nel ritenere che, proprio per la complessità che spesso riveste la comprensione della reale portata dei vizi nell’edilizia, il committente possa essere considerato edotto dei difetti idonei a provocare il pericolo di rovina o gravi difetti dell’edificio solo quando abbia potuto conseguire una sicura conoscenza di essi e del loro collegamento causale con la condotta delle parti obbligate, il che generalmente può avvenire non prima dell’esito di accertamenti tecnici necessari per comprendere la gravità dei vizi e stabilire il corretto collegamento causale. Non è, dunque, sufficiente che il committente si accorga di incongruenze o malfunzionamenti, dovendo invece essere edotto della portata effettiva delle problematiche che affliggono l’opera e delle loro reali cause. Nel caso di specie, prima della perizia privata del 24.11.2020, le committenti non erano in grado di comprendere quali fossero le reali cause dei vizi delle doghe, né tantomeno di conoscere la loro effettiva portata.”