📌 LA VICENDA
- Materia: Diritto civile – Responsabilità precontrattuale
- Oggetto: Appalti pubblici – Culpa in contrahendo per omesso controllo Corte dei Conti
- Normativa: art. 1337 c.c., art. 1338 c.c., art. 3 co. 1 lett. g L. 20/1994, art. 11 co. 11 e 12 D.lgs. 163/2006, art. 23 L. 18.4.2005
- Giurisprudenza conforme: Cass. n. 9636/2015 (responsabilità PA per culpa in contrahendo per mancata informazione su controllo Corte Conti, salva prova irragionevolezza affidamento); Cass. n. 4635/2006 (esclusione responsabilità PA per norme imperative presuntivamente note ai cittadini); Cass. n. 10156/2016 (nessuna colpa contrattuale per omessa segnalazione violazione norme imperative conoscibili con normale diligenza)
- Parole chiave: responsabilità precontrattuale PA, culpa in contrahendo, controllo Corte Conti, affidamento operatore economico, appalti pubblici
La responsabilità precontrattuale della PA per omesso controllo preventivo della Corte dei Conti sul contratto originario non sussiste quando l’operatore economico qualificato aveva l’onere di conoscere la normativa imperativa sulla registrazione obbligatoria. ATI aggiudicataria di appalto stipula nel 2010 il secondo rinnovo contrattuale con clausola condizionale di efficacia subordinata alla registrazione. L’amministrazione ammette la propria negligenza nell’omesso invio del contratto base del 2008 alla Corte dei Conti. La Corte d’Appello di Roma afferma che l’operatore economico qualificato, sottoscrivendo la clausola condizionale, accetta consapevolmente il rischio di inefficacia. Il principio: in presenza di norme imperative conoscibili con normale diligenza professionale, l’affidamento dell’ATI non può ritenersi incolpevole ex art. 1338 c.c., escludendo la responsabilità precontrattuale dell’amministrazione. Appello rigettato con condanna alle spese.
Massima
“In proposito, la S.C. ha affermato il principio secondo il quale: In presenza di norme che deve conoscere ed applicare in modo professionale, come quella sulla registrazione del contratto da parte della Corte dei conti, la P.A. che non informi il privato su quanto potrebbe determinare l’invalidità o inefficacia del contratto risponde per “culpa in contrahendo”, salva la prova concreta dell’irragionevolezza dell’altrui affidamento. Nell’accertare se il privato abbia confidato senza colpa nella validità ed efficacia del contratto con la P.A., agli effetti dell’art. 1338 cod. civ., il giudice di merito deve verificare in concreto se la norma violata fosse conoscibile dal cittadino mediamente avveduto, tenuto conto dell’univocità dell’interpretazione della norma stessa e della conoscibilità delle circostanze di fatto cui la legge ricollega l’invalidità. Cass. n. 9636 del 12/05/2015. … va considerato che la stessa parte appellante ha sostenuto l’irrilevanza della mancata previsione, nei primi due contratti, della clausola inserita nel contratto del 30/12/10 all’art. 3, meramente ripetitiva di quanto previsto dal D.lgs n. 163/2006 art. 11 comma 11, secondo il quale: “11. Il contratto è sottoposto alla condizione sospensiva dell’esito positivo dell’eventuale approvazione e degli altri controlli previsti dalle norme proprie delle stazioni appaltanti o degli enti aggiudicatori”. Ed in effetti, considerato il grado di professionalità delle società componenti l’ATI che ha partecipato alla gara e si è resa aggiudicataria dell’appalto, deve ritenersi che pure la stessa ben conoscesse la normativa di settore degli appalti pubblici e la sottoposizione del contratto in questione al controllo preventivo della Corte dei conti, ai sensi dell’art. 3 comma 1 lett. g della Legge del 14 gennaio 1994 n. 20 … In tema di responsabilità ex art. 1337 cod. civile, se la causa di invalidità del negozio deriva da una norma imperativa o proibitiva di legge, o da altre norme aventi efficacia di diritto obiettivo, tali – cioè – da dover essere note per presunzione assoluta alla generalità dei cittadini e – comunque – tali che la loro ignoranza bene avrebbe potuto o dovuto essere superata attraverso un comportamento di normale diligenza, non si può configurare colpa a carico dell’altro contraente, che abbia omesso di far rilevare alla controparte l’esistenza delle norme stesse … Cass. n. 4635 del 02/03/2006.