📌 LA VICENDA
- Materia: Compensi professionali avvocato – Forma scritta ad substantiam
- Oggetto: Accordo compensi ex art. 2233 c.c. – Accettazione tacita insufficiente
- Normativa: art. 2233 c.c., art. 13 L. 247/2012, art. 1326 c.c., art. 2729 c.c., art. 2725 c.c., art. 2724 n. 3 c.c.
- Sentenze conformi: Cass. n. 717/2023, Cass. n. 15563/2022, Cass. n. 24213/2021, Cass. n. 11597/2015, Cass. n. 9733/2025, Cass. n. 1452/2019, Cass. n. 12673/1997, Cass. n. 5158/2012, Cass. n. 10846/2019, Cass. n. 1614/2009, Cass. n. 5263/2015
- Parole chiave: compensi avvocato, forma scritta, accettazione tacita, art. 2233 c.c., comportamento concludente, nullità accordo
L’accettazione tacita della proposta di compenso non può integrare il requisito della forma scritta richiesta dall’art. 2233 c.c.. Avvocato agiva per il pagamento di compensi professionali per assistenza in procedimento ex art. 2473 c.c., allegando di aver inviato nota informativa con preventivo alla società cliente, rimasta senza contestazioni, con conseguente accettazione tacita per comportamento concludente. La Cassazione ha statuito che l’accettazione della proposta di compenso non può essere tacita o desunta da comportamenti concludenti quali assenza di contestazioni ed esecuzione del contratto, essendo inidonea a integrare il requisito della manifestazione scritta. La formazione dell’accordo ex art. 2233 c.c. richiede che proposta e accettazione, ancorché non contestuali, siano entrambe redatte in forma solenne. L’accettazione tacita non integra la forma scritta ad substantiam. Rigettato ricorso avvocato con condanna alle spese.
Massima
“Rileva la Corte che, a norma dell’art. 2233, ult. comma, c.c., nel testo introdotto dall’art. 2 del d.l. n. 223/2006, convertito con modif. dalla l. n. 248/2006, l’accordo di determinazione del compenso professionale tra l’avvocato e il suo cliente deve rivestire la forma scritta, in assenza della quale l’accordo è nullo (Cass., Sez. 2, 12/01/2023, n. 717; Cass., Sez. 2, 16/5/2022, n. 15563; Cass., Sez. 6-2, 8/9/2021, n. 24213; Cass., Sez. 2, 4/6/2015, n. 11597). Come chiarito da Cass., Sez. 2, 12/01/2023, n. 717, il ridetto art. 2233 c.c. non può ritenersi abrogato con l’entrata in vigore dell’art. 13, comma 2, della legge n. 247 del 2012, nella parte in cui ha stabilito che «il compenso spettante al professionista è pattuito di regola per iscritto all’atto del conferimento dell’incarico professionale», poiché quest’ultima disposizione, lasciando impregiudicata la prescrizione contenuta nell’art. 2233, ultimo comma, c.c., ha inteso disciplinare non la forma del patto, che resta quella scritta a pena di nullità, ma solo il momento in cui stipularlo, che di regola è quello del conferimento dell’incarico professionale (in questi termini anche Cass., Sez. 2, 4/6/2015, n. 11597, cit.; Cass., Sez. 6-2, 8/9/2021, n. 24213, cit.; Cass., Sez. 2, 16/5/2022, n. 15563, cit.).