📌 LA VICENDA
- Materia: Diritto bancario – Protezione dati personali
- Oggetto: Segnalazione sistemi informazioni creditizie – Preavviso obbligatorio
- Normativa: art. 125, co. 3, D.Lgs. 385/1993 (TUB), art. 4, co. 7, Codice deontologia sistemi informativi crediti al consumo (Provvedimento Garante n. 8/2004), art. 79 Regolamento UE 2016/679 (GDPR), art. 1334 c.c., art. 1335 c.c.
- Giurisprudenza conforme: Cass. civ., sez. I, 13 giugno 2017, n. 14685; Trib. Firenze, sez. III, 20 giugno 2016, n. 2304; Trib. Firenze n. 241/2016; Trib. Pescara, ord. n. 4687/2014; Trib. Milano, ord. 29 agosto 2014; ABF Roma n. 6087/2015; ABF Collegio Coordinamento n. 3089/2012
- Parole chiave: preavviso segnalazione SIC, onere prova intermediario, stringhe barcode insufficienti, prova ricezione comunicazione, illegittimità segnalazione creditizia
Introduzione
È onere dell’intermediario finanziario fornire la prova dell’avvenuto invio e ricezione del preavviso di segnalazione nei sistemi di informazioni creditizie con modalità che assicurino la certezza della data di invio e di ricevimento, non essendo sufficienti mere stringhe su foglio bianco con barcode non ricollegabili alla comunicazione specifica. Il Tribunale di Nola (sentenza 2025) ha accolto il ricorso di un consumatore inadempiente a un prestito finalizzato, ordinando la cancellazione della segnalazione creditizia effettuata senza preavviso. L’intermediario aveva prodotto stringhe estratte da sistema Nexive contenenti barcode, ma senza elementi che consentissero di identificare il collegamento con il preavviso di segnalazione. La prova dell’onere probatorio dell’invio e ricezione del preavviso grava sull’intermediario segnalante, trattandosi di atto ricettizio soggetto agli artt. 1334-1335 c.c. La segnalazione è illegittima quando l’intermediario non fornisce prova certa dell’avvenuta ricezione con modalità idonee a garantire la certezza della data di invio e ricezione del preavviso obbligatorio.
Massima
“In particolare, è onere dell’intermediario dare la prova dell’avvenuto invio e dell’avvenuto ricevimento della comunicazione, con forme di spedizione che comunque consentano di conseguire la certezza sia della data di invio sia di quella di ricevimento. La Suprema Corte, al riguardo, ha infatti precisato che l’atto di “avvertimento con preavviso”, prescritto dall’art. 4, co. 7, innanzi citato, diretto all’interessato ed inteso a manifestare la decisione dell’intermediario di provvedere alla sua classificazione quale “cattivo debitore” nel caso di perdurante difetto di regolarizzazione della propria posizione entro il periodo di preavviso, in quanto dichiarazione a determinata persona, risulta soggetto alle prescrizioni generali di cui agli artt. 1334 e 1335 c.c. Pertanto, l’efficacia dell’avviso si produce quando lo stesso giunge a conoscenza del destinatario interessato, con la presunzione relativa che la conoscenza si abbia nel momento in cui la dichiarazione raggiunge l’indirizzo del destinatario (cfr. Cassazione civile sez. I, 13.6.2017, n. 14685). Se, poi, è vero che la norma non prescrive forme specifiche di comunicazione e che, dunque, l’intermediario segnalante può fornire la prova concreta della ricezione della comunicazione da parte del ricorrente con ogni mezzo, nel caso che ci occupa tale prova non può dirsi fornita dalla [OMISSIS]. Ed infatti, la resistente non ha fornito la prova di aver rispettato l’adempimento preliminare sulla stessa incombente nei suesposti termini, non potendosi attribuire alcuna valenza alla documentazione prodotta da parte dell’ente segnalante, non essendo neppure comprensibile la provenienza della stessa.