Corte d’Appello di Milano, Sez. specializzata in materia di Impresa, R.G. n. 2307/2025: respinto l’appello dei fideiussori, confermata la condanna al pagamento.
Il fideiussore che vuole liberarsi dalla garanzia può far valere la decadenza art. 1957 c.c. soltanto se la solleva nel momento processuale giusto. La Corte d’Appello di Milano lo ribadisce in una causa nata dalla nullità parziale di fideiussioni omnibus riproduttive dello schema ABI. L’appello è stato respinto per due ragioni. L’eccezione era tardiva, e in presenza della clausola di pagamento a prima richiesta al creditore basta un’istanza stragiudiziale. Il Collegio applica il principio enunciato dalle Sezioni Unite nel 2026 e conferma la natura di eccezione in senso stretto. Il tema ricorre spesso nel contenzioso bancario. Tra decadenza ex art. 1957 c.c., prova della qualità di consumatore e fideiussione omnibus, la pronuncia dà indicazioni operative precise. Si parte dalla vicenda processuale.
La vicenda processuale
Nel 2003 due garanti si costituirono fideiussori omnibus per le obbligazioni di una società verso un istituto di credito, fino a un massimo di [OMISSIS]. Nello stesso anno prestarono una seconda fideiussione omnibus, per un importo maggiore. Nel 2007 sottoscrissero una nuova garanzia a conferma della precedente, precisando che non costituiva novazione, e in pari data un terzo soggetto garantì la società fino allo stesso importo. Gli atti contenevano previsioni corrispondenti alle clausole nn. 2, 6 e 8 del formulario ABI del 2003, dichiarate nulle da Banca d’Italia con il provvedimento n. 55/2005.
I garanti hanno agito davanti al Tribunale di Milano, sezione specializzata in materia di impresa, per l’accertamento della nullità. La banca, poi sostituita dalla cessionaria del credito che agisce tramite mandataria, ha chiesto in via riconvenzionale la condanna degli attori al pagamento di [OMISSIS]. Con la prima memoria ex art. 183 c.p.c. gli attori hanno dedotto anche la nullità del mutuo fondiario per superamento del limite di finanziabilità e hanno eccepito la decadenza della banca ex art. 1957 c.c..
Il Tribunale, con sentenza del 2025, ha rigettato le domande e ha condannato gli attori in solido al pagamento di [OMISSIS], oltre interessi moratori nei limiti del tasso soglia. Ha ritenuto la nullità limitata alle sole clausole riproduttive dello schema sanzionato, senza estensione all’intero contratto ai sensi dell’art. 1419 c.c.. Ha qualificato l’eccezione di decadenza come eccezione propria, sollevata tardivamente, e ha negato l’interesse degli attori alla nullità, che non avrebbe comunque liberato i garanti. Ha inoltre ritenuto che la banca avesse costituito in mora i fideiussori nel termine semestrale, e ha respinto la domanda sul mutuo fondiario alla luce di Cass., Sez. Un., n. 33719/2022.
I garanti hanno proposto appello con tre motivi. Il primo e il secondo riguardavano la decadenza e la tardività dell’eccezione, il terzo l’omessa pronuncia sulla nullità delle clausole nn. 6 e 7 per violazione della disciplina consumeristica. L’istanza di sospensione ex art. 283 c.p.c. è stata respinta nel 2026 e la causa è stata discussa ex art. 350 bis c.p.c. all’udienza dell’ottobre 2026.
Le norme e i principi giuridici
Il quadro normativo
Il perno della controversia è l’art. 1957 c.c., che impone al creditore di far valere entro sei mesi i propri diritti contro il fideiussore. Vi si innesta la nullità delle clausole di deroga a tale disciplina, derivante dalla violazione dell’art. 2 della legge n. 287/1990, accertata da Banca d’Italia con il provvedimento n. 55/2005. Sul piano processuale rilevano l’art. 183 c.p.c. nel testo anteriore al d.lgs. 149/2022, applicabile perché la causa è stata iscritta a ruolo nel 2020, e l’art. 100 c.p.c. sull’interesse ad agire. Per il profilo consumeristico entra in gioco l’art. 33, comma 2, lett. t) del Codice del Consumo.
Gli istituti giuridici coinvolti
La fideiussione omnibus garantisce le obbligazioni future del debitore, e la clausola di deroga ai termini dell’art. 1957 c.c. ne è parte tipica. Quando la clausola è nulla, il contratto sopravvive in forza del principio di conservazione, e si riespande la disciplina codicistica. Ne nasce la domanda se, venuta meno la deroga, la clausola di pagamento a prima richiesta consenta ancora al creditore di evitare la decadenza con un’intimazione stragiudiziale.
La seconda questione è la natura dell’eccezione. La Corte richiama Cass. n. 835/2025, Cass. n. 8023/2024, Cass. n. 30774/2024 e Cass. n. 29535/2024, secondo cui l’eccezione di decadenza è eccezione in senso stretto e non mera difesa. Chi deduce la nullità deve dunque dichiarare espressamente di volersi avvalere degli effetti che ne conseguono, compresa la decadenza dall’azione.
Il principio guida sulla decadenza art. 1957 c.c.
Il principio guida è quello enunciato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 24825/2026, pronunciata su rinvio pregiudiziale ex art. 363 bis c.p.c.. In presenza di una clausola di «pagamento a prima richiesta», il creditore evita la decadenza anche con un’istanza stragiudiziale inviata al garante nei termini dell’art. 1957 c.c., pur se la compresente clausola di esenzione da tali termini è stata dichiarata nulla perché frutto di intese restrittive della concorrenza.
La ragione sta nella funzione della clausola. Essa protegge il credito e consente un rapido recupero, senza previa escussione del debitore principale. Ma la nullità della deroga all’art. 1957 c.c. non travolge le modalità semplificate stragiudiziali, che sono un portato specifico della distinta clausola a prima richiesta. Le Sezioni Unite, tra l’altro, rilevano che tale clausola non è stata compresa nell’accertamento di illiceità. Resta il rimedio del garante, che può far valere i propri diritti in un tempo successivo per ottenere la restituzione di quanto versato indebitamente.
La decisione e il ragionamento della Corte
La Corte ha respinto l’appello e ha confermato integralmente la sentenza di primo grado. I tre motivi sono stati esaminati congiuntamente, perché strettamente connessi, ma tutti ritenuti infondati.
Sul primo, il Collegio applica il principio delle Sezioni Unite e conclude che l’istanza stragiudiziale ricevuta dalla debitrice principale nel 2018 è idonea a impedire la decadenza, senza bisogno di un’istanza giudiziale. Resta irrilevante la censura sull’omesso esame dei modelli di fideiussione prodotti in giudizio. Il primo Giudice aveva già accertato la nullità delle fideiussioni omnibus, con statuizione non impugnata in via incidentale dalla controparte, e la doglianza non avrebbe portato a un risultato diverso, ossia alla nullità parziale.
Sul secondo, la Corte conferma la tardività dell’eccezione. Gli attori, con l’atto di citazione, avevano chiesto soltanto la nullità delle fideiussioni e avevano eccepito la decadenza con la prima memoria ex art. 183 c.p.c.. Il fideiussore ha interesse a domandare la nullità parziale solo se allega anche gli ulteriori effetti che ne derivano, perché altrimenti non otterrebbe alcuna liberazione e mancherebbe l’interesse qualificato ex art. 100 c.p.c.. Il Collegio aggiunge un argomento ulteriore. Anche a voler seguire la tesi degli appellanti, secondo cui l’eccezione sarebbe conseguenza della domanda riconvenzionale, l’art. 183 c.p.c. ratione temporis imponeva di proporla già all’udienza di trattazione, mentre in quella sede gli attori si erano limitati a chiedere il rigetto della riconvenzionale. L’inammissibilità dell’eccezione assorbe ogni questione sui tempi e sulle modalità dell’istanza stragiudiziale.
Sul terzo, la Corte ricorda che incombe sulla parte che invoca la tutela consumeristica allegare e provare la qualità di consumatore, richiamando Cass. n. 4051/2026. Il fideiussore deve dimostrare di aver prestato la garanzia per ragioni personali e non per interessi legati all’attività del garantito, e in particolare di non avere partecipazioni al capitale né ruoli gestionali. La nozione è oggettiva e funzionale, come ribadito dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (C-534/15 e C-74/15). Nel caso concreto i garanti non avevano dedotto quale attività svolgessero né la propria estraneità all’attività societaria. La banca, di contro, aveva allegato che detenevano ciascuno il 50% del capitale della società garantita, l’uno anche tramite altra società, e che uno di essi era stato amministratore unico dal 2002 al 2024, anno della liquidazione, nella quale è stato nominato liquidatore.
Le spese del grado seguono la soccombenza e sono liquidate in [OMISSIS] oltre accessori. La Corte dà atto dei presupposti per il versamento del doppio del contributo unificato.
Sul piano pratico, la pronuncia indica due oneri. Chi invoca la nullità delle clausole deve eccepire espressamente la decadenza nell’atto introduttivo, perché l’eccezione tardiva è inammissibile. Chi pretende la tutela consumeristica deve provare la propria estraneità all’attività del debitore garantito, e la partecipazione al capitale o la carica gestionale la escludono.
Hai un problema con la tua banca? Scopri l’assistenza dell’avvocato di diritto bancario a Lecce dello Studio Montinaro.