La Pec indicata nel timbro vale come elezione di domicilio digitale
Cass. civ., Sez. II, sentenza 03/05/2019, n. 11711
[…] Come si evince dall’esame del ricorso (nel quale sono riprodotti in copia gli atti processuali richiamati), la PEC risultava chiaramente indicata in alto a destra nel foglio di precisazione delle conclusioni, depositato all’udienza del 19-12012, nella comparsa conclusionale e nella memoria di replica. La sentenza impugnata, pertanto, ha errato nel ritenere irrilevante il “mero inserimento dell’indirizzo PEC nel timbro apposto nella prima pagina in alto a destra contenente i recapiti del difensore ...” (v. pag. 5) e ad escludere, conseguentemente, la sussistenza del dedotto errore di fatto, a fronte dell’affermazione contenuta nella sentenza di appello circa la mancata “indicazione di alcun indirizzo di posta certificata risultante agli atti…“.
Il vizio dedotto ha natura di vizio revocatorio, in quanto lamenta un errore di percezione nella parte in cui il giudice d’appello ha ritenuto inesistente un fatto, l’indicazione dell’indirizzo PEC del difensore, che, invece, era contenuto negli atti processuali (Cassazione civile sez. III, 20/12/2011, n. 27555).
La Corte d’Appello ha escluso, invece, la sussistenza del dedotto vizio di revocazione ritenendo che, nella specie, era mancata la “rituale” indicazione dell’indirizzo PEC da parte degli appellanti nel corso del giudizio di primo grado, e che di tanto aveva dato atto la Corte di Appello.
Il giudice della revocazione ha fornito un’interpretazione restrittiva dell’art. 125 c.p.c., nel testo modificato dalla L. n. 183 del 2011, art. 25, che testualmente afferma “Il difensore deve, altresì, indicare l’indirizzo di posta elettronica certificata comunicato al proprio ordine e il proprio numero di fax“.
La giurisprudenza di questa Corte, alla quale questo collegio intende dare continuità, ritiene sufficiente che la comunicazione dell’indirizzo PEC da parte del difensore sia contenuta in un atto endoprocedimentale (Cassazione civile, sez. II, 17/10/2017, n. 24465; Cassazione civile, sez. II, 17/10/2017, n. 24465) A partire dalla data di entrata in vigore delle modifiche degli artt. 125 e 366 c.p.c., apportate dalla L. n. 183 del 2011, art. 25, esigenze di coerenza sistematica e di interpretazione costituzionalmente orientata inducono a ritenere che, nel mutato contesto normativo, la domiciliazione “ex lege” presso la cancelleria dell’autorità giudiziaria, innanzi alla quale è in corso il giudizio, ai sensi del cit. art. 82, consegue soltanto ove il difensore, non adempia all’obbligo prescritto dall’art. 125 c.p.c. per gli atti di parte. (Cassazione civile, sez. VI, 14/09/2017, n. 21335; in senso conforme Sezioni Unite Cass. Civ., sez. UU, del 20/06/2012, n. 10143).
In particolare, questa Corte ha ritenuto validamente indicato l’indirizzo PEC in una memoria depositata in udienza, in quanto idoneo alla conoscenza legale della controparte, destinataria dell’atto, secondo la diligenza richiesta a chi esercita la professione forense (Cass. Civ. Sez. II, 17.10.2017 n. 24465, Cass. N. 807 del 19.1.2016 e n. 5519 del 10.5.2000 in materia di inserimento di domicilio in comparsa conclusionale).
Ne consegue che l‘indicazione dell’indirizzo PEC da parte del difensore nel foglio di precisazione delle conclusioni, nella comparsa conclusionale e nelle memorie di replica, era idonea a determinare la conoscenza della controparte dell’indirizzo di posta certificata […]