La Suprema Corte chiarisce la distinzione tra patti successori vietati e negozi con effetti post mortem, confermando la validità degli accordi fra genitori e figli che prevedono il trasferimento immediato di beni con obbligazioni eseguibili dopo la morte del disponente. La sentenza stabilisce che l’evento morte può incidere sull’efficacia dell’atto ma non sulla sua causa, risultando legittimo quando soddisfa interessi attuali delle parti e non è finalizzato a regolare rapporti successori. Un principio essenziale per la pianificazione patrimoniale familiare.
➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ALL’AVV. COSIMO MONTINARO – email segreteria@studiomontinaro.it ⬅️
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La controversia esaminata dalla Corte di Cassazione origina da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di una donna, con il quale ella era stata condannata a pagare una determinata somma al fratello in forza di un riconoscimento di debito. La donna aveva proposto opposizione al decreto ingiuntivo, ottenendo in primo grado l’accoglimento della sua opposizione. Il Tribunale aveva infatti dichiarato la nullità di una scrittura privata sottoscritta alcuni anni prima per violazione del divieto dei patti successori e, conseguentemente, aveva dichiarato l’inefficacia del riconoscimento di debito successivamente firmato.
Il fratello aveva proposto appello contro questa decisione e la Corte d’Appello aveva accolto l’impugnazione, rigettando l’opposizione al decreto ingiuntivo proposta dalla sorella e condannandola alla rifusione delle spese di lite di entrambi i gradi di giudizio. Contro questa decisione è stato proposto ricorso per cassazione.
Al centro della controversia vi è una complessa operazione negoziale realizzata tra i membri di una famiglia. Alcuni anni prima, la madre e i suoi due figli avevano sottoscritto una scrittura privata intitolata “scrittura privata contenente obbligazione di assistenza e mantenimento”. In questo documento, la madre confermava di aver autorizzato la figlia a prelevare e utilizzare una somma significativa dal suo conto corrente, ricavata dalla vendita di un immobile. Il figlio prendeva atto di tale volontà, non contestava le somme già prelevate e non si opponeva al prelevamento delle ulteriori somme, purché nel limite indicato.
Da parte sua, la figlia si impegnava a utilizzare le somme indicate per l’acquisto di un immobile, che sarebbe stato intestato a lei e di sua esclusiva proprietà. In cambio della libera e totale disponibilità della somma ricavata dalla vendita immobiliare e della temporanea rinuncia del fratello alla sua quota, la figlia si impegnava a: ospitare la madre presso l’abitazione che avrebbe acquistato; garantire alla madre l’assistenza morale e materiale necessaria; sottoscrivere, in sede di stipulazione dell’atto notarile di acquisto dell’immobile, un atto di riconoscimento di debito nei confronti del fratello per una somma pari alla metà di quanto ricevuto, da pagarsi entro un anno dalla morte della madre.
Effettivamente, poco dopo, la figlia aveva sottoscritto il previsto riconoscimento di debito nei confronti del fratello, dichiarando di riconoscersi debitrice della somma pattuita, a condizione che la madre fosse deceduta, e impegnandosi a pagare la predetta somma, senza interessi e rivalutazione, entro un anno dal decesso.
Alcuni anni dopo, la madre era effettivamente deceduta, dopo aver redatto un testamento con il quale aveva istituito erede universale la figlia. Al momento in cui il fratello aveva richiesto il pagamento della somma pattuita, la sorella si era rifiutata di adempiere, sostenendo che l’accordo iniziale e il conseguente riconoscimento di debito fossero nulli in quanto costituenti patti successori vietati dalla legge, o comunque incompatibili con le successive disposizioni testamentarie della madre.
La Corte d’Appello aveva analizzato approfonditamente l’accordo, rilevando che il trasferimento della somma dal patrimonio della madre a quello della figlia era stato eseguito con lo scopo dichiarato e specifico di consentire alla figlia di disporre di tale denaro per acquistare un immobile, comportando il trasferimento immediato della proprietà di tale somma.
NORMATIVA E PRECEDENTI
La questione centrale sottoposta al vaglio della Corte di Cassazione riguarda la distinzione tra patti successori vietati dall’ordinamento italiano e negozi patrimoniali con effetti post mortem che sono invece considerati validi. Il quadro normativo di riferimento è costituito principalmente dall’art. 458 del codice civile, che stabilisce il divieto dei patti successori.
Secondo questa disposizione: “è nulla ogni convenzione con cui taluno dispone della propria successione. È del pari nullo ogni atto col quale taluno dispone dei diritti che gli possono spettare su una successione non ancora aperta, o rinunzia ai medesimi”. La norma sancisce dunque tre distinti divieti, relativi rispettivamente ai patti successori istitutivi (con cui si dispone della propria successione), dispositivi (con cui si dispone dei diritti su una successione non ancora aperta) e rinunciativi (con cui si rinuncia ai diritti su una successione non ancora aperta).
L’ordinamento italiano ha tradizionalmente interpretato in modo rigoroso tale divieto, considerandolo posto a tutela della libertà testamentaria, ossia del diritto di ciascun individuo di disporre liberamente dei propri beni per il tempo successivo alla morte, conservando fino all’ultimo istante di vita la facoltà di modificare le proprie disposizioni (c.d. ius poenitendi). Tuttavia, la giurisprudenza ha nel tempo elaborato criteri interpretativi per distinguere i patti successori vietati da altre figure negoziali che, pur avendo effetti collegati alla morte di uno dei contraenti, non ricadono nel divieto.
In particolare, la Suprema Corte ha più volte chiarito che, per configurare un patto successorio vietato, è necessario accertare una serie di elementi, come ricordato anche nella sentenza in esame con riferimento ai precedenti giurisprudenziali, tra cui la sentenza n. 14110 del 24 maggio 2021, la sentenza n. 1683 del 16 febbraio 1995 e la sentenza n. 2404 del 22 luglio 1971.
Questi elementi sono: 1) se il vincolo giuridico abbia avuto la specifica finalità di costituire, modificare, trasmettere o estinguere diritti relativi a una successione non ancora aperta; 2) se la cosa o i diritti formanti oggetto della convenzione siano stati considerati dai contraenti come entità della futura successione e se siano, comunque, compresi nella successione; 3) se il promittente abbia inteso provvedere in tutto o in parte della propria successione, privandosi dello ius poenitendi; 4) se l’acquirente abbia contrattato o stipulato come avente diritto alla successione; 5) se il programmato trasferimento, dal promittente al promissario, avrebbe dovuto avere luogo mortis causa, ossia a titolo di eredità o di legato.
Un’importante distinzione elaborata dalla giurisprudenza riguarda i negozi mortis causa e i negozi post mortem o trans mortem. Come chiarito nella sentenza n. 18198 del 2 settembre 2020 e nella sentenza a Sezioni Unite n. 18831 del 12 luglio 2019, l’art. 458 c.c. mira a tutelare la libertà testamentaria fino alla morte del disponente e, in considerazione della finalità del divieto, sono sottratti all’ambito applicativo della disposizione i negozi nei quali l’evento morte non è causa dell’attribuzione, ma viene a incidere esclusivamente sull’efficacia dell’atto, il cui scopo non è di regolare la futura successione.
Quindi, l’atto mortis causa diverso dal testamento vietato è esclusivamente quello nel quale la morte incide non sul piano effettuale (ben potendo il decesso di uno dei contraenti fungere da termine o da condizione), ma sul piano causale, essendo diretto a regolare i rapporti che scaturiscono dalla morte del soggetto, senza produrre alcun effetto, neppure prodromico o preliminare fino a che il soggetto è in vita. In altre parole, l’atto mortis causa vietato investe rapporti e situazioni che si formano in via originaria con la morte del soggetto o che dall’evento morte traggono una loro autonoma qualificazione, mentre il negozio post mortem valido è destinato a regolare una situazione preesistente, in quanto l’attribuzione è attuale nella sua consistenza patrimoniale e non è limitata ai beni rimasti nel patrimonio del disponente al momento della morte.
Infine, per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, viene in rilievo l’art. 682 c.c., che disciplina gli effetti del testamento posteriore sulla validità di disposizioni testamentarie precedenti, stabilendo che “il testamento posteriore che non revoca in modo espresso i precedenti annulla in questi soltanto le disposizioni che sono con esso incompatibili”.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato integralmente il ricorso presentato, confermando così la decisione della Corte d’Appello che aveva ritenuto validi sia l’accordo iniziale sia il successivo riconoscimento di debito.
Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente aveva dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art. 458 c.c., lamentando che la sentenza impugnata avesse erroneamente escluso che la scrittura contestata integrasse un patto successorio vietato. La ricorrente sosteneva che l’obbligo da lei assunto rispondesse alla volontà della madre di “testare anticipatamente e convenzionalmente”, selezionando i beni da attribuire all’uno e all’altro figlio. Affermava inoltre che i beni erano stati considerati nella loro consistenza con riferimento al futuro momento della morte della madre, che il riconoscimento di debito da lei sottoscritto comportava costituzione di diritti relativi a successione non ancora aperta e aveva fatto sorgere un vinculum iuris. In sostanza, secondo la ricorrente, con gli accordi in questione si sarebbe eseguita la disposizione di beni afferenti a una successione non ancora aperta.
La Suprema Corte ha ritenuto infondato questo motivo di ricorso, precisando innanzitutto che non potevano essere esaminate le deduzioni con le quali la ricorrente sosteneva che gli accordi intercorsi tra le parti avessero un contenuto diverso da quello accertato dalla sentenza impugnata. Infatti, l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico è un’indagine di fatto affidata al giudice di merito e, qualora il ricorrente intenda censurare l’interpretazione del negozio data dal giudice di merito, deve fare valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., cosa che la ricorrente non aveva fatto.
Partendo dal contenuto dell’accordo come accertato dalla Corte d’Appello, la Cassazione ha confermato che non si era in presenza di patti successori vietati. Infatti, il trasferimento della somma dal patrimonio della madre a quello della figlia era stato effettivo e immediato, oltre che eseguito con lo scopo specifico di consentire alla figlia di disporre di tale somma per l’acquisto di un immobile. La figlia si era a sua volta obbligata ad acquistare l’immobile indicato nella scrittura, a ospitare la madre nell’immobile acquistato e a prestarle assistenza morale e materiale, nonché a versare al fratello la metà della somma ricevuta dalla madre entro un anno dalla morte della stessa, mentre il fratello aveva prestato consenso all’accordo.
La Corte ha confermato che tale trasferimento era finalizzato alla soddisfazione di interessi inter vivos: da un lato l’interesse della figlia, che poteva godere immediatamente della somma, dall’altro quello della madre, che pur perdendo la disponibilità della somma si garantiva il diritto all’assistenza da parte della figlia. Non risultava che tale somma fosse stata intesa quale entità del futuro asse ereditario, né che la disponente si fosse voluta vincolare con riguardo alle modalità della propria successione, né che l’obbligo assunto dalla figlia di versare la metà della somma al fratello rispondesse alla volontà della madre di testare convenzionalmente.
La Suprema Corte ha quindi riaffermato i principi elaborati dalla giurisprudenza secondo cui, al fine della configurazione di un patto successorio vietato, è necessario che il vincolo giuridico abbia avuto la specifica finalità di costituire, modificare, trasmettere o estinguere diritti relativi a una successione non ancora aperta; che la cosa o i diritti formanti oggetto della convenzione siano stati considerati dai contraenti come entità della futura successione e siano compresi nella successione; che il promittente abbia inteso provvedere in tutto o in parte della propria successione, privandosi dello ius poenitendi; che l’acquirente abbia contrattato o stipulato come avente diritto alla successione; che il programmato trasferimento, dal promittente al promissario, avrebbe dovuto avere luogo mortis causa, ossia a titolo di eredità o di legato.
La Cassazione ha ribadito che il divieto dei patti successori mira a tutelare la libertà testamentaria fino alla morte del disponente e, in considerazione di questa finalità, sono sottratti all’ambito applicativo del divieto i negozi nei quali l’evento morte non è causa dell’attribuzione, ma incide esclusivamente sull’efficacia dell’atto, il cui scopo non è di regolare la futura successione. In altre parole, l’atto mortis causa vietato è esclusivamente quello nel quale la morte incide non sul piano effettuale (ben potendo il decesso di uno dei contraenti fungere da termine o da condizione), ma sul piano causale, essendo diretto a regolare i rapporti che scaturiscono dalla morte del soggetto, senza produrre alcun effetto, neppure prodromico o preliminare fino a che il soggetto è in vita.