INTRODUZIONE
La Corte d’Appello di Lecce ha recentemente pronunciato una sentenza di particolare rilievo in materia di azione revocatoria ordinaria proposta dal creditore contro atti di donazione immobiliare posti in essere dal fideiubente in danno delle ragioni creditorie. La pronuncia del 2025 affronta in modo sistematico i presupposti dell’actio pauliana ex art. 2901 c.c. quando il disponente sia un garante personale e l’atto dispositivo sia anteriore al sorgere del credito garantito. La questione giuridica centrale riguarda la corretta individuazione del momento rilevante per valutare l’anteriorità del credito nelle ipotesi di fideiussione omnibus prestata a garanzia di rapporti bancari futuri, nonché la prova della scientia damni in capo al fideiubente che dispone del proprio patrimonio immobiliare mediante donazioni in favore di familiari.
La vicenda trae origine da molteplici rapporti di finanziamento tra un istituto bancario e un soggetto imprenditore, garantiti da fideiussione prestata dalla madre del debitore principale unitamente al coniuge fino alla concorrenza complessiva di € 350.000,00. La fideiubente aveva successivamente posto in essere due distinti atti di donazione immobiliare, il primo in favore della sorella germana e il secondo in favore della figlia, depauperando così il proprio patrimonio immobiliare fino a ridurlo a un valore di circa € 21.000,00. L’istituto bancario, dopo aver revocato gli affidamenti e constatato l’inadempimento dei debitori, proponeva azione revocatoria di entrambi gli atti dispositivi. Il Tribunale di primo grado accoglieva integralmente la domanda, dichiarando l’inefficacia di entrambe le donazioni nei confronti del creditore procedente, e la Corte d’Appello conferma tale decisione respingendo l’appello proposto dalla donataria.
PRINCIPI DI DIRITTO TRATTATI E RISOLTI
1. Anteriorità credito azione revocatoria fideiubente: rilevanza momento prestazione garanzia non esigibilità debito
La Corte d’Appello afferma che ai fini dell’esperibilità dell’azione revocatoria nei confronti del fideiubente non rileva l’esigibilità del credito garantito, ma unicamente il momento della prestazione della garanzia fideiussoria. Il principio consolidato dalla giurisprudenza di legittimità stabilisce che prestata fideiussione in relazione alle future obbligazioni del debitore principale, gli atti dispositivi del fideiussore successivi alla prestazione della fideiussione sono soggetti all’azione revocatoria anche quando l’obbligazione principale non sia ancora scaduta. La Corte precisa testualmente: “l’azione revocatoria ordinaria presuppone, per la sua esperibilità, la sola esistenza di un debito e non anche la sua concreta esigibilità. Pertanto, prestata fideiussione in relazione alle future obbligazioni del debitore principale, gli atti dispositivi del fideiussore successivi alla prestazione della fideiussione medesima, se compiuti in pregiudizio delle ragioni del creditore, sono soggetti alla predetta azione”. Tale principio comporta che l’acquisto della qualità di debitore del fideiussore nei confronti del creditore risale al momento della nascita del credito, sicché a tale momento occorre far riferimento per stabilire se l’atto pregiudizievole sia anteriore o successivo al sorgere del credito.
2. Eventus damni azione revocatoria: sufficienza pericolo danno futuro non necessità danno concreto effettivo
Il Collegio chiarisce che il presupposto oggettivo dell’eventus damni non richiede la prova di un danno concreto ed effettivo già realizzato, essendo sufficiente un pericolo di danno derivante dall’atto di disposizione che abbia comportato una modifica della situazione patrimoniale del debitore tale da rendere incerta l’esecuzione coattiva. La sentenza richiama l’orientamento giurisprudenziale secondo cui “condizione essenziale per la tutela del creditore è il pregiudizio alle ragioni dello stesso, per la cui configurabilità, tuttavia, non è necessario che sussista un danno concreto ed effettivo, essendo sufficiente un pericolo di danno derivante dall’atto di disposizione, il quale, alla luce di un giudizio prognostico proiettato verso il futuro, abbia comportato una modifica della situazione patrimoniale tale da rendere incerta l’esecuzione coattiva del debito o da comprometterne la fruttuosità”. Nel caso concreto, il patrimonio residuo della fideiubente dopo le donazioni ammontava a soli circa € 21.000,00 a fronte di garanzie prestate per € 350.000,00, circostanza che integra pienamente il requisito dell’impoverimento pregiudizievole per il creditore.
3. Scientia damni atto gratuito anteriore credito: sufficienza mera conoscenza conseguenze negative non dolo specifico
La pronuncia precisa che quando l’atto dispositivo a titolo gratuito sia anteriore al sorgere del credito, ai fini della revocatoria è necessaria e sufficiente la scientia fraudis in capo al disponente, intesa come semplice conoscenza delle conseguenze negative che l’atto è in grado di produrre sul soddisfacimento del diritto di credito. Tale elemento soggettivo non si atteggia come dolo specifico ma come “semplice, mera conoscenza delle conseguenze negative che – in punto di concreto soddisfacimento del diritto del credito – l’atto medesimo è in grado di produrre”, ovvero come “semplice previsione del danno che ragionevolmente potrà derivare ai creditori dall’atto che nei fatti il debitore viene a porre in essere”. Nel caso di specie, la Corte ritiene dimostrata la scientia damni evidenziando che non può ragionevolmente sostenersi che il soggetto costituitosi garante dei debiti del figlio sino all’importo complessivo di € 350.000,00 non fosse in grado di apprezzare la portata potenzialmente dannosa degli atti di disposizione patrimoniale posti in essere mediante donazioni agli altri familiari.
4. Irrilevanza divisione amichevole familiari come giustificazione atti dispositivi fideiubente in danno creditore
Il Collegio respinge la tesi difensiva secondo cui le donazioni costituirebbero attuazione di un piano di divisione amichevole tra fratelli di beni provenienti da precedenti successioni, affermando che tale circostanza, oltre a essere rimasta indimostrata, sarebbe comunque irrilevante ai fini della valutazione della sussistenza dei presupposti dell’azione revocatoria. La Corte evidenzia l’inverosimiglianza della pretesa divisione amichevole realizzata nell’anno 2012 a fronte di diritti acquisiti per successioni risalenti addirittura al 1958 e al 1976, nonché l’assenza di prova delle contropartite ricevute dagli altri fratelli coinvolti nel presunto piano divisionale. La motivazione conclude: “appare pertanto evidente che il fideiubente, consapevole delle difficoltà economiche del figlio, di cui si era costituita garante con il proprio patrimonio, abbia cercato di limitare le perdite, ponendo in essere atti di disposizione a titolo gratuito in favore della sorella e della figlia, non aggredibili dalla banca perché estranee ai rapporti obbligatori con la stessa”. Tale ricostruzione dimostra la finalità elusiva delle donazioni poste in essere.
5. Onere prova contraria eventus damni: insufficienza allegazione concessione successivi finanziamenti dopo atto dispositivo
La sentenza chiarisce che l’onere della prova contraria all’eventus damni grava sul disponente ai sensi dell’art. 2697 co. 2 c.c., e tale onere non può ritenersi assolto mediante la mera allegazione della circostanza che l’istituto bancario abbia concesso ulteriori finanziamenti al debitore principale successivamente all’atto dispositivo contestato. La Corte precisa che tale circostanza è “neutra rispetto alla valutazione dell’eventus damni, ossia del carattere pregiudizievole in sé dell’atto dispositivo”, evidenziando inoltre che nel caso concreto i finanziamenti successivi erano comunque assistiti da garanzie aggiuntive del Confidi. Il principio affermato è che l’eventus damni deve essere valutato al momento del compimento dell’atto e si sostanzia nelle conseguenze di questo sul patrimonio del debitore che costituisce la garanzia dei creditori, non potendo rilevare vicende successive che eventualmente abbiano reintegrato la consistenza patrimoniale del disponente.
6. Usucapione quota comproprietà immobile: necessità possesso esclusivo animus excludendi non presunto da rapporti parentela
Il Collegio respinge l’eccezione di intervenuta usucapione della quota di comproprietà immobiliare oggetto di donazione, affermando che il comproprietario che sia nel possesso del bene comune può usucapire la quota degli altri comunisti solo se goda del bene in modo inconciliabile con la possibilità di godimento altrui e tale da evidenziare in maniera univoca la volontà di possedere uti dominus e non più uti condominus. La sentenza richiama il principio secondo cui “non può considerarsi sufficiente il fatto che gli altri partecipanti si astengano dall’uso della cosa comune”, precisando che nelle ipotesi di rapporti di parentela è più difficile escludere la tolleranza rispetto ai rapporti di mera amicizia o buon vicinato. Nel caso concreto, nessuna delle circostanze dedotte risulta idonea a dimostrare l’animus excludendi degli altri comproprietari, e in ogni caso l’accettazione della donazione da parte dell’appellante costituisce riconoscimento per facta concludentia del diritto di proprietà in capo ai parenti comproprietari donanti, escludendo categoricamente il possesso uti dominus funzionale all’usucapione.
➡️ RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️
Avv. Cosimo Montinaro – segreteria@studiomontinaro.it
INDICE
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda processuale origina da una pluralità di rapporti contrattuali di natura bancaria intrattenuti a decorrere dall’anno 2005 tra un istituto di credito e un soggetto imprenditore operante nel territorio pugliese. I rapporti di finanziamento erano assistiti da garanzie fideiussorie prestate dalla madre del debitore principale unitamente al coniuge, fino alla concorrenza complessiva di € 350.000,00. In particolare, risultavano in essere tre distinti rapporti creditizi: un contratto di finanziamento ipotecario risalente al 2005, un contratto di mutuo fondiario stipulato nel 2007, e un rapporto di conto corrente con affidamento aperto nel 2010.