La Corte di Cassazione, con ordinanza del 2025, ha accolto il ricorso di un automobilista sanzionato per violazione dell’art. 126-bis, secondo comma, c.d.s., chiarendo definitivamente un principio di rilevanza fondamentale per tutti i proprietari di veicoli coinvolti in infrazioni stradali. La pronuncia ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, affermando che l’obbligo di comunicazione dei dati del conducente resta sospeso fino alla definizione dell’impugnazione proposta contro il verbale presupposto di contestazione dell’infrazione principale. Quando il procedimento di opposizione si conclude con l’annullamento del verbale originario, viene meno del tutto il presupposto per configurare la violazione dell’omessa comunicazione, rendendo illegittima la sanzione accessoria irrogata dalla Prefettura.
La questione assume particolare rilievo pratico per migliaia di automobilisti che ogni anno si trovano a dover gestire la complessa procedura prevista dalla normativa sulla comunicazione dei dati del conducente, spesso in presenza di contestazioni giurisdizionali pendenti sul verbale principale. La sentenza supera definitivamente un contrasto giurisprudenziale che per anni ha generato incertezza interpretativa, con conseguenze economiche rilevanti per i cittadini sanzionati.
1. Sospensione obbligo comunicazione dati durante pendenza impugnazione verbale presupposto
La Cassazione afferma che la violazione prevista dall’art. 126-bis, secondo comma, c.d.s. si configura soltanto quando sono stati definiti i procedimenti giurisdizionali o amministrativi proposti avverso il verbale relativo alla precedente infrazione principale. Prima della definizione di tali procedimenti, non insorge alcun obbligo di comunicazione dei dati personali e della patente del conducente nei termini previsti dalla norma. Questo principio determina una sospensione automatica dell’obbligo fino alla conclusione del giudizio sul verbale presupposto.
La Corte precisa testualmente: “in materia di illeciti stradali, la violazione prevista dall’art. 126-bis, secondo comma, c.d.s. – consistente nella mancata comunicazione, nei sessanta giorni dalla data di notifica del verbale di contestazione, dei dati personali e della patente di guida del conducente al momento della commessa violazione presupposta – si configura soltanto quando siano definiti i procedimenti giurisdizionali o amministrativi proposti avverso il verbale relativo alla precedente infrazione di riferimento, non insorgendo prima di allora alcun obbligo nei termini siffatti”.
L’impatto pratico della pronuncia è immediato: chi impugna il verbale di contestazione principale non è tenuto a comunicare i dati del conducente fino alla sentenza definitiva, senza rischiare di incorrere nella sanzione accessoria per omessa comunicazione. La tutela processuale del cittadino viene così garantita in modo pieno ed effettivo.
2. Necessità nuovo invito amministrativo dopo definizione sfavorevole impugnazione
In caso di esito sfavorevole per il ricorrente dei procedimenti giurisdizionali o amministrativi proposti contro il verbale presupposto, l’amministrazione è tenuta ad emettere un nuovo invito rivolto all’obbligato. Soltanto dalla notifica di questo nuovo invito decorrono i sessanta giorni previsti dall’art. 126-bis c.d.s. per adempiere all’obbligo di comunicazione dei dati del conducente. La decorrenza del termine non può essere fatta risalire alla notifica originaria del verbale, ormai superata dalla pendenza e definizione del giudizio.
Il Collegio specifica nella motivazione: “Ne consegue che, in caso di esito sfavorevole per il ricorrente dei predetti procedimenti, l’amministrazione è tenuta ad emettere un nuovo invito per l’obbligato, dalla cui notifica decorrono i sessanta giorni per adempiere alle incombenze di cui alla citata disposizione”.
Questa statuizione impone alle Prefetture e agli organi accertatori precisi oneri procedurali, impedendo l’applicazione automatica delle sanzioni sulla base di termini già decorsi durante la pendenza del giudizio. La comunicazione dell’esito definitivo del procedimento e il nuovo invito rappresentano passaggi obbligatori per la legittimità della successiva sanzione accessoria.
3. Venire meno presupposto violazione in caso annullamento verbale presupposto
Quando il procedimento di impugnazione si conclude con esito favorevole per il ricorrente, determinando l’annullamento del verbale di accertamento dell’infrazione principale, viene meno integralmente il presupposto stesso per la configurazione della violazione dell’art. 126-bis c.d.s. In questa ipotesi, non soltanto l’obbligo di comunicazione non è mai sorto, ma diventa giuridicamente impossibile irrogare la sanzione accessoria per omessa comunicazione, posto che l’infrazione presupposta è stata cancellata con efficacia retroattiva.
La Corte afferma con chiarezza: “mentre, in caso di esito favorevole (con annullamento del verbale di accertamento), viene meno il presupposto per la configurazione della violazione”.
Nel caso concreto esaminato dalla sentenza, il ricorrente aveva tempestivamente comunicato alla Prefettura, mediante PEC, il giustificato motivo della mancata indicazione dei dati del conducente, rappresentato dalla pendenza dell’impugnazione del verbale principale davanti al Giudice di Pace. Tale opposizione si era conclusa con sentenza favorevole che aveva annullato il verbale presupposto. La Cassazione ha ritenuto illegittima la sanzione accessoria, poiché l’annullamento dell’infrazione principale aveva fatto venir meno ogni obbligo comunicativo.
4. Superamento contrasto giurisprudenziale su decorrenza termini art. 126-bis
La pronuncia in commento rappresenta il consolidamento definitivo di un orientamento giurisprudenziale che ha superato un pregresso contrasto interpretativo protrattosi per anni. Fino al 2022, diverse pronunce dei giudici di merito e alcune ordinanze di legittimità avevano adottato soluzioni contrastanti sulla decorrenza dei termini di comunicazione in presenza di impugnazioni pendenti sul verbale presupposto, con conseguente incertezza applicativa.
Il Collegio evidenzia esplicitamente tale superamento: “in ragione del pregresso contrasto della giurisprudenza di questa Corte – ancora esistente al momento della proposizione dell’appello –, contrasto che è stato superato solo con le successive richiamate pronunce a decorrere dal 2022 in poi”.
➡️ RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️
Avv. Cosimo Montinaro – segreteria@studiomontinaro.it
INDICE
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
Un automobilista residente nel Salernitano, proprietario di un veicolo, aveva ricevuto nel settembre 2016 un verbale di contestazione per violazione dell’art. 142, ottavo comma, c.d.s. relativo al superamento dei limiti di velocità, accertato mediante autovelox nel marzo dello stesso anno. Il proprietario del veicolo, ritenendo illegittima la contestazione, aveva tempestivamente proposto opposizione davanti al Giudice di Pace competente per il territorio, esercitando il proprio diritto di difesa avverso l’infrazione principale.
Successivamente, in data 1° settembre 2016, la Prefettura aveva notificato un secondo verbale al proprietario del veicolo, contestando questa volta la violazione dell’art. 126-bis, secondo comma, c.d.s., per la mancata comunicazione, entro i sessanta giorni prescritti, dei dati personali e della patente del conducente che si trovava alla guida al momento della commissione dell’infrazione principale. La sanzione irrogata ammontava a circa 300,00 euro, comprensiva delle spese amministrative accessorie.
L’interessato aveva prontamente reagito anche a questa seconda contestazione, comunicando all’ente accertatore, mediante posta elettronica certificata inviata nel maggio 2016, il giustificato motivo previsto dalla normativa per la mancata indicazione immediata dei dati del conducente. Tale motivo consisteva precisamente nella pendenza del procedimento di opposizione avverso il verbale presupposto, procedimento all’epoca ancora in corso davanti al Giudice di Pace. La comunicazione faceva riferimento alle direttive interpretative emanate dal Ministero dell’Interno con circolare ministeriale del 2011, che ammettevano esplicitamente tra i giustificati motivi proprio la pendenza di impugnazioni sul verbale principale.
Nel marzo 2017, il Giudice di Pace adito per l’opposizione al verbale principale aveva accolto il ricorso dell’automobilista, annullando integralmente il verbale di contestazione dell’infrazione al codice della strada per violazione dei limiti di velocità. La sentenza aveva quindi riconosciuto l’illegittimità della sanzione presupposta, facendo venir meno l’infrazione originaria che aveva dato origine all’intera vicenda procedimentale.
Ciononostante, l’automobilista aveva ritenuto necessario proporre opposizione anche avverso il secondo verbale relativo alla violazione dell’art. 126-bis c.d.s. davanti al Giudice di Pace di Salerno. La Prefettura non si era costituita in giudizio, rimanendo contumace. Il Giudice di Pace, con sentenza depositata nel marzo 2017, aveva respinto l’opposizione, confermando la legittimità del verbale contestato e ritenendo che la proposizione dell’impugnazione sul verbale presupposto non costituisse causa di sospensione dell’obbligo comunicativo.
Non convinto della decisione di prime cure, il ricorrente aveva proposto appello davanti al Tribunale di Salerno, reiterando le proprie argomentazioni difensive e producendo la sentenza favorevole del Giudice di Pace che aveva annullato il verbale principale. Anche nel giudizio di gravame, la Prefettura era rimasta contumace, non presentando memorie difensive. Il Tribunale, con sentenza pubblicata nel maggio 2022, aveva respinto l’appello, confermando integralmente la pronuncia del giudice di prime cure e ritenendo che l’obbligo di comunicazione dei dati decorreva comunque dalla notifica del primo verbale, senza possibilità di sospensione durante la pendenza dell’impugnazione sul verbale presupposto.
Contro questa decisione d’appello, l’automobilista aveva quindi proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, lamentando violazione dell’art. 112 c.p.c. per eccesso di giurisdizione e violazione dell’art. 126-bis c.d.s. per errata interpretazione della norma sulla decorrenza dell’obbligo comunicativo in presenza di impugnazioni pendenti. La questione giungeva così all’esame della Suprema Corte.
NORMATIVA E PRECEDENTI
La disciplina della comunicazione dei dati del conducente in caso di infrazioni stradali è contenuta nell’art. 126-bis del Codice della Strada (d.lgs. n. 285/1992), introdotto dall’art. 2 della legge n. 168/2005 e successivamente modificato dall’art. 3 del d.l. n. 223/2006, convertito con modificazioni dalla legge n. 248/2006. La norma stabilisce che, in caso di violazioni per le quali è prevista la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida, il proprietario del veicolo o altro obbligato in solido sia tenuto a comunicare all’organo accertatore, entro sessanta giorni dalla contestazione o notificazione, i dati personali e della patente del soggetto che era alla guida al momento della commissione dell’infrazione.