Il Tribunale di Bologna ha affrontato nel 2024 un’interessante controversia in materia di responsabilità dell’autista per danni ai mezzi aziendali e di compensazione del credito risarcitorio con la retribuzione. La sentenza chiarisce i presupposti per l’addebito dei danni al lavoratore secondo il CCNL Logistica e Trasporti e, soprattutto, la possibilità di derogare attraverso la contrattazione collettiva ai principi generali sulla compensazione previsti dall’art. 1243 c.c.. Il Tribunale ha ritenuto legittima sia la sanzione disciplinare irrogata che la trattenuta effettuata sulla retribuzione, respingendo le contestazioni del lavoratore sulla presunta illiquidità del credito risarcitorio.
👨⚖️ Avv. Cosimo Montinaro – Tel. 0832/1827251 – e-mail segreteria@studiomontinaro.it
INDICE
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
Un autista dipendente di un’azienda di trasporti ha impugnato una sanzione disciplinare consistente in una multa di € 31,62 e una trattenuta di € 3.266,29 a titolo di risarcimento danni. La società aveva contestato al lavoratore tre distinti episodi: l’11 marzo 2022, quando due gomme erano scoppiate per non aver disinserito il freno a mano del semirimorchio; il 25 marzo 2022, quando il lavoratore aveva proseguito la marcia per 30 km nonostante la segnalazione di surriscaldamento del motore e l’ordine di fermarsi immediatamente; il 31 marzo 2022, quando aveva danneggiato la frizione nel tentativo di disimpantanare autonomamente il mezzo. Il ricorrente contestava la tardività della contestazione disciplinare, l’assenza di prova dell’affissione del codice disciplinare, la genericità degli addebiti e l’insussistenza dei fatti. Inoltre, sosteneva l’illegittimità della trattenuta sulla retribuzione per illiquidità del credito risarcitorio della società.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il caso è stato deciso sulla base degli articoli 30 e 32 del CCNL Logistica e Trasporti 2021. L’art. 30 disciplina la responsabilità dell’autista, prevedendo che egli sia “responsabile del veicolo affidatogli” e debba rispondere “degli eventuali smarrimenti e danni che siano ad essi imputabili, esclusi i casi fortuiti o di forza maggiore“. L’art. 32 regola invece il procedimento disciplinare e le modalità di risarcimento dei danni, stabilendo che “l’impresa che intenda chiedere il risarcimento dei danni al lavoratore deve preventivamente adottare almeno il provvedimento disciplinare del rimprovero scritto, specificando l’entità del danno“. La norma prevede inoltre che per danni fino a € 3.500 possa essere addebitato l’intero importo, mentre per danni superiori l’addebito è limitato al 75% con un massimo di € 20.000. Significativa è la previsione secondo cui “gli importi così addebitati al dipendente saranno trattenuti in rate mensili, esposti in busta paga, la cui somma non dovrà superare un quinto della retribuzione lorda mensile“.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Il Tribunale ha innanzitutto ritenuto tardiva la contestazione relativa al primo episodio dell’11 marzo 2022, in quanto effettuata oltre il termine di 20 giorni previsto dal CCNL. Ha invece considerato tempestive e legittime le contestazioni relative agli altri due episodi, ritenendo provata sia la condotta negligente del lavoratore che il nesso causale con i danni subiti dai mezzi. In particolare, è stata ritenuta grave la prosecuzione della marcia nonostante l’ordine di fermarsi per il surriscaldamento del motore, così come il tentativo di disimpantanare autonomamente il mezzo causando la rottura della frizione. Il Tribunale ha quindi considerato proporzionata la sanzione disciplinare della multa, inferiore alla sospensione prevista dall’art. 32 CCNL per chi “arrechi danno per incuria al materiale“. Ma l’aspetto più interessante della decisione riguarda la legittimità della trattenuta sulla retribuzione. Il giudice ha infatti ritenuto che la specifica disciplina prevista dal CCNL consenta di derogare ai principi generali sulla compensazione ex art. 1243 c.c., rendendo possibile la trattenuta anche in assenza di liquidità del credito risarcitorio, purché nel rispetto dei limiti e delle modalità stabilite dalla contrattazione collettiva.
ESTRATTO DELLA SENTENZA
“Se così è, deve ritenersi che – come affermato anche da chi ha eseguito le riparazioni e riferito dai testimoni – il danno al motore sia stato cagionato dalla condotta negligente del ricorrente che – anziché arrestarsi immediatamente, come gli era stato indicato – ha proseguito la marcia. Né appare significativo il fatto che già la spia segnalasse un problema al motore quando ha chiamato la società poiché ciò che gli è contestato è l’avere compromesso più gravemente le condizioni del motore, fino a rendere necessaria la sostituzione della testata.”