Trib. Termini Imerese, R.G. 129/2024: rigettata l’opposizione a precetto, l’assegno per il coniuge fissato in via provvisoria decorre dalla proposizione della domanda.
Il coniuge obbligato riceve un precetto per le mensilità arretrate e scopre che il credito parte da ben prima dell’ordinanza che ha fissato l’assegno. La reazione è quasi sempre la stessa: sostenere che il titolo non copra il passato, perché il provvedimento provvisorio tace sulla decorrenza dell’assegno di mantenimento. Se poi il giudizio di separazione è stato introdotto prima della riforma Cartabia, si aggiunge l’argomento del cambio di rito. Il Tribunale di Termini Imerese respinge entrambe le doglianze. La regola vale per il coniuge come per i figli, vale per il Presidente e oggi per il giudice delegato, e prescinde dal momento in cui il giudizio è stato introdotto. Il silenzio dell’ordinanza sul punto non sposta il dies a quo. Vediamo la vicenda e il ragionamento che sorregge la decisione.
La vicenda processuale
Il giudizio nasce da un atto di citazione in opposizione a precetto, proposto dal marito nei confronti della moglie, creditrice precettante. Il precetto, notificato nel 2024, intimava il pagamento di [OMISSIS] a titolo di assegno di mantenimento per il coniuge, in forza dell’ordinanza presidenziale emessa nel 2023 nel procedimento di separazione tra le parti, che aveva posto a carico del marito un assegno mensile di [OMISSIS].
L’opponente lamentava l’insussistenza del titolo esecutivo per il periodo preteso. Il provvedimento presidenziale, a suo dire, non conteneva alcuna statuizione sulla decorrenza, mentre la moglie pretendeva le mensilità già dal 2022, cioè dalla proposizione della domanda di mantenimento nel giudizio di separazione, introdotto prima delle modifiche apportate al rito dalla riforma Cartabia. L’attore contestava inoltre la rilevanza delle sentenze della Suprema Corte richiamate dalla controparte a sostegno della quantificazione del credito, e chiedeva la sospensione dell’efficacia del titolo.
La convenuta si è costituita in giudizio sostenendo l’infondatezza dell’opposizione alla luce della costante giurisprudenza di legittimità, che ancora alla domanda la decorrenza dell’obbligo di mantenimento disposto con i provvedimenti provvisori e urgenti. Dopo il deposito delle memorie ex art. 171 ter c.p.c., i termini del contendere sono rimasti invariati. La causa è stata rinviata per discussione e decisione a un’udienza cartolare nel 2024, con termine per note conclusive, ed è stata trattenuta in decisione all’esito.
Le norme e i principi giuridici
Il quadro normativo
La questione ruota attorno all’art. 445 c.c., dettato in tema di alimenti: gli alimenti sono dovuti dal giorno della domanda giudiziale o dal giorno della costituzione in mora dell’obbligato, se questa è seguita entro sei mesi dalla domanda. Il Tribunale lo assume come norma di riferimento per l’assegno di mantenimento, in ragione della natura alimentare che attribuisce a quest’ultimo. Sul piano processuale rileva l’opposizione a precetto, che introduce il giudizio, e l’art. 171 ter c.p.c., richiamato per le memorie scambiate tra le parti.
Quanto alla riforma Cartabia, il Tribunale non entra nel merito delle singole disposizioni del nuovo rito, ma ne neutralizza l’effetto: la circostanza che il giudizio di separazione sia stato introdotto prima della riforma è dichiarata irrilevante, e la regola è enunciata con riferimento tanto al Presidente del Tribunale quanto, «oggi», al Giudice delegato.
Gli istituti giuridici coinvolti
L’istituto centrale è il provvedimento provvisorio e urgente in materia di contributo economico. Il giudice richiama l’orientamento di legittimità, definito «granitico», secondo cui l’obbligo di mantenimento del coniuge o dei figli, stabilito in sede di provvedimenti provvisori dal Presidente o dal Giudice delegato, decorre dalla data della domanda e non da quella di adozione del provvedimento. Il riferimento giurisprudenziale è a Cass. civ. n. 31686/2023, indicata come pronuncia più recente.
Il fondamento è duplice. Da un lato opera il principio generale per cui un diritto non può restare pregiudicato dal tempo necessario per farlo valere in giudizio. Dall’altro la natura alimentare dell’assegno rende applicabile l’art. 445 c.c..
La decorrenza dell’assegno di mantenimento: il principio guida
Il principio guida è che l’assegno fissato con provvedimento provvisorio e urgente decorre dalla domanda, anche se il provvedimento tace sul punto e anche se il giudizio è stato introdotto prima della riforma Cartabia. Ne discende che l’ordinanza costituisce titolo esecutivo valido pure per le mensilità maturate tra la proposizione della domanda e la sua emissione.
Ma la riforma non cambia davvero le cose? Sul punto il Tribunale è lapidario: «in disparte» il fatto che il giudizio sia anteriore al d.lgs. n. 150/2022, l’orientamento non muta, perché il fondamento (il tempo del processo non deve danneggiare chi ha ragione, la natura alimentare del credito) non dipende dal rito applicabile. Il testo della sentenza non chiarisce in quale modo la nuova disciplina dell’ordinanza temporanea incida sulla questione; si limita a escludere che essa alteri la regola.
La decisione e il ragionamento della Corte
Il Tribunale rigetta l’opposizione a precetto e condanna l’opponente alle spese di lite, liquidate in [OMISSIS] per compensi, oltre spese generali, IVA e CPA. Sul piano pratico il precetto resta pienamente efficace per l’intero importo intimato.
Il ragionamento procede per passaggi netti. Il giudice qualifica anzitutto come «del tutto prive di pregio» le doglianze relative alla carenza di titolo esecutivo per il periodo compreso tra la domanda e l’ordinanza. Passa poi a ricostruire il fondamento della regola, richiamando il principio generale sul tempo del processo e la natura alimentare dell’assegno, con la conseguente applicazione dell’art. 445 c.c.. Ne trae la conclusione che la convenuta ha legittimamente intimato il precetto per le somme dovute a titolo di mantenimento a far data dalla proposizione della domanda, risalente al 2022.
Per il professionista le indicazioni sono lineari. Chi assiste il debitore non può contare sul silenzio dell’ordinanza presidenziale né sull’anteriorità del giudizio rispetto alla Cartabia per sottrarsi al pagamento del pregresso: la difesa, se c’è, va cercata altrove (nell’eventuale statuizione espressa di una decorrenza diversa o nella prova dell’adempimento). Chi assiste il creditore può contare su un titolo che regge all’opposizione anche per le mensilità antecedenti al provvedimento, purché il precetto si mantenga entro il perimetro della domanda. Va segnalato che la sentenza non discute l’ipotesi di un’espressa decorrenza successiva, né i poteri che l’art. 473-bis.22 c.p.c. attribuisce oggi al giudice sul punto: per questo il precedente conferma la regola generale, ma non ne esplora le eccezioni.