Una sentenza del Tribunale di Lecce del 2022 affronta un caso di malpractice medica dai risvolti drammatici: la morte di una neonata e gravi lesioni alla madre a seguito di un parto cesareo d’urgenza. La vicenda solleva interrogativi cruciali sulla responsabilità delle strutture sanitarie e dei medici in casi di gravidanza e parto. Quando si può configurare una colpa medica in queste delicate circostanze? Quali sono i criteri per stabilire il nesso causale tra la condotta dei sanitari e i danni subiti? E come quantificare il risarcimento per la perdita di una vita appena iniziata? La sentenza offre spunti interessanti su questi temi complessi, delineando principi rilevanti in materia di responsabilità medica e tutela del paziente.
INDICE
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- IL DANNO TANATOLOGICO NEL CASO DI MORTE DEL MINORE
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
ESPOSIZIONE DEI FATTI
Il caso in esame riguarda una tragica vicenda avvenuta presso l’Ospedale “F. Ferrari” di Casarano (LE) nell’ottobre 2011. La paziente, una donna di 30 anni alla quinta gravidanza, venne ricoverata il 4 ottobre alla 40esima settimana di gestazione per l’espletamento del parto. Nonostante le ripetute richieste della donna di essere sottoposta a taglio cesareo programmato, i medici optarono per l’induzione del travaglio mediante l’applicazione di un dispositivo vaginale (Propess) in data 5 e 7 ottobre.
Il 7 ottobre, intorno alle ore 15:00, un’ecografia evidenziò bradicardia fetale. Seguì la rottura dell’utero, che impose l’esecuzione di un taglio cesareo d’urgenza. La neonata nacque viva ma in condizioni critiche, con gravi problemi respiratori. Nonostante le cure prestate, la piccola decedeva 13 giorni dopo, il 20 ottobre 2011.
La madre, a seguito dell’intervento, riportò gravissimi postumi che le determinarono infertilità e impossibilità di procreare. In particolare, durante l’operazione si rese necessaria l’asportazione di un annesso (ovaio e tuba).
I genitori della neonata, in proprio e in qualità di esercenti la responsabilità genitoriale sui due figli minori, citarono in giudizio l’Azienda Sanitaria Locale di Lecce e il medico ginecologo che aveva seguito la gravidanza, chiedendo il risarcimento di tutti i danni, patrimoniali e non, sofferti in conseguenza della condotta dei convenuti.
La difesa dell’ASL e del medico contestò la ricostruzione dei fatti operata dagli attori, sostenendo che non fosse stato commesso alcun errore nel trattamento diagnostico e terapeutico praticato. In particolare, il ginecologo affermò di non essere stato in servizio al momento dell’intervento di taglio cesareo, dovuto alla rottura imprevedibile dell’utero.
Nel corso del procedimento venne disposta una consulenza tecnica d’ufficio, affidata ai dottori Lorenzo Polo e Piero Molteni. Gli esperti rilevarono diverse criticità nella gestione del caso clinico, tra cui:
- La scelta di indurre il parto alla 40esima settimana, in contrasto con i protocolli che prevedono tale procedura dalla 41esima settimana;
- La carenza di un adeguato monitoraggio cardiotocografico, soprattutto dopo l’inizio dell’attività contrattile;
- La mancanza di una corretta pianificazione clinico-operativa proporzionata al rischio noto di rottura d’utero;
- L’intempestività delle procedure chirurgiche a seguito dell’insorgenza della rottura uterina.
I consulenti conclusero che il decesso della neonata e le lesioni riportate dalla madre fossero da porre in relazione causale, con criterio di probabilità qualificata, alle scelte operative dei sanitari che determinarono l’aumentato rischio di rottura d’utero.
NORMATIVA E PRECEDENTI
La sentenza in esame si inserisce nel solco di un consolidato orientamento giurisprudenziale in materia di responsabilità medica, che ha subito una significativa evoluzione negli ultimi decenni.
Il primo riferimento normativo è l’art. 1218 del Codice Civile, che disciplina la responsabilità del debitore per inadempimento. In ambito sanitario, tale norma viene applicata alla luce del c.d. “contatto sociale” che si instaura tra paziente e struttura ospedaliera, fonte di obblighi di protezione.
La Corte di Cassazione, con la storica sentenza delle Sezioni Unite n. 577/2008, ha definitivamente inquadrato la responsabilità della struttura sanitaria nell’alveo della responsabilità contrattuale. Ciò comporta rilevanti conseguenze in tema di onere della prova e di prescrizione del diritto al risarcimento.
In particolare, secondo tale impostazione, il paziente deve provare il contratto (o contatto sociale) con la struttura, l’insorgenza o l’aggravamento della patologia ed allegare l’inadempimento qualificato del debitore, astrattamente idoneo a provocare il danno lamentato. Compete invece alla struttura dimostrare che tale inadempimento non vi è stato, ovvero che esso non è stato causa del danno (Cass. civ. n. 10050/2022).
Quanto alla responsabilità dei singoli sanitari, l’art. 7 della L. n. 24/2017 (c.d. Legge Gelli-Bianco) ha introdotto una disciplina differenziata, qualificando come extracontrattuale la responsabilità del medico dipendente, salvo il caso di obbligazione contrattuale assunta direttamente con il paziente.
Nel caso di specie, tuttavia, trattandosi di fatti antecedenti all’entrata in vigore della Legge Gelli-Bianco, trova applicazione il previgente regime di responsabilità contrattuale anche per il medico, in virtù della teoria del contatto sociale qualificato.
Rilevante è anche il richiamo all’art. 1228 c.c., che sancisce la responsabilità indiretta del debitore per fatto degli ausiliari. Tale norma viene applicata per affermare la responsabilità della struttura sanitaria per l’operato dei medici e del personale di cui si avvale.
In tema di nesso causale, la giurisprudenza ha elaborato il criterio del “più probabile che non“, in base al quale la causalità giuridica può ritenersi sussistente quando vi sia una probabilità superiore al 50% che la condotta abbia cagionato l’evento (Cass. civ. n. 11789/2016).
Particolare rilievo assume poi l’orientamento in materia di incompletezza della cartella clinica. Secondo la Cassazione, “la difettosa tenuta della cartella clinica da parte dei sanitari non può pregiudicare sul piano probatorio il paziente, cui anzi, in ossequio al principio di vicinanza della prova, è dato ricorrere a presunzioni se sia impossibile la prova diretta a causa del comportamento della parte contro la quale doveva dimostrarsi il fatto invocato” (Cass. n. 6209/2016).
Quanto ai profili risarcitori, la sentenza fa applicazione dei principi elaborati dalla giurisprudenza in tema di danno non patrimoniale da perdita del rapporto parentale. In particolare, viene richiamato l’orientamento secondo cui tale pregiudizio “può essere dimostrato con ricorso alla prova presuntiva ed in riferimento a quanto ragionevolmente riferibile alla realtà dei rapporti di convivenza ed alla gravità delle ricadute della condotta” (Cass. n. 11212/2019).
Per la quantificazione del danno biologico, il Tribunale fa riferimento alle Tabelle di Milano, la cui applicazione è stata indicata come criterio equitativo dalla Cassazione con sentenza n. 12408/2011.
Infine, in relazione al c.d. danno tanatologico, vengono richiamate le pronunce che hanno delineato la distinzione tra danno biologico terminale, danno morale terminale (o catastrofale) e danno da perdita della vita (Cass. n. 5448/2020). In particolare, si evidenzia come il danno morale terminale presupponga la consapevolezza dell’imminenza della morte, requisito non ravvisabile nel caso di un neonato.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Il Tribunale di Lecce, all’esito di un’approfondita disamina delle risultanze istruttorie, in particolare della consulenza tecnica d’ufficio, ha accolto la domanda risarcitoria proposta dagli attori.
In primo luogo, il giudice ha rilevato come la documentazione sanitaria fornita dai convenuti apparisse carente e lacunosa, circostanza che, in ossequio ai principi giurisprudenziali sopra richiamati, non può che militare a sfavore dei sanitari.
Nel merito, il Tribunale ha individuato diversi profili di colpa medica nella gestione del caso:
- La scelta di indurre il parto alla 40esima settimana di gestazione, in contrasto con i protocolli che prevedono tale procedura dalla 41esima settimana;
- La mancanza di un adeguato monitoraggio cardiotocografico, soprattutto dopo l’inizio dell’attività contrattile;
- L’assenza di una corretta pianificazione clinico-operativa proporzionata al rischio noto di rottura d’utero;
- L’intempestività delle procedure chirurgiche a seguito dell’insorgenza della rottura uterina.
Tali condotte sono state ritenute in contrasto con le regole dell’arte medica e qualificate come violazione di regole cautelari.
Quanto al nesso causale, il giudice ha condiviso le conclusioni dei consulenti tecnici, secondo cui il decesso della neonata e le lesioni riportate dalla madre fossero da porre in relazione causale, con criterio di probabilità qualificata, alle scelte operative dei sanitari che determinarono l’aumentato rischio di rottura d’utero.
Accertata la responsabilità dei convenuti, il Tribunale ha provveduto alla liquidazione dei danni.
In favore della madre è stato riconosciuto un danno biologico permanente del 7%, quantificato in € 13.452,00 sulla base delle Tabelle di Milano.
Per quanto concerne il danno da perdita del rapporto parentale, il giudice ha liquidato € 140.000,00 per ciascun genitore ed € 70.000,00 per ciascuno dei due fratelli della neonata, per un totale di € 420.000,00.
Non è stato invece riconosciuto il c.d. danno tanatologico in favore della neonata deceduta, non essendo ravvisabile in capo alla stessa alcuna consapevolezza dell’imminenza della morte.
La decisione in esame si segnala per l’attenzione dedicata all’accertamento dei profili di colpa medica e del nesso causale, nonché per l’articolata motivazione in tema di quantificazione del danno non patrimoniale.
In particolare, il Tribunale ha dato rilievo alle carenze nella documentazione sanitaria e nel monitoraggio della paziente, elementi che hanno pesato negativamente sulla posizione dei convenuti.
La sentenza conferma l’orientamento giurisprudenziale che riconosce ampia tutela ai congiunti della vittima in caso di decesso, liquidando importi significativi a titolo di danno da perdita del rapporto parentale.
D’altro canto, il giudice ha escluso il risarcimento del danno tanatologico, aderendo all’indirizzo restrittivo della Cassazione che richiede la prova della sofferenza psichica della vittima per l’avvertita imminenza della morte.
Nel complesso, la pronuncia offre un’interessante applicazione dei principi elaborati dalla giurisprudenza in materia di responsabilità medica e risarcimento del danno non patrimoniale, fornendo utili indicazioni per la trattazione di casi analoghi.
SE HAI BISOGNO DI ASSISTENZA LEGALE IN MATERIA DI RESPONSABILITÀ MEDICA O RISARCIMENTO DEL DANNO, CONTATTA L’AVV. COSIMO MONTINARO CON STUDIO IN LECCE IN VIA M.R. IMBRIANI, N. 24 – 0832/1827251 – segreteria@studiomontinaro.it
IL DANNO TANATOLOGICO NEL CASO DI MORTE DEL MINORE
Un aspetto particolarmente rilevante della sentenza in esame riguarda la trattazione del cosiddetto danno tanatologico in relazione alla morte della neonata. Questo tipo di danno, oggetto di un acceso dibattito giurisprudenziale negli ultimi anni, merita un’analisi approfondita.
Il danno tanatologico, nella sua accezione più ampia, fa riferimento al pregiudizio derivante dalla perdita della vita stessa. La giurisprudenza ha elaborato diverse categorie concettuali per inquadrare questo tipo di pregiudizio:
- Danno biologico terminale: si riferisce al danno alla salute subito dalla vittima nel periodo intercorrente tra le lesioni e la morte. Presuppone un apprezzabile lasso di tempo tra l’evento lesivo e il decesso.
- Danno morale terminale (o catastrofale): consiste nella sofferenza psichica patita dalla vittima che, in condizioni di lucidità, avverte l’approssimarsi della morte.
- Danno da perdita della vita: riguarda la privazione del bene vita in sé, indipendentemente dalla consapevolezza della vittima.