Responsabilità eredi condebitore solidale
Premessa
La sentenza della Corte di Cassazione n. 23705/2016 (testo integrale in calce) affronta la questione della responsabilità degli eredi del condebitore solidale in materia di risarcimento danni da sinistro stradale. In particolare, la Corte ha statuito che ciascun erede è tenuto a soddisfare il debito ereditario esclusivamente pro quota, e cioè in ragione della quota attiva in cui succede, non potendo essere condannato al pagamento del debito stesso in via solidale con i coeredi.
Analisi del caso
Nel caso di specie, la Corte d’Appello di Lecce aveva condannato in via solidale gli eredi del defunto L.L., corresponsabile di un sinistro stradale, al pagamento del risarcimento dei danni in favore delle controparti. Avverso tale pronuncia, gli eredi L.V. e A. hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione dei principi in materia di responsabilità degli eredi.
Motivi della decisione
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e decidendo la causa nel merito. In particolare, la Corte ha affermato che:
- Gli eredi del condebitore solidale rispondono del debito del de cuius in proporzione delle rispettive quote ereditarie senza vincolo di solidarietà (Cass., 17/10/1989, n. 4155).
- Ciascun erede è tenuto a soddisfare il debito ereditario esclusivamente pro quota, e cioè in ragione della quota attiva in cui succede (cfr., Cass., 16/12/1971, n. 3681).
Conclusioni
La sentenza in esame ribadisce il principio di proporzionalità della responsabilità degli eredi del condebitore solidale. Tale principio è di fondamentale importanza per tutelare i diritti degli eredi, evitando che essi possano essere chiamati a rispondere per un debito ereditario in misura superiore alla propria quota ereditaria.
Cassazione civile, Sentenza n. 23705/2016
Svolgimento del processo
Con sentenze del 29/11/2010 (non definitiva) e del 18/4/2013 (definitiva) la Corte d’Appello di Lecce, in parziale accoglimento del gravame interposto dal sig. P.L.F. e in conseguente parziale riforma della pronunzia Trib. Brindisi n. 702 del 22/8/2006, ha dichiarato non prescritto il diritto al risarcimento dei danni materiali lamentati in conseguenza del sinistro stradale avvenuto il (OMISSIS) lungo la strada (OMISSIS) tra la sua autovettura Lancia Prisma tg (OMISSIS) di cui era alla guida e il trattore di proprietà e condotto dal sig. L.L., che ha ascritto alla loro concorrente responsabilità nella misura del 50%.
Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito i sigg. L.V. e A., quali eredi del defunto L.L., propongono ora ricorso per cassazione, affidato a 3 motivi.
Resiste con controricorso il P..
Gli altri intimati non hanno svolto attività difensiva.
Motivi della decisione
Con il 1 motivo i ricorrenti denunziano “insufficienza di motivazione su punto decisivo della controversia, in riferimento all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5.
Con il 2 motivo denunziano violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in riferimento all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3; nonchè “insufficienza di motivazione su punto decisivo della controversia, in riferimento all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5.
I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.
Va anzitutto osservato che alla stregua della vigente formulazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, applicabile anche alla sentenza non definitiva nella specie emessa nel 2010 dovendo ad essa applicarsi la disciplina vigente al momento della proposta impugnazione, il vizio di motivazione è denunziabile solamente allorquando l’anomalia motivazionale si tramuti in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sè, quando cioè si sostanzi nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (e sempre che il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali) (v. Cass., Sez. Un., 7/4/2014, n. 8053, e, da ultimo, Cass., 29/9/2016, n. 19312).
Circostanza non ricorrente invero nella specie.
Con il 3 motivo i ricorrenti denunziano violazione degli artt. 566, 581, 752 e 754 c.c., in riferimento all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.
Si dolgono che la corte di merito li abbia erroneamente condannati in solido e non già in proporzione delle rispettive quote ereditarie.
Il motivo è fondato.
Nel condannare al pagamento, in via solidale, di somme in favore delle controparti a titolo di risarcimento dei danni dai medesimi lamentati in conseguenza del sinistro de quo gli odierni ricorrenti, quali eredi del corresponsabile nella relativa causazione il defunto L.L., la corte di merito ha invero disatteso il principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità in base al quale gli eredi del condebitore solidale rispondono del debito del de cuius in proporzione delle rispettive quote senza vincolo di solidarietà (Cass., 17/10/1989, n. 4155), sicchè ciascun erede è tenuto a soddisfare il debito ereditario esclusivamente pro quota, e cioè in ragione della quota attiva in cui succede, non potendo essere condannato al pagamento del debito stesso in via solidale con i coeredi (cfr., in tema di condanna al risarcimento del danno degli eredi del responsabile civile di un incidente stradale, Cass., 16/12/1971, n. 3681. Cfr. altresì Cass., 20/11/1969, n. 3783).
Dell’impugnata sentenza s’impone pertanto la cassazione in relazione al motivo accolto.
Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384 c.p.c., comma 2, con la condanna dei sigg. L.V. e A., quali eredi del defunto L.L., al pagamento dell’ammontare liquidato a titolo di risarcimento dei danni oggetto di causa in proporzione delle rispettive quote ereditarie.
Le ragioni della decisione costituiscono giusti motivi per farsi luogo alla compensazione tra le parti delle spese del giudizio d’appello e di quello di cassazione.
P.Q.M.
La Corte accoglie il 3 motivo di ricorso, inammissibili gli altri. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e, decidendo la causa nel merito, condanna i sigg. L.V. e A., quali eredi del defunto L.L., al pagamento del debito ereditario consistente nell’ammontare liquidato a titolo di risarcimento dei danni oggetto di causa in proporzione delle rispettive quote ereditarie. Compensa tra le parti le spese del giudizio d’appello e di quello di cassazione.
Conclusione
Così deciso in Roma, il 23 giugno 2016.
Depositato in Cancelleria il 22 novembre 2016