📌 LA VICENDA
- Materia: Responsabilità civile – Responsabilità professionale dell’avvocato
- Oggetto: Responsabilità professionale forense – Valutazione incidenter tantum dell’errore del giudice precedente
- Normativa: art. 1175 c.c., art. 2236 c.c., art. 1223 c.c., art. 1227 c.c., art. 2909 c.c.
- Parole chiave: responsabilità professionale avvocato, sindacato incidenter tantum, nesso causale, giudicato, errore del giudice
La responsabilità professionale dell’avvocato può essere accertata valutando incidenter tantum se l’esito negativo del giudizio precedente è riconducibile alla condotta del legale o ad altre cause, senza violare il giudicato. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudice chiamato a decidere sulla responsabilità professionale dell’avvocato ha potere di autonomo apprezzamento delle circostanze del giudizio in cui il legale ha svolto la propria attività. Il ricorrente aveva dato incarico a due legali per una controversia contro una società di infissi. Il Giudice di Pace aveva accolto l’eccezione di prescrizione della convenuta per mancato deposito degli atti interruttivi. I difensori, citati in giudizio per responsabilità professionale, eccepivano che l’esito negativo era dovuto ad errore del giudice che non aveva considerato altre prove dell’interruzione della prescrizione. Il Tribunale aveva accolto questa eccezione, ritenendo di poter valutare incidenter tantum la causa dell’esito sfavorevole. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando che tale valutazione non viola il giudicato.
Massima
“Non sussiste, innanzitutto, alcuna “violazione di giudicato”, atteso che il giudice della causa sulla responsabilità professionale dell’avvocato ha un potere di autonomo apprezzamento delle circostanze oggetto del giudizio in cui il legale ebbe a svolgere la propria attività, al fine di verificare non solo se il medesimo abbia diligentemente espletato il proprio incarico ma anche, in caso contrario, se esso sia stato produttivo di un danno per il suo assistito. Infatti, la responsabilità dell’avvocato non può affermarsi per il solo fatto del suo non corretto adempimento dell’attività professionale, occorrendo verificare se l’evento produttivo del pregiudizio lamentato dal cliente sia riconducibile alla condotta del primo, se un danno vi sia stato effettivamente ed, infine, se, ove questi avesse tenuto il comportamento dovuto, il suo assistito, alla stregua di criteri probabilistici, avrebbe conseguito il riconoscimento delle proprie ragioni, difettando, altrimenti, la prova del necessario nesso eziologico tra la condotta del legale, commissiva od omissiva, ed il risultato derivatone. (…) Quindi una prima ratio decidendi è la seguente: il giudice che deve decidere se c’è stata responsabilità professionale dell’avvocato può benissimo verificare se l’esito negativo del giudizio è dovuto effettivamente all’errore del difensore o se invece si sarebbe prodotto ugualmente, ad esempio perché ha sbagliato il giudice. (…)