INTRODUZIONE
La riforma del reato di violenza sessuale approvata dalla Commissione Giustizia della Camera il 12 novembre 2025 rappresenta uno spartiacque epocale nel diritto penale italiano. Non si tratta di un semplice ritocco lessicale all’articolo 609-bis del codice penale, ma di un cambio radicale di paradigma che ridefinisce completamente l’approccio giuridico alla tutela della libertà sessuale. L’introduzione del concetto di “consenso libero e attuale“ come elemento centrale del reato segna il definitivo allineamento dell’Italia alla Convenzione di Istanbul e al modello spagnolo del “Solo si è sì”.
Per decenni, il sistema penale italiano ha costruito la tutela della libertà sessuale attorno al concetto di violenza o minaccia come elementi costitutivi del reato. La vittima doveva dimostrare di aver opposto resistenza, di aver manifestato il proprio dissenso in modo inequivocabile, di essere stata costretta con la forza fisica o psicologica. Questo approccio, pur rappresentando per molti anni lo standard internazionale, ha mostrato nel tempo evidenti limiti nell’offrire una tutela effettiva a tutte le vittime di violenza sessuale, in particolare a quelle che per shock, paura o altri fattori psicologici non riescono a manifestare una resistenza attiva.
La nuova formulazione dell’articolo 609-bis del codice penale rovescia questa prospettiva. Non è più la vittima a dover dimostrare di aver detto no, ma diventa centrale la questione se vi sia stato un consenso positivo, libero e consapevole all’atto sessuale. Il silenzio non è più assenso, la passività non può essere interpretata come accettazione, lo stato di shock o la reazione di congelamento non possono essere letti come disponibilità. Si passa da un sistema incentrato sul dissenso a un sistema basato sul consenso affermativo.
Questa trasformazione solleva questioni giuridiche di straordinaria complessità che investono i principi fondamentali del processo penale. Come si prova l’esistenza o l’assenza di un consenso? Chi ha l’onere della prova in questa nuova configurazione del reato? Il passaggio al modello del consenso affermativo comporta un’inversione sostanziale dell’onere probatorio che rischia di minare la presunzione di innocenza? Quali saranno le conseguenze pratiche nelle aule di tribunale, dove la difesa dovrà confrontarsi con un elemento costitutivo radicalmente diverso rispetto al passato?
Il dibattito tra gli operatori del diritto è acceso e polarizzato. Le Camere Penali e una parte significativa della dottrina hanno sollevato preoccupazioni sulla compatibilità della riforma con i principi costituzionali che reggono il processo penale, in particolare con la presunzione di innocenza e con il principio secondo cui l’onere della prova grava sull’accusa. Dall’altro lato, i sostenitori della riforma evidenziano che il cambiamento era necessario per garantire una tutela effettiva della libertà sessuale in tutte le sue dimensioni, e che l’onere probatorio continuerà a gravare sul pubblico ministero, pur con modalità diverse rispetto al passato.
➡️ RICHIEDI UNA CONSULENZA LEGALE SPECIALIZZATA ⬅️ Avv. Cosimo Montinaro – segreteria@studiomontinaro.it
INDICE
- IL NUOVO ARTICOLO 609-BIS: TESTO E NOVITÀ DELLA RIFORMA
- COSA SIGNIFICA “CONSENSO LIBERO E ATTUALE”: ANALISI GIURIDICA
- IL DIBATTITO SULL’ONERE DELLA PROVA E LA PRESUNZIONE DI INNOCENZA
- IL CONFRONTO INTERNAZIONALE: IL MODELLO “SOLO SÌ È SÌ”
- IMPLICAZIONI PROCESSUALI E STRATEGIE DIFENSIVE
- CONCLUSIONI: VERSO UN NUOVO DIRITTO PENALE SESSUALE
IL NUOVO ARTICOLO 609-BIS: TESTO E NOVITÀ DELLA RIFORMA
Il disegno di legge (Atto Camera 1693 e abbinati) approvato dalla Commissione Giustizia della Camera il 12 novembre 2025, ora all’esame del Senato, riscrive completamente il primo comma dell’articolo 609-bis del codice penale eliminando il riferimento alla violenza o alla minaccia come unici elementi costitutivi del reato. La nuova formulazione introduce un concetto completamente diverso, centrato sulla presenza o assenza del consenso della persona offesa.
Il nuovo testo normativo stabilisce:
“Chiunque compie o fa compiere o subire atti sessuali ad un’altra persona senza il consenso libero e attuale di quest’ultima è punito con la reclusione da sei a dodici anni.”
La modifica può apparire a prima vista come un semplice cambiamento lessicale, ma in realtà ridefinisce radicalmente la struttura del reato. Non è più necessario che vi sia stata violenza fisica, minaccia esplicita, o abuso di autorità. L’elemento centrale diventa l’assenza di un consenso positivo da parte della persona coinvolta nell’atto sessuale.
Fino ad oggi, la giurisprudenza italiana ha costruito l’interpretazione dell’articolo 609-bis attorno al concetto di costrizione. La vittima doveva dimostrare di essere stata costretta con la forza o con la minaccia, oppure di trovarsi in una condizione di particolare vulnerabilità che rendeva impossibile manifestare il proprio dissenso. In molti processi, la difesa degli imputati ruotava attorno all’assenza di una chiara manifestazione di dissenso da parte della vittima. L’assenza di urla, di richieste di aiuto, di segni di colluttazione fisica veniva spesso interpretata come indicativa di un consenso tacito o quantomeno dell’assenza di una vera e propria violenza.
La riforma elimina alla radice questa impostazione. Il silenzio non è più assenso. La passività, lo stato di shock, la reazione di congelamento (il cosiddetto “freezing”) che spesso caratterizza le vittime di violenza sessuale non possono più essere interpretati come manifestazione di disponibilità all’atto. La Cassazione aveva già anticipato questo orientamento in alcune recenti sentenze, in particolare con la sentenza della Sezione III n. 42821 del 2024, che aveva stabilito che l’assenso non può essere desunto dalla mancanza di un dissenso esplicito. La riforma trasforma questo orientamento giurisprudenziale in norma di legge vincolante per tutti i giudici.
L’aggettivo “attuale“ introduce un ulteriore elemento di particolare rilevanza pratica. Il consenso deve essere non solo libero, ma anche attuale, ovvero presente nel momento specifico in cui viene compiuto l’atto sessuale. Questo significa che il consenso dato all’inizio di un rapporto può essere revocato in qualsiasi istante. Se l’atto prosegue dopo la revoca del consenso, si configura il reato di violenza sessuale. Si tratta di un principio già affermato dalla giurisprudenza, ma che ora riceve una consacrazione normativa esplicita.
Il passaggio dal modello del dissenso al modello del consenso affermativo
Il cambiamento di paradigma può essere sintetizzato in una contrapposizione fondamentale. Nel sistema previgente, il focus era sul comportamento della vittima: aveva opposto resistenza? Aveva manifestato chiaramente il proprio rifiuto? Aveva subito violenza o minaccia? Nel nuovo sistema, il focus si sposta sull’esistenza di un consenso affermativo: la persona ha manifestato in modo positivo e inequivocabile la propria volontà di partecipare all’atto sessuale?
Questa impostazione risponde alle critiche che per anni hanno investito il sistema previgente, accusato di imporre alle vittime un “onere della resistenza” che non tiene conto delle reazioni psicologiche tipiche di chi subisce una violenza. Gli studi di psicologia del trauma hanno dimostrato che molte vittime di aggressioni sessuali entrano in uno stato di paralisi emotiva e fisica che impedisce loro di reagire, urlare o fuggire. Il congelamento è una risposta automatica del sistema nervoso di fronte a un pericolo percepito come insormontabile. Interpretare questa paralisi come consenso tacito significava negare tutela a una categoria significativa di vittime.
La riforma elimina questo problema alla radice. Non è più rilevante se la vittima ha opposto resistenza fisica o verbale. Ciò che conta è se vi fosse un consenso positivo, libero e consapevole. L’assenza di dissenso non equivale a consenso. Il consenso deve essere manifestato in modo attivo, attraverso parole o comportamenti che esprimano in modo inequivocabile la volontà di partecipare all’atto.
La pena e la struttura del reato
La riforma mantiene invariata la cornice edittale prevista per il reato di base: la reclusione da 6 a 12 anni. Rimangono inoltre applicabili tutte le circostanze aggravanti previste dai commi successivi dell’articolo 609-bis, come l’uso di armi, la commissione del fatto da parte di più persone, la particolare vulnerabilità della vittima. La modifica riguarda esclusivamente l’elemento oggettivo del reato nella sua configurazione base, non il trattamento sanzionatorio o le circostanze aggravanti.
Dal punto di vista della struttura del reato, si passa da un reato a forma vincolata (era necessaria la violenza o la minaccia) a un reato a forma libera (è sufficiente che l’atto sia compiuto senza consenso, indipendentemente dalle modalità). Questo amplia significativamente l’ambito di applicazione della norma, ricomprendendo anche condotte che prima rimanevano ai margini della tutela penale.
COSA SIGNIFICA “CONSENSO LIBERO E ATTUALE“: ANALISI GIURIDICA
I due aggettivi che qualificano il consenso – “libero” e “attuale” – rappresentano i nuovi pilastri probatori su cui si giocheranno i futuri processi per violenza sessuale. La loro interpretazione non è scontata e richiede un’attenta analisi delle implicazioni giuridiche che ciascuno di essi comporta.
Il requisito della libertà del consenso
Il consenso è “libero” soltanto se prestato in assenza di qualsiasi forma di condizionamento, costrizione o alterazione della capacità di autodeterminazione della persona. Questo requisito va ben oltre la semplice assenza di violenza fisica o minaccia esplicita, che erano gli elementi tradizionalmente richiesti dalla formulazione previgente dell’articolo 609-bis.
Il consenso non è libero quando è ottenuto attraverso:
Pressione psicologica o emotiva: anche in assenza di violenza fisica o minaccia diretta, una persona può essere indotta ad accettare un rapporto sessuale attraverso un’insistenza opprimente, ricatti morali, manipolazione emotiva, o creazione di uno stato di soggezione psicologica. In questi casi, pur non essendovi una minaccia esplicita, la volontà della persona è comunque condizionata.
Abuso di posizione di potere o autorità: il consenso non può considerarsi libero quando viene prestato in un contesto caratterizzato da un’asimmetria di potere tra le parti, anche in assenza di una minaccia esplicita. Pensiamo ai rapporti di lavoro subordinato, ai rapporti tra insegnante e studente, tra medico e paziente, tra educatore e minore affidato. In questi contesti, la sola posizione di supremazia può essere sufficiente a viziare il consenso.
Stati di vulnerabilità: economica, sociale o personale. Una persona che si trova in una condizione di grave necessità economica, di isolamento sociale, di dipendenza affettiva patologica, può prestare un consenso che non è veramente libero perché condizionato dalla sua situazione di fragilità.
Il requisito dell’attualità del consenso
L’aggettivo “attuale” introduce il principio fondamentale che il consenso non è uno status acquisito una volta per tutte, ma deve essere presente nel momento specifico (hic et nunc) in cui viene compiuto l’atto sessuale. Questo requisito comporta diverse conseguenze pratiche di estrema rilevanza.
Il consenso dato in un momento precedente non vale automaticamente per il futuro: il fatto che una persona abbia acconsentito ad un rapporto sessuale in passato non significa che vi sia consenso per rapporti futuri. Questo principio opera sia nei rapporti occasionali che nelle relazioni stabili: anche all’interno di una coppia consolidata, ogni singolo rapporto sessuale deve essere basato su un consenso attuale.
Il consenso può essere revocato in qualsiasi momento: anche nel corso dello svolgimento di un atto sessuale già iniziato. Se una persona manifesta la volontà di interrompere l’atto e l’altra persona non si ferma, si configura una violenza sessuale. Non rileva il fatto che inizialmente vi fosse stato consenso: ciò che conta è che nel momento in cui viene manifestata la revoca, il consenso non è più attuale.
Il consenso prestato per un determinato tipo di atto non si estende automaticamente ad altri atti diversi: anche se compiuti nel medesimo contesto. Ad esempio, il consenso ad un bacio non implica consenso a un rapporto sessuale completo; il consenso ad un rapporto sessuale con determinate modalità non si estende automaticamente a modalità diverse. Ogni atto richiede un consenso specifico e attuale.
La giurisprudenza aveva già anticipato questi principi. La sentenza della Cassazione Penale, Sezione III, n. 42821 del 2024 aveva affermato che l’assenso agli atti sessuali “deve essere attuale e concreto, non potendosi desumere dalla mancanza di un dissenso esplicito”. La riforma codifica questo orientamento, rendendolo vincolante per tutti i giudici.
Come si manifesta il consenso
Una delle questioni più delicate che la riforma solleva riguarda le modalità di manifestazione del consenso. È necessario un consenso esplicito verbalizzato, oppure è sufficiente un comportamento concludente?
La legge non richiede una forma specifica per la manifestazione del consenso. Non è necessario che il consenso sia espresso verbalmente con un “sì” esplicito, né tantomeno che sia documentato per iscritto. Il consenso può essere manifestato anche attraverso il comportamento, purché questo comportamento esprima in modo inequivocabile e non ambiguo la volontà di partecipare all’atto sessuale.
Il punto cruciale è che non può esservi consenso tacito o presunto. La semplice assenza di opposizione o di rifiuto non può essere interpretata come manifestazione di consenso. È necessaria una partecipazione attiva, volontaria e cosciente, che può essere espressa con parole, gesti, atteggiamenti del corpo, ma che deve comunque emergere in modo chiaro e inequivocabile.
La valutazione dell’esistenza e della genuinità del consenso richiederà un’attenta analisi del contesto complessivo in cui si è verificato il fatto. Il giudice dovrà considerare non solo le parole eventualmente pronunciate, ma l’atteggiamento complessivo della persona, le circostanze ambientali, il rapporto preesistente tra le parti, le modalità con cui si è svolto l’atto.
IL DIBATTITO SULL’ONERE DELLA PROVA E LA PRESUNZIONE DI INNOCENZA
Questo è il punto più controverso e tecnicamente rilevante della riforma, quello su cui si concentra il dibattito tra gli operatori del diritto. La questione centrale è se il passaggio dal modello della violenza/minaccia al modello del consenso affermativo comporti o meno un’inversione dell’onere della prova che possa risultare incompatibile con i principi costituzionali del processo penale.
Il rischio denunciato dalle Camere Penali
Le Camere Penali e una parte autorevole della dottrina hanno sollevato il timore che la riforma possa determinare una “probatio diabolica” a carico dell’imputato, in violazione del principio di presunzione di innocenza sancito dall’articolo 27 della Costituzione.
L’obiezione può essere così sintetizzata. Nel sistema previgente, l’elemento oggettivo del reato era costituito da un fatto positivo: la violenza, la minaccia, l’abuso di autorità. Spettava all’accusa provare che l’imputato aveva posto in essere una di queste condotte costrittive. L’imputato poteva limitarsi a negare di aver usato violenza o minaccia, e se l’accusa non riusciva a provare questi elementi oltre ogni ragionevole dubbio, scattava l’assoluzione.
Nel nuovo sistema, invece, l’elemento oggettivo del reato è costituito da un fatto negativo: l’assenza di consenso. Come si prova un fatto negativo? Il rischio denunciato è che si verifichi un’inversione sostanziale dell’onere della prova:
- L’accusa afferma che non c’era consenso
- L’imputato si trova nella posizione di dover dimostrare di aver ricevuto un consenso esplicito
- Se non riesce a fornire questa prova positiva, viene condannato
In questa ricostruzione, l’imputato dovrebbe provare uno stato mentale della persona offesa (la sua volontà di acconsentire), spesso in assenza di testimoni o prove documentali, in situazioni che tipicamente si svolgono in privato. Secondo i critici, questo capovolgerebbe il principio fondamentale secondo cui è l’accusa a dover provare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, non l’imputato a dover provare la propria innocenza.
Alcuni giuristi hanno espresso preoccupazione che questo sistema rischi di ledere la presunzione di innocenza garantita dall’articolo 27 della Costituzione e dall’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. L’imputato partirebbe da una posizione di svantaggio, gravato dall’onere di fornire elementi positivi a proprio favore.
La posizione dei sostenitori della riforma
I fautori della riforma rigettano questa ricostruzione e sostengono che l’onere probatorio resti pienamente in capo al pubblico ministero, senza alcuna inversione. Sarà comunque l’accusa a dover dimostrare, attraverso elementi fattuali concreti, che il consenso mancava o era viziato.
In questa prospettiva, il pubblico ministero dovrà provare l’assenza di consenso attraverso elementi positivi quali:
- Le dichiarazioni della persona offesa, che descrivano la dinamica dei fatti e l’assenza di volontà
- Le testimonianze di terzi eventualmente presenti prima o dopo il fatto
- Messaggi o comunicazioni che dimostrino l’assenza di volontà o manifestazioni di disagio
- Segni fisici eventualmente presenti che dimostrino costrizione
- Il contesto ambientale e relazionale in cui si è verificato il fatto
- I comportamenti successivi delle parti
Non si tratta quindi di provare un fatto negativo in astratto, ma di ricostruire attraverso prove positive la dinamica fattuale dell’accadimento, da cui emerga l’assenza di un consenso libero e attuale. È l’accusa che deve convincere il giudice, oltre ogni ragionevole dubbio, che la persona offesa non aveva prestato consenso.
L’imputato, dal canto suo, non ha l’onere di provare positivamente l’esistenza del consenso, ma può limitarsi a contestare la ricostruzione accusatoria, evidenziando elementi di fatto che facciano sorgere un dubbio ragionevole sull’assenza di consenso. Se l’imputato riesce a far sorgere questo dubbio, opera il principio “in dubio pro reo” e deve essere assolto.
In questa chiave di lettura, la riforma non determina alcuna inversione dell’onere della prova, ma semplicemente modifica l’oggetto della prova: non più la violenza o la minaccia, ma l’assenza di consenso libero e attuale. L’onere di fornire questa prova continua a gravare sull’accusa, secondo i normali principi del processo penale.
La questione rimane aperta
Il dibattito è destinato a proseguire e sarà probabilmente la futura giurisprudenza a dover trovare un equilibrio tra le esigenze di tutela della libertà sessuale e la salvaguardia dei principi del giusto processo. L’esperienza di altri Paesi europei che hanno adottato sistemi analoghi dimostra che è possibile applicare il modello del consenso affermativo mantenendo integro il principio della presunzione di innocenza, ma richiede un attento lavoro interpretativo da parte dei giudici.
IL CONFRONTO INTERNAZIONALE: IL MODELLO “SOLO SÌ È SÌ”
L’Italia non è isolata in questo percorso di riforma. Il modello del consenso affermativo si sta diffondendo in Europa, in attuazione degli obblighi derivanti dalla Convenzione di Istanbul. L’analisi comparata delle esperienze di altri Paesi offre importanti elementi per comprendere la portata della riforma italiana.
La Convenzione di Istanbul
Il fondamento normativo internazionale del modello del consenso si trova nell’articolo 36 della Convenzione di Istanbul (Convenzione del Consiglio d’Europa sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica), ratificata dall’Italia con legge n. 77 del 2013.
L’articolo 36 stabilisce che:
“Le Parti adottano le misure legislative o di altro tipo necessarie per garantire che i seguenti comportamenti intenzionali siano penalizzati: intraprendere con una persona atti sessuali non consensuali”.
La Convenzione impone quindi agli Stati di penalizzare qualsiasi atto sessuale non consensuale, a prescindere dalla presenza di violenza fisica, minaccia o altri mezzi costrittivi. La riforma italiana del 2025 rappresenta l’adempimento di un obbligo internazionale assunto nel 2013.
Il modello spagnolo
La Spagna ha rappresentato il punto di riferimento principale per la riforma italiana. La legge organica 10/2022, nota come “Ley de garantía integral de la libertad sexual” o legge del “Solo sì è sì”, ha completamente riformato il sistema penale spagnolo in materia di reati sessuali.
La riforma spagnola ha eliminato la tradizionale distinzione tra “abuso sessuale” (senza violenza) e “aggressione sessuale” (con violenza), unificando tutte le condotte non consensuali sotto la categoria dell’aggressione sessuale. L’elemento centrale del reato è diventato l’assenza di consenso.
L’esperienza spagnola ha mostrato che è possibile applicare questo modello mantenendo i principi del giusto processo, ma ha richiesto un intenso lavoro interpretativo da parte dei giudici per definire i criteri di valutazione del consenso.
Altri Paesi europei
Svezia: dal 2018 prevede che sia punito chiunque compia un atto sessuale con una persona che non partecipa volontariamente. La giurisprudenza svedese valuta la partecipazione attiva e volontaria attraverso l’insieme delle circostanze fattuali.
Germania: nel 2016 ha adottato il principio “No means No”, prevedendo che sia punito chiunque compia atti sessuali contro la volontà riconoscibile di un’altra persona.
Grecia: ha recentemente riformato la legislazione prevedendo che il reato si configuri quando gli atti sono compiuti “senza il consenso della vittima”.
Questi ordinamenti dimostrano che il modello del consenso affermativo rappresenta una tendenza consolidata nel diritto penale europeo contemporaneo.
IMPLICAZIONI PROCESSUALI E STRATEGIE DIFENSIVE
La riforma avrà un impatto significativo sulla prassi processuale. Tanto la pubblica accusa quanto la difesa dovranno adattarsi al nuovo paradigma normativo.
Le indagini e l’attività del pubblico ministero
Il pubblico ministero dovrà concentrare le indagini sulla ricostruzione delle circostanze fattuali che dimostrino l’assenza di un consenso libero e attuale:
- Dichiarazioni della persona offesa: l’esame dovrà concentrarsi sull’esistenza e sulle modalità di manifestazione del consenso, ricostruendo dettagliatamente cosa è stato detto, quali gesti sono stati compiuti, quale era l’atteggiamento, se vi sono stati momenti di revoca
- Comunicazioni elettroniche: messaggi, email, chat precedenti o successivi al fatto che dimostrino l’assenza di volontà
- Testimonianze indirette: dichiarazioni di persone a cui la vittima si è confidata immediatamente dopo il fatto
- Contesto relazionale e ambientale: rapporti di potere, situazioni di dipendenza, stati di vulnerabilità, consumo di alcol o sostanze, dinamiche di manipolazione psicologica
Le strategie della difesa
La difesa non potrà più limitarsi a negare la violenza o la minaccia, ma dovrà confrontarsi con l’elemento del consenso. Diverse strategie saranno possibili:
Contestazione della ricostruzione fattuale: evidenziare elementi che dimostrino o facciano ragionevolmente presumere l’esistenza di un consenso libero e attuale attraverso messaggi, testimonianze, comportamenti, il contesto relazionale preesistente.
Valorizzazione del dubbio ragionevole: non è necessario provare positivamente l’esistenza del consenso, ma è sufficiente far sorgere un dubbio ragionevole sulla ricostruzione accusatoria per invocare il principio “in dubio pro reo”.
Indagini difensive: utilizzare gli strumenti previsti dalla legge per acquisire elementi di prova che supportino la tesi della presenza del consenso.
Il ruolo del giudice
Il giudice dovrà valutare, sulla base degli elementi probatori acquisiti, se vi fosse o meno un consenso libero e attuale. Questa valutazione richiederà un’analisi complessiva di tutti gli elementi fattuali emersi: il contesto, il rapporto preesistente, le modalità di svolgimento, le comunicazioni precedenti e successive, eventuali squilibri di potere o situazioni di vulnerabilità.
Sarà fondamentale che la motivazione della sentenza dia conto in modo analitico degli elementi sui quali si fonda la valutazione. La giurisprudenza futura dovrà elaborare criteri interpretativi che permettano di applicare concretamente il concetto di consenso libero e attuale.
CONCLUSIONI: VERSO UN NUOVO DIRITTO PENALE SESSUALE
La riforma dell’articolo 609-bis del codice penale rappresenta una svolta epocale nel diritto penale sessuale italiano. L’introduzione del concetto di “consenso libero e attuale” segna il superamento del modello tradizionale basato sulla violenza o minaccia, allineando l’Italia agli standard internazionali più avanzati.
Questo cambiamento risponde a un’esigenza reale di ampliare la tutela penale a situazioni che il sistema previgente lasciava ai margini. Il riconoscimento che il silenzio non è assenso e che il consenso deve essere affermativo costituisce un passo avanti fondamentale nella tutela della dignità e dell’autodeterminazione delle persone.
Tuttavia, la riforma solleva questioni problematiche che non possono essere ignorate. Il dibattito sull’onere della prova e sulla compatibilità con il principio di presunzione di innocenza è legittimo e richiede risposte chiare. Sarà compito della giurisprudenza futura trovare un equilibrio tra le esigenze di tutela delle vittime e la salvaguardia dei diritti fondamentali della difesa.
L’esperienza di altri Paesi europei dimostra che è possibile costruire un sistema equilibrato, che ampli la tutela senza sacrificare i principi del giusto processo. L’Italia dovrà ora percorrere questo stesso cammino, adattando gli strumenti processuali e le prassi giudiziarie al nuovo paradigma normativo.
La riforma rappresenta un punto di partenza, non di arrivo. Sarà necessario un cambiamento culturale profondo, che coinvolga non solo gli operatori del diritto ma l’intera società. L’educazione al consenso, la formazione degli operatori giudiziari, il superamento degli stereotipi saranno elementi essenziali per l’effettiva attuazione del nuovo sistema.