Le tabelle milanesi per la liquidazione del danno da diffamazione rappresentano da anni uno strumento largamente utilizzato dai tribunali italiani, ma la loro natura giuridica è stata spesso oggetto di incertezze interpretative. Una recente pronuncia della Suprema Corte offre finalmente un chiarimento definitivo sulla questione, affermando con nettezza che tali tabelle non possiedono alcun valore normativo vincolante e costituiscono soltanto uno strumento orientativo che il giudice può liberamente decidere se applicare o meno. La vicenda trae origine da una controversia per diffamazione tra una società e un medico, ma il cuore della decisione riguarda proprio i criteri di quantificazione del risarcimento e il ruolo che le cosiddette tabelle del Tribunale di Milano possono giocare in questo delicato ambito.
La questione assume rilevanza pratica considerevole poiché interessa quotidianamente avvocati, giudici e parti processuali che si trovano a dover valutare l’entità dei danni non patrimoniali derivanti da condotte diffamatorie. Le tabelle milanesi prevedono infatti una forbice di valori che va da un minimo a un massimo, con criteri orientativi intermedi, ma la loro applicazione aveva generato nel tempo orientamenti giurisprudenziali contrastanti. Alcuni giudici le consideravano parametri quasi obbligatori, altri ne facevano un uso più flessibile. La Cassazione interviene ora con una posizione che ridisegna completamente il quadro, restituendo al giudice quella piena discrezionalità valutativa che costituisce l’essenza stessa della liquidazione equitativa. Il caso concreto vede una Corte d’Appello applicare le tabelle liquidando il massimo previsto per le diffamazioni di tenue gravità, pari a diecimila euro, scelta che viene contestata dalla parte soccombente proprio sul presupposto che le tabelle imporrebbero al giudice specifici oneri motivazionali.
Il pronunciamento assume particolare significato anche per la critica espressa nei confronti di quella giurisprudenza che aveva nei fatti attribuito alle tabelle una portata normativa che non possedevano, creando aspettative e prassi applicative prive di fondamento giuridico. La Suprema Corte non si limita infatti a risolvere il caso concreto, ma enuncia un principio generale destinato a fare chiarezza su uno degli strumenti più discussi della prassi giudiziaria italiana in materia di liquidazione del danno non patrimoniale. Per comprendere appieno la portata innovativa di questa decisione occorre ripercorrere l’intera vicenda processuale e analizzare il ragionamento seguito dai giudici di legittimità.
➡️ RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️
Avv. Cosimo Montinaro – segreteria@studiomontinaro.it
INDICE
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La controversia nasce quando un medico conviene in giudizio davanti al Tribunale di Varese una società, chiedendo il risarcimento dei danni da diffamazione nella misura di oltre tredicimila euro. Il professionista sanitario lamenta di essere stato diffamato attraverso un esposto presentato dalla società al Consiglio dell’Ordine dei Medici, nel quale venivano contestati i certificati di malattia rilasciati dal medico a favore di una dipendente dell’azienda. La società si costituisce in giudizio resistendo alla domanda, sostenendo di aver esercitato il legittimo diritto di critica e di aver agito nell’ambito della tutela dei propri interessi imprenditoriali.
Il contesto fattuale riguarda una situazione frequente nelle dinamiche del rapporto di lavoro subordinato: una dipendente della società si assenta ripetutamente dal lavoro presentando numerosi certificati medici di malattia rilasciati dallo stesso professionista sanitario. Di fronte a questa circostanza, il datore di lavoro decide di presentare un esposto disciplinare all’Ordine professionale dei Medici, contestando la condotta del sanitario e utilizzando nell’esposto espressioni che poi formeranno oggetto di scrutinio giudiziale. In particolare, la società utilizza le locuzioni evidente superficialità e scarsa attendibilità riferite al comportamento professionale del medico, ritenendo che questi avesse rilasciato certificazioni non adeguatamente supportate da un effettivo stato patologico della lavoratrice.
Il Tribunale in primo grado rigetta la domanda del medico con sentenza, ritenendo evidentemente che non sussistessero i presupposti per configurare una responsabilità civile per diffamazione a carico della società convenuta. I giudici di prime cure devono aver ritenuto che la società avesse legittimamente esercitato il diritto di critica presentando l’esposto all’autorità disciplinare competente, senza travalicare i limiti della continenza formale ed espressiva. Il sanitario tuttavia non si arrende e propone appello contro questa decisione sfavorevole, mentre la controparte resiste all’impugnazione sostenendo la correttezza della pronuncia di primo grado. La Corte d’Appello di Milano ribalta completamente l’esito del giudizio, accogliendo le ragioni del medico appellante.