Nel panorama giuridico italiano, la questione relativa alla revocabilità dei trasferimenti immobiliari effettuati tra ex coniugi in sede di separazione o divorzio continua a rappresentare un terreno di acceso confronto giurisprudenziale, con importanti ripercussioni pratiche per i professionisti del diritto di famiglia e i loro assistiti. Una recente pronuncia della Corte d’Appello di Milano offre significativi spunti di riflessione sulla qualificazione di tali atti dispositivi ai fini dell’azione revocatoria ordinaria, confermando un orientamento ormai consolidato della Cassazione ma con interessanti precisazioni sul piano dell’elemento soggettivo. La sentenza, pur riconoscendo la natura onerosa del trasferimento immobiliare in quanto espressione di una sistemazione solutorio-compensativa dei rapporti familiari, ha comunque confermato l’accoglimento dell’azione revocatoria ex art. 2901 c.c., ravvisando la sussistenza dell’elemento soggettivo in capo ai beneficiari dell’atto dispositivo. Questa decisione si inserisce nel solco di una giurisprudenza che, pur riconoscendo la peculiarità degli atti traslativi compiuti nell’ambito della crisi coniugale, non li sottrae al vaglio di potenziale revocabilità quando risultino pregiudizievoli per le ragioni dei creditori del disponente, fornendo agli operatori del diritto utili coordinate per orientarsi in questo delicato ambito di intersezione tra diritto di famiglia e tutela del credito.
Avv. Cosimo Montinaro – e-mail segreteria@studiomontinaro.it ➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda processuale prende avvio da un’azione revocatoria ordinaria promossa da un istituto di credito nei confronti di un trasferimento immobiliare effettuato in sede di divorzio. Il caso si presenta particolarmente interessante per la sua articolazione fattuale e per le questioni giuridiche sottese. Nel febbraio 2018, un imprenditore aveva sottoscritto una fideiussione omnibus a favore della propria società (di cui era socio unico e legale rappresentante), garantendo gli obblighi assunti dalla stessa mediante un contratto di conto corrente e un contratto di anticipo fatture stipulati con una banca. Circa un anno dopo, nel febbraio 2019, l’istituto di credito aveva revocato gli affidamenti concessi e intimato alla società debitrice principale il rientro dall’esposizione debitoria. Nello stesso mese, la banca aveva ottenuto un decreto ingiuntivo con cui il Tribunale di Bologna ingiungeva alla società e al fideiussore il pagamento di una somma consistente, pari a oltre 240.000 euro.
In questo contesto di crescente difficoltà finanziaria, il 31 maggio 2019, il fideiussore aveva trasferito, in esecuzione di accordi raggiunti in sede di divorzio, alla ex moglie la proprietà della casa coniugale e di un box siti in Monza, e al figlio la proprietà indivisa di metà della casa e del box siti in una località montana. Il trasferimento immobiliare era avvenuto in concomitanza con la rinuncia all’assegno divorzile da parte dell’ex moglie e al contributo di mantenimento da parte del figlio, maggiorenne ma non economicamente autosufficiente. È importante sottolineare che la separazione tra i coniugi era stata formalizzata già nel 2014, mentre la cessione immobiliare era avvenuta circa cinque anni dopo, nel 2019, in sede di accordi per il divorzio.
Nel giugno 2022, la banca creditrice (nel frattempo oggetto di fusione per incorporazione) aveva agito in giudizio chiedendo che venisse dichiarata l’inefficacia nei suoi confronti dell’atto di trasferimento immobiliare, sostenendo che si trattasse di un atto a titolo gratuito compiuto in pregiudizio delle ragioni creditorie. In alternativa, la banca aveva chiesto la declaratoria di simulazione assoluta dell’atto dispositivo. I convenuti (fideiussore, ex moglie e figlio) si erano costituiti in giudizio contestando la natura gratuita dell’atto e sostenendo che il trasferimento immobiliare avesse natura onerosa, in quanto effettuato a fronte della rinuncia all’assegno di mantenimento da parte dell’ex moglie e del contributo economico per il mantenimento da parte del figlio.
Il Tribunale di Monza, con sentenza del 2024, aveva accolto l’azione revocatoria, dichiarando l’inefficacia nei confronti della banca creditrice dell’atto di trasferimento dei diritti reali immobiliari, e condannato i convenuti, in solido tra loro, alla rifusione delle spese di lite. Il giudice di primo grado aveva ritenuto che l’atto dispositivo fosse a titolo gratuito e dettato da finalità elusive, e che, in ogni caso, sussistesse l’elemento soggettivo della conoscenza del pregiudizio arrecato alle ragioni creditorie da parte dei beneficiari dell’atto dispositivo.
Avverso tale sentenza, il fideiussore, l’ex moglie e il figlio avevano proposto appello, contestando principalmente la qualificazione dell’atto come gratuito e sostenendo, invece, la sua natura onerosa in quanto espressione di una sistemazione solutorio-compensativa dei rapporti familiari. Gli appellanti avevano inoltre negato la sussistenza dell’elemento soggettivo in capo ai beneficiari dell’atto dispositivo, sostenendo che essi non fossero a conoscenza della situazione debitoria del disponente e non avrebbero potuto ritenere pregiudizievole la cessione effettuata in loro favore. Ulteriori motivi di appello riguardavano l’omessa valutazione delle eccezioni di abuso del diritto e di violazione dei doveri di correttezza e buona fede formulate nei confronti della banca, la condanna alle spese di lite e la mancata ammissione delle prove testimoniali articolate nel giudizio di primo grado.
La banca si era costituita in giudizio chiedendo il rigetto dell’appello e la conferma della sentenza impugnata. All’esito dell’udienza del 27 marzo 2025, la Corte d’Appello di Milano ha rimesso la causa in decisione, giungendo a una pronuncia che, pur accogliendo uno dei motivi di gravame, ha comunque confermato la sentenza di primo grado con motivazione parzialmente diversa.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il caso in esame si inserisce nel solco di un consolidato orientamento giurisprudenziale in materia di azione revocatoria ordinaria ex art. 2901 c.c. avente ad oggetto trasferimenti immobiliari effettuati tra coniugi in sede di separazione o divorzio. La questione centrale, oggetto di approfondita analisi da parte della Corte d’Appello di Milano, riguarda la qualificazione di tali atti dispositivi come gratuiti od onerosi, distinzione fondamentale ai fini della disciplina applicabile in sede di azione revocatoria.
L’articolo 2901 del Codice Civile, rubricato “Azione revocatoria“, prevede infatti presupposti parzialmente diversi per l’accoglimento dell’azione a seconda che l’atto di disposizione sia a titolo gratuito o a titolo oneroso. Nel primo caso, è sufficiente la prova dell’eventus damni, ovvero del pregiudizio arrecato alle ragioni del creditore, mentre nel secondo caso occorre dimostrare anche che il terzo fosse consapevole di tale pregiudizio (c.d. scientia fraudis) e, nel caso di atto anteriore al sorgere del credito, anche la dolosa preordinazione dell’atto (c.d. consilium fraudis).
La Corte d’Appello ha richiamato un consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui “è ammissibile l’azione revocatoria degli atti con cui un coniuge trasferisce all’altro beni immobili in ottemperanza di accordi raggiunti in sede di separazione o divorzio; purtuttavia, tali atti di trasferimento immobiliare possono alternativamente connotarsi dei tratti dell’onerosità o di quelli della gratuità, conseguentemente il relativo contenuto deve essere esaminato dal giudice della revocatoria” (cfr. Cass. civ., sez. III, n. 28558/2024; Cass. civ., sez. III, n. 19899/2023; Cass. civ., sez. III, n. 36562/2023).
In particolare, la Corte ha fatto riferimento al principio affermato dalla Suprema Corte secondo cui “Ai fini dell’applicazione della disciplina di cui all’art. 2901 c.c., per stabilire se il trasferimento immobiliare posto in essere da un coniuge in favore dell’altro in esecuzione degli accordi intervenuti in sede di separazione consensuale costituisca atto solutorio dell’obbligo di mantenimento, assume rilevanza la disparità economica tra i coniugi, la quale deve essere dedotta non solo dalla valutazione dei redditi, ma da ogni altro elemento di carattere economico, o suscettibile di apprezzamento economico, idoneo ad incidere sulle condizioni delle parti” (Cass. civ., sez. III, n. 17908/2019).
Questo orientamento si inserisce nel più ampio filone giurisprudenziale che, superando precedenti impostazioni restrittive, ha riconosciuto la possibilità di configurare come onerosi gli atti di trasferimento immobiliare tra coniugi, quando siano espressione di una sistemazione solutorio-compensativa di ogni possibile rapporto sorto nel corso della convivenza matrimoniale. In tal caso, il giudice è chiamato a valutare l’intera operazione economico-giuridica in tutti i suoi aspetti, al fine di accertare se il trasferimento immobiliare rappresenti effettivamente una contropartita rispetto alla rinuncia ad altre pretese economiche.
Per quanto riguarda l’elemento soggettivo, la Corte ha fatto riferimento alla presunzione di conoscenza del pregiudizio in capo ai terzi beneficiari nel caso in cui il debitore abbia disposto degli unici beni di sua proprietà. Tale presunzione, che opera sia in caso di atti a titolo gratuito che oneroso, è particolarmente rilevante nel contesto delle relazioni familiari, in cui si presume una conoscenza approfondita della situazione patrimoniale del disponente, soprattutto in un momento di crisi coniugale che impone una attenta valutazione delle rispettive condizioni economiche ai fini della regolamentazione dei rapporti patrimoniali.
Infine, con riferimento alle eccezioni di abuso del diritto e di violazione dei doveri di correttezza e buona fede (art. 1175 c.c.), la Corte ha implicitamente richiamato il principio della “ragione più liquida“, secondo cui il giudice può decidere la controversia sulla base della questione più evidente, senza necessità di esaminare tutte le altre questioni, eventualmente assorbite.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
La Corte d’Appello di Milano, pur accogliendo uno dei motivi di gravame proposti dagli appellanti, ha confermato la sentenza di primo grado con diversa motivazione, ritenendo comunque sussistenti i presupposti per l’accoglimento dell’azione revocatoria. L’analisi della Corte si è concentrata principalmente su due aspetti: la qualificazione dell’atto dispositivo come gratuito od oneroso e la sussistenza dell’elemento soggettivo in capo ai beneficiari del trasferimento immobiliare.