Il Tribunale di Ravenna ha affrontato una complessa questione in materia di tutela dei legittimari e trust discrezionale, fornendo importanti chiarimenti sull’ordine cronologico di riduzione delle liberalità in presenza di un trust inter vivos con effetti post mortem. La sentenza ha stabilito che, in ossequio all’art. 559 c.c., l’azione di riduzione deve essere prioritariamente esperita nei confronti degli atti istitutivi e di dotazione del trust più recente, qualificabili come liberalità indirette ex art. 809 c.c., prima di poter aggredire eventuali donazioni dirette cronologicamente anteriori. Nel caso di specie, gli attori, eredi con beneficio d’inventario, avevano omesso di considerare l’esistenza di un trust discrezionale con ingenti asset (oltre 2,3 milioni di euro), tentando direttamente la riduzione di una donazione precedente. Il Collegio, applicando i principi recentemente espressi dalla Cassazione con ordinanza n. 5073/2023, ha rigettato la domanda, condannando gli attori anche ex art. 96 c.p.c. per lite temeraria.
➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA⬅️ Avv. Cosimo Montinaro – Tel. 0832/1827251 – e-mail segreteria@studiomontinaro.it
INDICE
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda trae origine dalla successione del defunto, deceduto nel marzo 2016, il cui testamento pubblico del luglio 2015 nominava eredi universali i due figli, con legati in sostituzione di legittima in favore della moglie e di un’altra figlia, successivamente rinunciati. Gli attori, figli ed eredi con beneficio d’inventario, convenivano in giudizio le proprie cugine (figlie del fratello del de cuius), chiedendo la riduzione di una donazione effettuata nel 2009 dal padre in favore del loro genitore, per un valore di circa 286.000 euro, assumendo la lesione della propria quota di riserva. Secondo la prospettazione attorea, il relictum ammontava a circa 493.000 euro, a fronte di debiti ereditari per oltre 751.000 euro. Tuttavia, come emerso nel corso del giudizio, gli attori avevano deliberatamente omesso di considerare l’esistenza di un trust discrezionale (“Trust Bicicletta”) istituito dal defunto nel 2012, al quale erano stati conferiti beni per oltre 2,3 milioni di euro, oltre a una partecipazione totalitaria in una società svizzera proprietaria di una villa in Costa Azzurra.
NORMATIVA E PRECEDENTI
La decisione si fonda su un articolato quadro normativo che regola l’ordine di riduzione delle liberalità lesive della legittima. L’art. 556 c.c. disciplina la determinazione della quota disponibile attraverso la cd. riunione fittizia, mentre l’art. 559 c.c. stabilisce che le donazioni si riducono cominciando dall’ultima e risalendo via via alle anteriori. Fondamentale è il richiamo all’art. 809 c.c., che estende le norme sulla riduzione anche alle liberalità risultanti da atti diversi dalla donazione. In questo contesto, assume particolare rilievo la recente ordinanza della Cassazione n. 5073/2023, che ha chiarito come la tutela dei legittimari nei confronti del trust discrezionale inter vivos con effetti post mortem debba essere assicurata mediante l’azione di riduzione, i cui legittimati passivi sono individuati nei beneficiari (se già individuati) o nel trustee. La sentenza si inserisce nel solco di un orientamento giurisprudenziale che riconosce la piena compatibilità del trust con l’ordinamento italiano, qualificandolo come liberalità non donativa soggetta alle norme sulla tutela dei legittimari quando determini un arricchimento dei beneficiari.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Il Tribunale ha rigettato la domanda di riduzione, evidenziando l’errore metodologico degli attori nell’individuazione del negozio da ridurre. Seguendo il criterio cronologico imposto dall’art. 559 c.c., l’azione avrebbe dovuto essere prioritariamente diretta contro gli atti istitutivi e di dotazione del Trust Bicicletta, istituito nel 2012 e quindi successivo alla donazione del 2009. La sola considerazione degli asset conferiti al trust (2,3 milioni di euro di valori mobiliari, oltre alla società svizzera e alla villa in Francia) avrebbe garantito la piena reintegrazione della quota di riserva dei legittimari, rendendo superflua la riduzione della precedente donazione. Il Collegio ha inoltre rilevato la malafede degli attori, che avevano deliberatamente omesso di menzionare nell’atto introduttivo l’esistenza del trust, pur essendone pienamente a conoscenza (uno di essi ne era addirittura il guardian), condannandoli ex art. 96 c.p.c. al pagamento di una somma ulteriore pari alle spese di lite.
ESTRATTO DELLA SENTENZA
“Come noto, per procedere a tale operazione [di riduzione]: il primo dei passaggi previsti dalla legge (art. 556 c.c.) consiste nella determinazione della quota disponibile […] la seconda e conseguente operazione concerne il quomodo della riduzione, ed in particolare l’ordine dei negozi riducibili: esso prende le mosse dalle disposizioni testamentarie (proporzionalmente, art. 558 c.c.), per giungere alle donazioni, dalla più recente alla più antica (art. 559 c.c.); la ratio risiede nella presunzione (juris tantum) che il negozio lesivo sia quello cronologicamente più prossimo alla morte del disponente […]