Nel panorama del diritto di famiglia italiano, la Corte di Cassazione ha recentemente ridefinito i contorni dell’obbligo di mantenimento dei figli maggiorenni. Con una sentenza del 2024, la Suprema Corte ha affrontato una questione cruciale: fino a che punto si estende il dovere dei genitori di sostenere economicamente i figli adulti? In un’epoca in cui l’ingresso nel mondo del lavoro è spesso ritardato, quali criteri devono guidare i giudici nel valutare la persistenza dell’obbligo di mantenimento? Questa pronuncia, destinata a fare scuola, offre nuove prospettive sul delicato equilibrio tra il principio di solidarietà familiare e quello di autoresponsabilità dei figli maggiorenni.
Indice
ESPOSIZIONE DEI FATTI
Il caso sottoposto all’attenzione della Corte di Cassazione trae origine da una complessa vicenda familiare che ha visto contrapporsi due ex coniugi in merito alla revoca dell’assegno di mantenimento per la figlia maggiorenne. La controversia ha avuto inizio con un ricorso presentato dall’ex marito presso il Tribunale di Messina, volto ad ottenere la cessazione degli obblighi economici precedentemente stabiliti a suo carico.
Il Tribunale di prima istanza, con decreto n. 96/2022, ha accolto le istanze del ricorrente, disponendo la revoca del contributo per il mantenimento della figlia, ormai maggiorenne. Tale decisione è stata motivata principalmente sulla base dell’età della figlia, all’epoca trentatreenne, e del conseguimento da parte sua della laurea in giurisprudenza.
La madre, insoddisfatta dell’esito del giudizio, ha proposto reclamo avverso il decreto del Tribunale dinanzi alla Corte d’Appello di Messina. Tuttavia, con decreto n. 1932/2022 pubblicato il 24 giugno 2022, la Corte territoriale ha rigettato il gravame, confermando sostanzialmente l’orientamento espresso dal giudice di prime cure.
In particolare, la Corte d’Appello ha fondato la propria decisione sull’applicazione del principio di autoresponsabilità, ritenendo non più dovuto il contributo di mantenimento per la figlia, ormai adulta e laureata. Tale valutazione si è basata sul più recente e innovativo orientamento della Corte di Cassazione in materia.
Avverso questa decisione, la madre ha proposto ricorso per Cassazione, articolando tre motivi di impugnazione. In particolare, ha contestato l’interpretazione data dalla Corte d’Appello in merito ai “fatti nuovi” posti a fondamento della richiesta di revoca, sostenendo che la laurea e l’età della figlia non potessero considerarsi elementi sopravvenuti. Inoltre, ha lamentato la mancata ammissione delle prove testimoniali richieste, in particolare quelle volte a dimostrare lo stato di disoccupazione della figlia.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il quadro normativo di riferimento per l’assegno di mantenimento dei figli maggiorenni si fonda principalmente sull‘articolo 337 septies del codice civile, introdotto dal D.lgs. n. 154/2013, il quale stabilisce che: “Il giudice, valutate le circostanze, può disporre in favore dei figli maggiorenni non indipendenti economicamente il pagamento di un assegno periodico. Tale assegno, salvo diversa determinazione del giudice, è versato direttamente all’avente diritto.”
Questa disposizione ha codificato un principio già affermato dalla giurisprudenza, estendendo l’obbligo di mantenimento oltre il raggiungimento della maggiore età, purché sussista una condizione di non indipendenza economica del figlio.
L’interpretazione di questa norma ha subito una significativa evoluzione giurisprudenziale negli ultimi anni, con un progressivo rafforzamento del principio di autoresponsabilità dei figli maggiorenni. In particolare, la Cassazione ha elaborato una serie di criteri per valutare la persistenza dell’obbligo di mantenimento:
- Verifica della sussistenza del prerequisito della non autosufficienza economica, con un opportuno bilanciamento rispetto ai doveri di autoresponsabilità che incombono sul figlio (Cass. civ., sez. I, 14 agosto 2020, n. 17183).
- Modulazione e calibrazione della protezione in relazione alle peculiarità del caso concreto, nel rispetto del principio di proporzionalità (Cass. civ., sez. I, 22 giugno 2016, n. 12952).
- Determinazione del contenuto e della durata dell’obbligo di mantenimento, con particolare attenzione all’età del beneficiario (Cass. civ., sez. I, 20 agosto 2014, n. 18076).
La giurisprudenza ha inoltre chiarito che l’età rappresenta un parametro importante di riferimento, e che la valutazione deve essere condotta con rigore proporzionalmente crescente in rapporto all’età dei beneficiari. Questo al fine di evitare che l’obbligo assistenziale si protragga oltre ragionevoli limiti di tempo e di misura (Cass. civ., sez. I, 26 gennaio 2021, n. 1565).
Un altro aspetto rilevante riguarda l’onere della prova. Secondo la Cassazione, spetta al figlio maggiorenne dimostrare di aver curato con impegno la propria preparazione professionale o tecnica e di essersi attivato nella ricerca di un lavoro. Tuttavia, questo onere probatorio è modulato in base all’età: per il neomaggiorenne che prosegua nell’ordinario percorso di studi, la circostanza stessa della frequenza scolastica o universitaria è sufficiente a fondare il diritto al mantenimento. Al contrario, per il “figlio adulto“, la prova richiesta sarà particolarmente rigorosa, dovendo dimostrare circostanze oggettive ed esterne che giustifichino il mancato raggiungimento dell’autonomia economica (Cass. civ., sez. I, 14 agosto 2020, n. 17183).
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2259/2024, ha confermato l’orientamento restrittivo in materia di mantenimento dei figli maggiorenni, rigettando il ricorso proposto dalla madre.
In primo luogo, la Suprema Corte ha ribadito che compete al giudice di merito:
- Verificare la sussistenza del prerequisito della non autosufficienza economica, con opportuno bilanciamento rispetto ai doveri di autoresponsabilità che incombono sul figlio.
- Modulare e calibrare la protezione in relazione alle peculiarità del caso concreto, nel rispetto del principio della proporzionalità.
- Stabilire il contenuto e la durata dell’obbligo di mantenimento.