📌 LA VICENDA
- Materia: Diritto civile – Contratti d’opera professionale
- Oggetto: Recesso ad nutum ex art. 2237 c.c. – Compensi professionali dopo la revoca del mandato – Attività sine titulo
- Normativa: art. 2237 c.c., art. 2700 c.c., art. 221 c.p.c., art. 342 c.p.c., art. 348 bis c.p.c., art. 355 c.p.c.
- Parole chiave: recesso contratto opera professionale, art 2237 codice civile, compensi dopo revoca incarico, attività sine titulo, diritto avvocato compensi, revoca mandato professionale
- Giurisprudenza conforme: orientamento consolidato in materia di recesso ex art. 2237 c.c.
- Giurisprudenza difforme: nessuna
Introduzione
Il cliente può recedere ad nutum dal contratto d’opera professionale ai sensi dell’art. 2237 c.c. e ogni attività successivamente espletata dal professionista dopo il recesso validamente comunicato è da considerarsi sine titulo, senza diritto al pagamento di compensi. La Corte d’Appello di Milano ha confermato che l’intimazione rivolta al professionista di non proseguire l’attività esprime la volontà di revocare l’incarico precedentemente conferito, con conseguente scioglimento dal vincolo contrattuale. Nel caso specifico, un avvocato aveva chiesto il pagamento di compensi per assistenza in una compravendita immobiliare, allegando di aver continuato le trattative anche dopo aver ricevuto una raccomandata di revoca dai clienti. La Corte ha rigettato l’appello, confermando che dal momento della ricezione della raccomandata di recesso i clienti si erano validamente sciolti dal vincolo contrattuale e che ogni attività successiva del professionista era priva di titolo. Il principio si applica anche quando il professionista prova di aver continuato l’attività e il cliente abbia poi concluso l’affare, perché la prosecuzione delle trattative dopo il recesso non fa sorgere alcun diritto al pagamento. La decisione chiarisce che il recesso è efficace dalla data di ricezione della comunicazione e che le eventuali anomalie formali della raccomandata non ne inficiano la validità se non si prova un pregiudizio effettivo alla conoscenza dell’atto.
Massima
“Ai sensi dell’art. 2237 c.c. è possibile, per il cliente, recedere ad nutum dal contratto d’opera professionale. L’intimazione rivolta ad [professionista] di non proseguire, per loro conto, le trattative di compravendita dell’immobile esprime la volontà dei coniugi [clienti] di revocare l’incarico precedentemente conferito all’appellante. I coniugi [clienti], dunque, si sono validamente sciolti dal vincolo contrattuale. … [Il professionista] non contesta che il contenuto della raccomandata sia il recesso, ex art. 2237c.c.; si limita ad allegare (con produzione documentale), che, anche dopo il recesso, egli proseguiva le trattative per conto dei coniugi [clienti], così maturando spettanze economiche in favore degli appellati. … Alla luce di tali considerazioni, si deve ritenere che la raccomandata, ricevuta da [professionista] il 29.7.2010, abbia costituito esercizio del diritto di recesso da parte dei coniugi [clienti]; da tale data gli appellati si sono sciolti dal vincolo contrattuale; ogni attività successivamente espletata da [professionista] per conto dei coniugi [clienti] è da considerarsi sine titulo; non sono dovuti, quindi compensi per tale supposta attività all’appellante. … Tali circostanze, anche se venissero ricostruite in termini differenti da quelli della sentenza impugnata, non muterebbero la sostanza della decisione e non determinerebbero l’accoglimento del primo motivo di appello. … Quanto alla seconda circostanza, le asserite trattative di [professionista] successive al 29.7.2010, sono irrilevanti poiché ogni eventuale attività successiva al recesso del 29.7.2010 sarebbe stata svolta in mancanza di titolo; conseguentemente, non farebbe sorgere in capo all’appellante alcun diritto al pagamento di compensi professionali.”