Introduzione
Ricevere una richiesta di restituzione dell’Assegno di Inclusione (ADI) da parte dell’INPS può essere disorientante, soprattutto quando il beneficiario ha sempre agito in buona fede e presentato documentazione veritiera. È tuttavia possibile opporsi a tale pretesa restitutoria, facendo leva su consolidati principi giurisprudenziali e normativi che tutelano l’affidamento del percipiente. Di seguito un’analisi strutturata degli strumenti di difesa disponibili.
1. Cos’è l’ADI e il Regime dell’Indebito Assistenziale
L’Assegno di Inclusione è definito dalla giurisprudenza come “una misura di sostegno economico e di inclusione sociale e professionale, condizionata alla prova dei mezzi e all’adesione a un percorso personalizzato di attivazione e di inclusione sociale e lavorativa” (Trib. Chieti, sent. n. 453 del 27 novembre 2024).
In quanto prestazione assistenziale, il regime della ripetizione delle somme indebitamente erogate non segue la regola generale dell’art. 2033 c.c., che prevede la restituzione incondizionata dell’indebito oggettivo. Al contrario, si applica un principio di settore specifico, volto a tutelare l’affidamento del beneficiario in buona fede (Cass. Civ., Sez. L, n. 805 del 14 gennaio 2026).
La giurisprudenza di merito ha chiarito che:
“L’indebito assistenziale, per carenza dei requisiti reddituali, abilita alla restituzione solo a far tempo dal provvedimento di accertamento del venir meno dei presupposti, salvo che il percipiente non versi in dolo, situazione comunque non configurabile in base alla mera omissione di comunicazione di dati reddituali che l’istituto previdenziale già conosce o ha l’onere di conoscere.”
– Trib. Palmi, sent. n. 908 del 16 luglio 2024
Ciò significa che, in assenza di dolo, l’INPS non può richiedere la restituzione delle somme erogate prima dell’adozione del provvedimento formale di accertamento della carenza dei requisiti. L’eventuale rettifica ha quindi efficacia soltanto pro futuro (Trib. Palmi, sent. n. 908/2024; Cass. Civ., Sez. L, n. 805/2026).
La Cassazione ha ribadito che la normativa sull’indebito assistenziale è “tendenzialmente sottratta a quella generale del codice civile” e che la ripetizione è esclusa in presenza di situazioni aventi come minimo comune denominatore la “non addebitabilità al percepiente della erogazione non dovuta” e una “situazione idonea a generare affidamento” (Cass. Civ., Sez. L, n. 805/2026).
2. Il Ruolo del Dolo e l’Onere della Prova
La possibilità per l’INPS di pretendere la restituzione integrale delle somme versate è strettamente condizionata alla prova di un comportamento doloso del beneficiario.
Cosa si intende per dolo
Il dolo non consiste nella semplice percezione di somme non dovute, ma richiede la consapevolezza e la volontà di trarre in inganno l’ente previdenziale, ad esempio fornendo “dati e notizie non rispondenti al vero” (D.M. n. 72 del 2 maggio 2024).
La normativa ADI distingue due fattispecie penalmente rilevanti:
- Dichiarazioni false od omesse in sede di domanda: reclusione da 2 a 6 anni (D.M. n. 72/2024)
- Omessa comunicazione di variazioni reddituali rilevanti: reclusione da 1 a 3 anni (D.M. n. 72/2024)
In entrambi i casi consegue l’immediata decadenza dal beneficio con efficacia retroattiva e l’obbligo di restituzione integrale delle somme percepite. Se il beneficiario ha sempre fornito documentazione veritiera e completa, l’elemento del dolo risulta radicalmente escluso.
Chi deve provare il dolo
È fondamentale sottolineare che l’onere di provare il dolo grava sull’INPS (Trib. Palmi, sent. n. 908/2024). Non spetta al beneficiario dimostrare la propria buona fede, ma all’Istituto provare la malafede. In assenza di tale prova, la pretesa restitutoria è da considerarsi infondata.
Inoltre, in un giudizio di accertamento negativo del credito, l’INPS è tenuto a dimostrare i fatti costitutivi della sua pretesa restitutoria (Trib. Palmi, sent. n. 908/2024; Cass. Civ., Sez. L, n. 11965 del 3 maggio 2024). La Cassazione ha confermato che, sebbene in linea generale sia il richiedente a dover provare i requisiti di accesso alla prestazione (Cass. Civ., Sez. L, n. 14586 del 30 maggio 2025), nel momento in cui l’INPS agisce in ripetizione, esso deve fornire prova specifica del fondamento della propria richiesta (Trib. Palmi, sent. n. 908/2024).
3. L’Obbligo di Motivazione del Provvedimento di Recupero
Ogni provvedimento amministrativo che incida negativamente sulla sfera patrimoniale del cittadino deve essere adeguatamente motivato, ai sensi dell’art. 3 della L. n. 241/1990:
“Ogni provvedimento amministrativo deve essere motivato. La motivazione deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione dell’amministrazione, in relazione alle risultanze dell’istruttoria.”
Il provvedimento con cui l’INPS richiede la restituzione delle somme deve quindi indicare in modo chiaro e inequivocabile:
- I presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della richiesta
- I motivi specifici per cui i requisiti, inizialmente ritenuti sussistenti, sono venuti meno
- Il calcolo dettagliato degli importi richiesti in restituzione
Il Tribunale di Palmi ha stigmatizzato espressamente la prassi di comunicazioni generiche e opache:
“Nella specie poco comprensibili appaiono le ragioni della pretesa restitutoria, non emergendo dalle comunicazioni INPS indicazioni adeguate a porre in grado l’odierna parte ricorrente di verificare i presupposti dell’errata erogazione del trattamento assistenziale dedotta da parte dell’ente, stante, al riguardo, la mancanza di dati e parametri contabili chiari e inequivoci.”
— Trib. Palmi, sent. n. 908/2024
Un provvedimento che si limiti a un generico riferimento alla “mancanza dei presupposti” senza esplicitare ragioni e calcoli è illegittimo per difetto di motivazione ai sensi dell’art. 3 L. 241/1990.
4. Strumenti di Tutela Disponibili
Di fronte a una richiesta di restituzione dell’ADI, il beneficiario dispone di due principali strumenti di difesa.
Istanza di Riesame in Autotutela
Il primo passo è presentare un’istanza di riesame in via amministrativa presso la sede INPS territorialmente competente. Nella stessa, il beneficiario può evidenziare:
- La correttezza e veridicità della documentazione presentata
- L’assenza di qualsiasi comportamento doloso
- Il legittimo affidamento sorto in seguito all’accoglimento della domanda
- Il difetto di motivazione del provvedimento di recupero, ove sussistente
La normativa ADI prevede la possibilità di presentare “motivata istanza di riesame” entro 30 giorni dalla comunicazione dell’esito negativo (Messaggio INPS n. 684 del 14 febbraio 2024), principio applicabile anche ai provvedimenti di indebito.
Ricorso Giudiziario
Qualora l’istanza di riesame non venga accolta — o rimanga senza risposta — è possibile proporre ricorso al Tribunale in funzione di Giudice del Lavoro (Trib. Chieti, sent. n. 453/2024). L’azione sarà volta a ottenere una sentenza di accertamento negativo del credito, ossia una pronuncia che dichiari l’inesistenza dell’obbligo restitutorio.
La giurisprudenza di merito ha accolto tali ricorsi in tutti i casi in cui:
- L’INPS non ha saputo provare il dolo del percipiente
- Il provvedimento di recupero risultava privo di adeguata motivazione
(Trib. Palmi, sent. n. 908/2024; Trib. Chieti, sent. n. 453/2024)
Conclusione Operativa
La pretesa restitutoria dell’INPS relativa all’ADI non è automaticamente legittima. In presenza di buona fede documentata, di un provvedimento inizialmente favorevole e di una comunicazione di recupero carente nella motivazione, esistono solidi argomenti giuridici — sia normativi che giurisprudenziali — per opporsi con concrete possibilità di successo.