Trib. Asti, n. 480/2025: chi ha subito un danno neurologico grave dopo la vaccinazione raccomandata ha diritto all’indennizzo statale, anche se aveva una malattia autoimmune preesistente.
Si vaccina contro il Covid su indicazione delle autorità sanitarie. Una settimana dopo la seconda dose, non riesce più a camminare. Nei mesi successivi: ricoveri, esami, terapie. La Commissione Medica nega l’indennizzo. Il Tribunale di Asti ribalta tutto e condanna il Ministero della Salute a pagare.
Con la sentenza n. 480/2025, il giudice del lavoro riconosce il diritto all’indennizzo ex l. n. 210/1992 a una paziente che ha sviluppato una mielite da poliradicolonevrite acuta – una grave infiammazione dei nervi con conseguenze motorie e sensitive permanenti – a una settimana dalla seconda dose del vaccino a vettore adenovirale. L’argomento difensivo del Ministero – la paziente aveva già una patologia autoimmune, dunque il vaccino non c’entra – viene smontato dalla consulenza tecnica d’ufficio con una distinzione che il Tribunale fa propria: la malattia autoimmune preesistente non è una causa alternativa, è un «terreno predisposto». Non esclude il nesso causale con il vaccino: semmai lo rafforza, perché un sistema immunitario già alterato reagisce in modo più violento a una stimolazione antigenica intensa come quella vaccinale. E quando la sequenza temporale è inequivoca e non esistono altre spiegazioni prevalenti, il criterio del «più probabile che non» – quello richiesto dalla legge per questi casi – è soddisfatto.
La vicenda processuale
La ricorrente ha ricevuto il ciclo vaccinale anti-SARS-CoV-2 con vaccino a vettore adenovirale nel 2021, con prima e seconda dose a distanza di tre settimane. A circa una settimana dalla seconda somministrazione ha manifestato gravi sintomi neurologici, con plurimi ricoveri ospedalieri nei mesi successivi e la necessità di numerose visite specialistiche. Il ricovero del 2022 aveva evidenziato una sospetta mielite di natura infiammatoria; nella lettera di dimissione il medico aveva concluso che non era «escludibile un ruolo scatenante vaccinico».
La ricorrente ha presentato domanda di indennizzo ai sensi della l. n. 210/1992. La Commissione Medica ha riconosciuto l’ascrivibilità della patologia alla tabella A allegata al D.P.R. n. 834/1981 e la tempestività della domanda, ma ha escluso il nesso causale con la vaccinazione anti-Covid-19. La ricorrente ha quindi proposto ricorso dinanzi al Tribunale di Asti, Sezione Lavoro, convenendo il Ministero della Salute e l’AIFA. Le Amministrazioni resistenti hanno eccepito l’assenza del nesso causale, adducendo la sussistenza di condizioni preesistenti – positività sierologica per virus di Epstein-Barr e citomegalovirus, urinocoltura positiva per streptococco agalactiae – aventi autonomo ruolo causale. Il Tribunale ha disposto una consulenza tecnica d’ufficio medico-legale collegiale, all’esito della quale la causa è stata decisa all’udienza del settembre 2025.
Le norme e i principi giuridici
Il quadro normativo
L’art. 1 della l. n. 210/1992 riconosce il diritto all’indennizzo a chiunque abbia riportato, a causa di vaccinazioni obbligatorie, lesioni o infermità dalle quali sia derivata una menomazione permanente dell’integrità psico-fisica. L’art. 1-bis – introdotto per recepire il principio di solidarietà sociale esteso alle vaccinazioni raccomandate – estende la medesima tutela indennitaria a coloro che abbiano subito danni da vaccinazioni anti-SARS-CoV-2 raccomandate dall’autorità sanitaria italiana. La natura dell’indennizzo è assistenziale, non risarcitoria: si tratta di una prestazione dello Stato sociale riconducibile al dovere di solidarietà, alternativa alla pretesa risarcitoria integrale. Gli interessi legali decorrono dopo 120 giorni dalla presentazione della domanda amministrativa ai sensi dell’art. 7 l. n. 533/1973, senza necessità di formale costituzione in mora.
Gli istituti giuridici coinvolti
Il nesso causale nel giudizio indennitario ex l. n. 210/1992 non è soggetto agli stessi standard probatori del giudizio penale. La Cassazione civile, n. 26875/2017 e la n. 2474/2021 hanno chiarito che la prova a carico dell’interessato ha ad oggetto l’effettuazione della vaccinazione, il verificarsi del danno e il nesso causale tra i due, da valutarsi con il criterio della ragionevole probabilità scientifica. Non è richiesta la certezza: è sufficiente che l’ipotesi causale sia «più probabile che non» rispetto alle ipotesi alternative, le quali devono risultare non solo possibili in astratto, ma concretamente prevalenti per escludere il nesso. Il concetto di «ospite predisposto» – richiamato dalla CTU – descrive il soggetto immunologicamente vulnerabile a risposte abnormi post-stimolo antigenico: la predisposizione non cancella il nesso causale, ma semmai lo amplifica.
Il principio guida: patologia autoimmune preesistente ≠ causa alternativa
Questa è la distinzione che rende la sentenza utile nella pratica quotidiana. La causa alternativa, per escludere il nesso causale con la vaccinazione, deve essere concretamente prevalente e deve essere in grado di autonomamente spiegare l’evento neurologico acuto – non semplicemente coesistere con esso come condizione di sfondo. Una patologia autoimmune stabile, senza precedenti eventi neurologici, senza modifiche terapeutiche recenti e senza scompenso clinico al momento della somministrazione del vaccino, non soddisfa questo requisito. Anzi, l’assetto autoimmune del paziente tende ad amplificare la risposta immunitaria post-vaccinale, rendendo più probabile – non meno – l’origine immuno-mediata del danno. Cosa deve dimostrare il ricorrente? È sufficiente documentare la vaccinazione, il danno e la coerenza temporale tra i due, lasciando alle Amministrazioni resistenti l’onere di indicare cause alternative specifiche, prevalenti e dimostrate.
La decisione e il ragionamento del Tribunale
Il Tribunale di Asti ha accolto il ricorso, dichiarando il diritto della ricorrente all’indennizzo ex l. n. 210/1992 con decorrenza dal primo giorno del mese successivo alla presentazione della domanda amministrativa, e condannando il Ministero della Salute al pagamento dei ratei maturati oltre accessori di legge.
Il giudice ha recepito integralmente le conclusioni della CTU medico-legale collegiale, ritenendole immuni da errori di metodo e vizi logici. Gli ausiliari hanno evidenziato come la seconda dose vaccinale possa essere associata a una intensificazione della risposta infiammatoria per l’aumento dei livelli sierici di IL-6 e IL-17; il sistema europeo di sorveglianza aveva già registrato centinaia di casi di mielite trasversa post-vaccinale; uno studio del 2024 ha documentato un’incidenza di 1,82 casi per milione di dosi somministrate. La sequenza temporale – gravi sintomi neurologici certificati a distanza di una settimana dalla seconda dose – e l’assenza di fattori causali alternativi prevalenti hanno orientato la CTU verso la conclusione che si trattasse «più probabilmente che non» di un danno neurologico su base immuno-mediata post-vaccinale.
Le contestazioni del consulente tecnico di parte delle Amministrazioni – incentrate sulla positività IgG per Epstein-Barr e citomegalovirus e sull’urinocoltura positiva per streptococco agalactiae – sono state respinte con motivazione puntuale: la presenza di IgG positive indica esposizione pregressa ma non infezione attiva; la PCR era negativa; lo streptococco è stato riscontrato in urinocoltura dopo l’esordio neurologico. Nessuno di questi elementi configura una causa scatenante acuta alternativa e prevalente.
Sul piano delle spese, il Ministero della Salute è stato condannato alla refusione delle spese di lite e delle spese di CTU in applicazione del principio di causalità; le spese nei confronti dell’AIFA sono state integralmente compensate, in considerazione della peculiare posizione processuale assunta dall’Agenzia nel giudizio.