Trib. Lamezia Terme, n. 854/2026: la mera pubblicazione dell’avviso ex art. 58 TUB non prova l’inclusione dello specifico credito nella cessione in blocco.
Quante opposizioni a decreto ingiuntivo si risolvono, in concreto, non sul merito del rapporto bancario ma su un problema a monte: chi è davvero titolare del credito azionato? Il Tribunale di Lamezia Terme, con la sentenza n. 854/2026, offre una risposta netta a questa domanda, distinguendo con rigore tra legittimazione ad agire e titolarità sostanziale del credito nelle cessioni in blocco disciplinate dall’art. 58 del Testo Unico Bancario. Il principio guida della decisione riguarda proprio l’onere probatorio che grava sul cessionario, specie quando le cessioni si susseguono in una catena di più passaggi. Una materia di enorme rilevanza pratica, considerato il numero crescente di controversie che vedono protagoniste società veicolo e cessionarie di crediti deteriorati, spesso sfornite di documentazione adeguata a sostenere la propria pretesa.
La vicenda processuale
Il debitore opponente proponeva opposizione avverso un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Lamezia Terme, con cui gli era stato ingiunto il pagamento di una somma superiore a euro 170.000, oltre interessi e spese, in favore della banca originaria creditrice, in relazione agli scoperti di un rapporto di conto corrente e a un rapporto di sconto di effetti cambiari risalenti al 2007. A fondamento dell’opposizione, l’opponente eccepiva anzitutto l’intervenuta prescrizione del credito, disconoscendo la sottoscrizione apposta sulla ricevuta di ritorno della raccomandata di messa in mora prodotta dalla controparte, e lamentava altresì l’omessa comunicazione della cessione del credito.
Si costituiva in giudizio la società cessionaria del credito, quale mandataria di altra società veicolo, contestando integralmente le deduzioni avversarie e insistendo sulla validità della lettera di messa in mora ai fini interruttivi della prescrizione. Il Tribunale, con ordinanza interlocutoria, rigettava l’istanza di sospensione della provvisoria esecutività del decreto e disponeva l’esperimento del procedimento di mediazione obbligatoria, trattandosi di materia bancaria.
Nel corso del giudizio, interveniva ai sensi dell’art. 111 c.p.c. una ulteriore società, quale cessionaria del credito oggetto di causa a sua volta ceduto dalla prima opposta, la quale ribadiva le medesime conclusioni e difese. La causa veniva istruita esclusivamente su base documentale e trattenuta in decisione con concessione dei termini per le comparse conclusionali. Solo in sede di note scritte del gennaio 2026, e poi con maggiore specificazione nelle conclusionali, l’opponente sollevava – o meglio, precisava – l’eccezione relativa alla mancata prova della titolarità del credito in capo tanto alla società opposta quanto alla società intervenuta, ritenendo insufficiente la mera pubblicazione in Gazzetta Ufficiale degli avvisi di cessione in blocco.
Le norme e i principi giuridici
Il quadro normativo
Il nucleo della decisione ruota attorno all’art. 58 del d.lgs. 385/1993 (TUB), che disciplina le cessioni di crediti in blocco da parte di intermediari finanziari, consentendo il trasferimento anche in assenza del consenso del debitore ceduto purché ne sia data adeguata pubblicità. A questa disposizione si affianca l’art. 2697 c.c., cardine della ripartizione dell’onere della prova, e l’art. 1264 c.c., relativo agli effetti della notifica della cessione nei confronti del debitore ceduto. Il Tribunale richiama inoltre l’art. 81 c.p.c., per la distinzione tra legittimazione ad agire e titolarità del diritto controverso, e l’art. 645 c.p.c., che regola gli oneri probatori nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo.
La distinzione tra legittimazione ad agire e titolarità del credito
Punto di partenza dell’intero ragionamento è la distinzione, di recente ribadita dalla giurisprudenza di legittimità, tra legittimazione ad agire e titolarità sostanziale del diritto. La prima attiene alla mera prospettazione di essere parte del rapporto dedotto in giudizio, e si desume dalla domanda proposta; la seconda, viceversa, riguarda il merito della causa e impone a chi agisce di dimostrare che il diritto vantato gli appartiene realmente. Il Tribunale precisa che la titolarità del credito costituisce un fatto costitutivo della domanda, come tale soggetto all’onere probatorio ex art. 2697 c.c., e che la relativa contestazione – qualora si traduca in una mera negazione – non è soggetta ad alcuna preclusione processuale, potendo essere sollevata in ogni stato e grado del giudizio, financo rilevata d’ufficio dal giudice.
Il principio guida: la prova della cessione in blocco tramite Gazzetta Ufficiale
Ma quando può dirsi raggiunta la prova della cessione mediante il solo avviso pubblicato in Gazzetta Ufficiale? Il Tribunale distingue nettamente due situazioni. Se il debitore contesta soltanto l’inclusione dello specifico credito nell’operazione di cessione, senza mettere in discussione l’esistenza stessa del contratto, l’avviso pubblicato può costituire prova adeguata, a condizione che contenga indicazioni sufficientemente precise da consentire di ricondurre con certezza il credito controverso a quelli oggetto di trasferimento. Se invece – come nel caso di specie – viene contestata la stessa esistenza del contratto di cessione, l’avviso non è sufficiente: occorre la produzione del contratto stesso, unitamente all’elenco dei crediti ceduti. La ragione è semplice: l’avviso in Gazzetta Ufficiale assolve unicamente alla funzione di rendere opponibile la cessione al debitore ceduto, esentando il cessionario dalla notifica individuale, ma non costituisce di per sé prova dell’avvenuta cessione né della sua estensione allo specifico rapporto controverso.
La decisione e il ragionamento della Corte
Applicando questi principi al caso concreto, il Tribunale accoglie l’opposizione, decidendo la controversia sulla base del criterio della ragione più liquida, che consente di prescindere dall’esame delle ulteriori questioni sollevate – inclusa quella, pure rilevante, della prescrizione del credito – quando il rigetto della domanda creditoria discenda da un motivo assorbente. Il giudice esamina anzitutto la posizione della prima cessionaria opposta, rilevando che l’avviso pubblicato in Gazzetta Ufficiale da questa prodotto si limitava a indicare in modo del tutto generico la categoria dei crediti ceduti, senza alcun riferimento numerico o identificativo che consentisse di ricondurre con certezza il credito ingiunto a quell’operazione. Né poteva sopperire a tale carenza la dichiarazione unilaterale di cessione depositata in atti, trattandosi di documento di formazione successiva alla lite, privo di autonomo valore probatorio se non inserito in un più ampio quadro indiziario, qui assente.
Ancora più problematica si rivelava la posizione della società intervenuta ex art. 111 c.p.c., cessionaria a sua volta del credito dalla prima opposta: il relativo contratto di cessione, con il connesso elenco dei crediti ceduti, veniva prodotto soltanto in allegato alla comparsa conclusionale, ben oltre la scadenza dei termini istruttori di cui all’art. 183, comma 6, c.p.c.. Il Tribunale dichiara inammissibile per tardività tale produzione documentale, rilevando che l’eccezione sulla titolarità era stata sollevata dall’opponente già nelle note scritte del gennaio 2026, sicché la società intervenuta avrebbe dovuto reagire tempestivamente in quella stessa fase, e non attendere la comparsa conclusionale. Ne discende che, in presenza di una catena di cessioni successive, difetta la prova sia della cessione a monte sia di quella a valle: e poiché, secondo il principio nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet, la validità dell’ultima cessione dipende necessariamente dalla dimostrazione di tutte quelle intermedie, l’intera catena risulta sfornita di prova.
Il giudice esclude infine che possa assumere rilievo la circostanza che i rapporti contrattuali originari avessero avuto concreta esecuzione tra il debitore e la banca originaria, trattandosi di elemento inconferente rispetto alla necessità, per le società opposta e intervenuta, di dimostrare la propria autonoma titolarità del credito quali successori a titolo particolare. L’opposizione viene dunque accolta con revoca del decreto ingiuntivo, mentre le spese di lite vengono integralmente compensate tra tutte le parti, in ragione della complessità delle questioni trattate e della non piena uniformità degli orientamenti giurisprudenziali in materia, richiamando sul punto la declaratoria di incostituzionalità dell’art. 92, comma 2, c.p.c. nella parte in cui limitava il potere di compensazione alle sole ipotesi tipizzate dal legislatore.
La pronuncia offre così un’indicazione operativa di sicuro interesse per chi difende posizioni debitorie in opposizioni monitorie promosse da cessionari di crediti bancari: la contestazione della titolarità sostanziale del credito, sollevabile senza preclusioni temporali, rappresenta spesso la via più efficiente per paralizzare pretese fondate su documentazione lacunosa, specialmente nelle cessioni a catena dove ogni singolo passaggio deve essere autonomamente provato.