Corte d’Appello di Reggio Calabria, Sez. lavoro, R.G. n. 391/2026: respinto l’appello, confermata la reintegrazione ex art. 3, comma 2, d.lgs. 23/2015.
Il datore di lavoro che licenzia per ultimazione della fase dei lavori può limitarsi a provare la fine di quella fase? La Corte d’Appello di Reggio Calabria risponde di no. L’obbligo di repêchage resta un presupposto del recesso, e la sua violazione incide sulla stessa sussistenza del fatto posto a fondamento del licenziamento. Ne discende, nel regime del d.lgs. 23/2015, la reintegrazione del lavoratore. La pronuncia ricostruisce il rapporto tra l’obbligo di repêchage e il fatto materiale dopo l’intervento della Corte costituzionale, e applica un principio recente della Cassazione sul settore edile. Si ripercorrono la vicenda, le norme e il ragionamento del Collegio.
Per cercare altre decisioni in materia di licenziamento e reintegrazione puoi usare la Biblioteca GiuridicAI, il motore di ricerca di giurisprudenza civile dello studio, in versione beta.
La vicenda processuale
Un lavoratore era stato assunto a tempo indeterminato nel 2023 con qualifica di manovale, nell’ambito di un appalto stradale in provincia di Vibo Valentia. Nel 2025 la società datrice gli ha intimato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo, per ultimazione della fase lavorativa cui era addetto. Il lavoratore ha impugnato il recesso e ha depositato il ricorso nel 2025 davanti al Tribunale di Locri.
Le domande erano articolate in via graduata, e riguardavano la ritorsività, la nullità per omessa procedura sui licenziamenti collettivi, l’insussistenza del fatto materiale e la violazione dell’obbligo di repêchage. La società ha replicato che il lavoratore era stato assunto per mansioni boschive e che la fase di disboscamento era conclusa. Ha aggiunto che le nuove assunzioni riguardavano figure specializzate e non fungibili.
Il Tribunale ha preso atto della rinuncia al capo sul licenziamento ritorsivo e ha escluso il licenziamento collettivo, richiamando l’art. 24, comma 4, della legge 223/1991, che sottrae alla relativa disciplina i casi di «fine lavoro nelle costruzioni edili». Ha poi ritenuto insussistente il fatto materiale, ha annullato il licenziamento e ha ordinato la reintegrazione. Ha riconosciuto un’indennità commisurata all’ultima retribuzione di riferimento per il TFR, nel limite di dodici mensilità, oltre ai contributi, e ha condannato la società alle spese.
La società ha proposto appello nel 2026, con nove censure. Le prime contestavano l’applicazione al d.lgs. 23/2015 della nozione di fatto materiale elaborata per il regime dell’art. 18 St. lav., e la valutazione delle mansioni e delle testimonianze. Le altre investivano il peso attribuito alla cessione del ramo d’azienda e alla prosecuzione dei lavori, e la liquidazione delle spese.
Le norme e i principi giuridici
Il quadro normativo
Il licenziamento per giustificato motivo oggettivo è disciplinato dall’art. 3 della legge 604/1966 e si fonda su ragioni inerenti all’attività produttiva, all’organizzazione del lavoro e al regolare funzionamento di essa. Per i lavoratori assunti dopo il 7 marzo 2015 trova applicazione il d.lgs. 23/2015, il cui art. 3, comma 2, prevede la reintegrazione quando è direttamente dimostrata in giudizio l’insussistenza del fatto materiale. Rileva poi l’art. 5 della legge 604/1966, che pone a carico del datore di lavoro la prova dei presupposti del recesso.
Gli istituti giuridici coinvolti
Con la sentenza n. 128/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’art. 3, comma 2, nella parte in cui non estendeva la reintegrazione al giustificato motivo oggettivo con fatto materiale insussistente, precisando che resta estranea ogni valutazione sul ricollocamento. Su tale passaggio si è concentrata la tesi dell’appellante, secondo cui il repêchage sarebbe fuori dal fatto materiale. Il Tribunale aveva letto invece la pronuncia in chiave di simmetria con il licenziamento disciplinare, richiamando Corte cost. n. 59/2021 e n. 125/2022, che includono nel fatto la genuinità della scelta organizzativa e il nesso causale con il recesso.
Il principio guida sull’obbligo di repêchage
La Corte d’Appello aderisce all’orientamento di Cass. n. 31505/2024. Per effetto della simmetria imposta dalla Corte costituzionale, nel giustificato motivo oggettivo conta non solo l’insussistenza del fatto nella sua materialità, ma anche quella del fatto inteso come idoneo a integrare un giustificato motivo oggettivo. Ne deriva che l’obbligo di repêchage non è un elemento estraneo. Il suo mancato assolvimento rende il fatto addotto inidoneo a giustificare il recesso e consente la tutela reintegratoria.
Ma cosa accade quando il datore prova soltanto che la fase dei lavori è finita? Per Cass. n. 16769/2025, richiamata dal Collegio, l’ultimazione delle opere edili per cui i lavoratori sono stati assunti «non è sufficiente a configurare un giustificato motivo di recesso», se manca la prova dell’impossibilità di impiegarli in mansioni compatibili. La verifica va compiuta con riferimento alla complessità dell’impresa e alla generalità dei cantieri.
La decisione e il ragionamento della Corte
La Corte, decidendo con motivazione ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c., ha respinto l’appello e ha confermato la sentenza del Tribunale. La prima doglianza è stata ritenuta infondata sulla base dell’orientamento di legittimità sopra richiamato, al quale il Giudice di prime cure si era conformato.
Le censure sulle mansioni, sulle testimonianze, sulla cessione del ramo d’azienda e sulla prosecuzione dei lavori sono state esaminate congiuntamente, perché strettamente connesse. Il Collegio ha individuato il vizio di fondo nella premessa dell’appellante, secondo cui sarebbe bastato provare la conclusione della fase di lavori per cui il lavoratore era stato assunto. Tale tesi contrasta con l’orientamento uniforme richiamato dal Collegio. Alla società non bastava dedurre che il lavoratore fosse stato assunto solo per il disboscamento e che, esaurito quello, la sua prestazione fosse superflua. Doveva allegare e provare l’esistenza, presso i cantieri di pertinenza, di mansioni compatibili con il profilo di appartenenza, che per la Corte era pacificamente quello di manovale edile. In altri termini, doveva dimostrare la superfluità del manovale edile presso tutti i cantieri dell’impresa. Secondo il Collegio, di tale allegazione non si rinviene traccia nell’impostazione difensiva dell’appellante.
Quanto alle spese di primo grado, la critica è stata giudicata generica. Il Tribunale aveva applicato i valori medi per le cause di lavoro di valore indeterminabile, e la scelta è stata ritenuta condivisibile, avuto riguardo all’oggetto della controversia, ossia l’impugnativa di un licenziamento con tutela reintegratoria.
Le spese del grado seguono la soccombenza e sono liquidate in [OMISSIS], oltre accessori, con distrazione ex art. 93 c.p.c.. La Corte ha inoltre dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico dell’appellante.
Sul piano pratico, la pronuncia indica al datore di lavoro che intenda licenziare per fine di una fase lavorativa un onere preciso. Non basta provare l’esaurimento della fase, occorre allegare e dimostrare l’assenza di mansioni compatibili in tutti i cantieri. In mancanza, il recesso espone alla reintegrazione ex art. 3, comma 2, d.lgs. 23/2015.
Se ti trovi in una situazione simile, scopri la pagina dell’avvocato del lavoro a Lecce dello Studio Montinaro, oppure richiedi una consulenza legale online.