Corte d’Appello di Napoli, n. 6500/2026: prescritta la manleva verso la compagnia e rigettata la domanda contro il costruttore dell’opera.
Un’infrastruttura perde acqua sul fondo del vicino, il danneggiato invia più richieste di risarcimento e solo dopo l’atto di citazione l’ente chiama in garanzia il proprio assicuratore. Troppo tardi, ha stabilito la Corte d’Appello di Napoli, che ha dichiarato prescritto il diritto dell’assicurato nei riguardi della compagnia. La prescrizione assicurazione responsabilità civile segue una regola di decorrenza precisa, perché il biennio si misura dal momento in cui l’assicurato riceve la richiesta risarcitoria. Poco conta che la copertura debba ancora essere verificata. La pronuncia ha escluso anche il costruttore dell’opera, ormai privo di custodia. Il tema della prescrizione assicurazione responsabilità civile si lega così alla responsabilità ex art. 2051 c.c. e all’onere di provare chi custodisca davvero il bene. Si segue l’ordine della sentenza, dai fatti alla prescrizione assicurazione responsabilità civile e alla custodia.
La vicenda processuale
Nel 1999 il proprietario di un fondo in provincia di Napoli, confinante con una linea ferroviaria, citò dinanzi al Tribunale di Napoli la gestione governativa della ferrovia e il consorzio che aveva realizzato il viadotto sovrastante, lamentando che le acque piovane, non regimentate, si riversassero sul suo terreno. Quel giudizio si chiuse nel 2003 con la condanna del consorzio al pagamento di [OMISSIS], confermata in appello nel 2006. Il consorzio pagò, ma le opere per eliminare lo stillicidio non furono mai eseguite.
Nel 2017 il proprietario tornò in giudizio, stavolta dinanzi al Tribunale di Nola, convenendo l’ente concedente (citato come successore della gestione governativa) e il consorzio, per ottenere il risarcimento dei danni maturati dal 2003 al 2017, quantificati in [OMISSIS] sulla base del calcolo giornaliero già effettuato dal consulente nel primo processo. L’ente eccepì il proprio difetto di legittimazione passiva e chiamò in garanzia una compagnia assicurativa. Il consorzio sostenne che le opere erano state ultimate, collaudate e consegnate all’amministrazione concedente già nel 1999, e che da allora nessun altro aveva potuto intervenire. La compagnia, costituita, eccepì tra l’altro la prescrizione ex art. 2952 c.c., sostenendo che lo stillicidio fosse iniziato nel 2001, la decadenza per omessa denuncia del sinistro e, in subordine, i limiti di massimale con una franchigia di [OMISSIS].
Il Tribunale di Nola, nel 2022, qualificò la domanda ai sensi degli artt. 2043 e 2051 c.c., ritenne interrotta la prescrizione dalle raccomandate inviate tra il 2008 e il 2016, condannò in solido ente e consorzio a pagare [OMISSIS], oltre alle spese, e autorizzò la manleva entro i limiti di polizza, detratta la franchigia.
La compagnia propose appello nel 2022 con tre censure, sull’operatività della polizza, sul giudicato formatosi nel precedente processo e sull’omessa pronuncia circa la prescrizione. L’ente propose appello incidentale per ridurre la franchigia a [OMISSIS], mentre il consorzio, con appello incidentale, fece valere il proprio difetto di titolarità passiva. Nel 2026 la causa è stata assegnata ad altro relatore e discussa nelle forme dell’art. 281 sexies c.p.c..
Le norme e i principi giuridici
Il quadro normativo
Tre disposizioni reggono la decisione. L’art. 2952 c.c. disciplina la prescrizione breve dei diritti derivanti dal contratto di assicurazione, e nel caso concreto serviva a stabilire se l’ente avesse perso il diritto all’indennizzo prima di chiamare in garanzia la compagnia. L’art. 2051 c.c. fonda la responsabilità del custode per i danni prodotti dalla cosa in custodia, ed è la norma che ha consentito di distinguere tra chi ha il potere di intervento sull’infrastruttura e chi l’ha costruita. L’art. 2909 c.c. sul giudicato entrava in gioco perché la compagnia lamentava la violazione del ne bis in idem rispetto alla sentenza del 2003.
A tali disposizioni si aggiungono le regole sull’impugnazione, dall’art. 342 c.p.c. sulla specificità dei motivi, richiamato nella formulazione applicabile ratione temporis, agli artt. 334 e 343 c.p.c. sull’impugnazione incidentale tardiva.
Gli istituti giuridici coinvolti
Il primo istituto è la garanzia impropria e il potere del terzo chiamato di impugnare. La Corte ha ritenuto ammissibile il motivo con cui la compagnia criticava le statuizioni sul rapporto principale, ricordando che il terzo chiamato può farlo al solo fine di sottrarsi agli effetti riflessi della decisione sul rapporto di garanzia, purché abbia prima impugnato la propria condanna in garanzia (Cass. civ., sez. 3, n. 24640/2015; Cass. civ., sez. 3, n. 16590/2019; Cass. civ., sez. 3, n. 36420/2023). Ammissibile, dunque, ma infondato nel merito.
Il secondo è l’impugnazione incidentale tardiva. Il consorzio ha proposto il proprio appello incidentale oltre il termine ordinario, e la Corte l’ha ritenuto ammissibile perché l’interesse è nato dall’iniziativa dell’appellante principale, che aveva chiesto di accertare l’esclusiva responsabilità del consorzio. Il principio richiamato consente tale impugnazione anche quando il termine per l’impugnazione principale è scaduto, e a prescindere dal fatto che investa un capo autonomo della sentenza (Cass. civ., sez. 3, n. 25469/2025).
Il terzo è la custodia. La responsabilità da cose in custodia ha natura oggettiva, perché si fonda sul nesso causale tra la cosa e il danno e non su una presunzione di colpa, e si esclude con la prova del caso fortuito o della condotta, esclusiva o concorrente, del danneggiato o di un terzo, purché oggettivamente imprevedibile e inevitabile (Cass. civ., sez. 3, n. 24158/2026). Il presupposto resta un effettivo potere di controllo, vigilanza e intervento sulla cosa.
Prescrizione assicurazione responsabilità civile e decorrenza dalla richiesta del danneggiato
Il passaggio più utile per il professionista è la lettura dell’art. 2952 c.c.. La Corte afferma che la prescrizione breve del diritto all’indennizzo, nell’assicurazione della responsabilità civile, decorre da quando l’assicurato riceve la richiesta risarcitoria del danneggiato, perché da quel momento il responsabile è in condizione, e tenuto, ad attivare il proprio assicuratore (Cass. civ., sez. 3, n. 25430/2017). L’accertamento sulla riconducibilità del sinistro alla copertura è preliminare soltanto alla liquidazione e non incide sulla decorrenza del termine.
Ma cosa succede se l’assicurato ritiene di poter invocare l’art. 2935 c.c. e far partire il termine da un momento successivo? La Corte esclude la via, perché in materia assicurativa tale disposizione è derogata dall’art. 2952 c.c., che opera in ragione della sua specialità e a prescindere dalla natura del danno. Il giudice cita anche un precedente più recente che, in motivazione, fa riferimento alla domanda di mediazione ai fini interruttivi (Cass. civ., sez. 3, n. 33226/2024).
La decisione e il ragionamento della Corte
Il dispositivo accoglie l’appello principale e, in parziale riforma della sentenza di Nola, rigetta la domanda di manleva dell’ente verso la compagnia. Rigetta l’appello incidentale dell’ente sulla franchigia, accoglie quello del consorzio e rigetta nei suoi confronti la domanda del danneggiato. Per il resto la sentenza è confermata, con la condanna dell’ente verso il proprietario. Le spese dei due gradi sono state regolate secondo la soccombenza, con liquidazioni in favore della compagnia e del consorzio. All’ente, il cui appello incidentale è stato respinto integralmente, è stato applicato l’ulteriore contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.
Il percorso argomentativo comincia dalle questioni preliminari. La Corte ha ritenuto superata l’eccezione di inammissibilità dell’art. 348-bis c.p.c., ha verificato la specificità dei motivi e ha chiarito che ogni statuizione non univocamente impugnata, come la titolarità, il nesso causale tra il bene e il danno e il quantum, è coperta da giudicato. Sul motivo relativo al giudicato precedente, pur ammissibile, la Corte ha osservato che l’ente, pur assente nel precedente giudizio, era stato evocato nella citazione originaria come successore e che la condotta ora in rilievo era diversa, cioè la mancata esecuzione dei lavori in un periodo posteriore a quello già esaminato.
Il motivo sulla prescrizione è stato esaminato subito dopo, perché fondato. Dagli atti risultavano cinque richieste di risarcimento, tre rivolte al predecessore dell’ente e due all’ente stesso, di cui la penultima ricevuta nel 2013 e l’ultima nel 2016, contenente anche un invito a negoziazione assistita. L’ente, ricevuto l’atto di citazione nel 2017, aveva chiamato in garanzia la compagnia con atto spedito nel 2018. Il biennio non partiva dal 2001, come sosteneva la compagnia, ma risultava comunque spirato. La sentenza è stata dunque riformata, dichiarando prescritto il diritto dell’ente nei confronti dell’assicuratore, senza esaminare l’inoperatività della polizza né la decadenza, e respingendo di conseguenza l’appello incidentale sulla franchigia.
Quanto al consorzio, la Corte ha condiviso la censura sul difetto di titolarità passiva. Il rapporto concessorio, pur non integralmente documentato, doveva ritenersi esaurito, mentre le precedenti pronunce non contenevano una condanna del consorzio a eseguire le opere. Anzi, la sentenza d’appello del 2006 aveva rilevato che la domanda di condanna a un facere non era stata riproposta nelle conclusioni definitive e doveva presumersi abbandonata, e neppure nel nuovo giudizio era stata formulata. Pesava poi la deduzione del consorzio sulla consegna delle opere nel 1999, non confutata in modo tempestivo dall’ente e logicamente presumibile per il tempo trascorso. In modo dirimente, il danneggiato avrebbe dovuto provare una perdurante custodia in capo al concessionario, mentre tali prerogative spettano all’ente, affidatario della custodia dell’infrastruttura, circostanza non contestata e non impugnata. Diversamente, osserva la Corte, la responsabilità dell’esecutore diventerebbe permanente per ogni danno successivo, anche quando abbia perso da anni la disponibilità del bene.
Il Collegio non si discosta dagli orientamenti richiamati, che applica con linearità. Le conseguenze pratiche emergono con chiarezza. L’assicurato che riceve una richiesta del danneggiato deve attivare l’assicuratore senza attendere la citazione, perché il biennio decorre da tale richiesta e non dalla copertura da accertare. Il danneggiato che agisce per danni successivi deve individuare il custode attuale e provarne la custodia, senza fare affidamento su pronunce precedenti che non condannavano alcuna esecuzione di opere. Una domanda di facere va riproposta in sede di precisazione delle conclusioni, altrimenti si presume abbandonata.