Il Tribunale di Castrovillari ha emesso nel 2024 una significativa sentenza in materia di cessione dei crediti in blocco, revocando un decreto ingiuntivo e rigettando la domanda della società cessionaria opposta. La controversia verteva su un credito originato da un finanziamento bancario e successivamente oggetto di due distinte cessioni. Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova gravante sul cessionario che agisce per il recupero del credito.
Il giudice ha stabilito che non è sufficiente la mera allegazione dell’avvenuta cessione, ma è necessario dimostrare in modo specifico l’inclusione del singolo credito azionato nell’operazione di cessione in blocco. Nel caso di specie, la società opposta non è riuscita a fornire tale prova, né per la prima cessione tra società del medesimo gruppo bancario, né per la successiva cessione in suo favore. Il Tribunale ha ritenuto insufficienti sia le deduzioni sulla cessione di ramo d’azienda, non supportate da adeguata documentazione, sia la produzione di un elenco crediti apocrifo, in assenza del contratto di cessione o dell’estratto della Gazzetta Ufficiale.
Questa pronuncia ribadisce l’importanza di una rigorosa verifica della legittimazione attiva del cessionario, offrendo preziose indicazioni sulle modalità con cui l’onere probatorio può essere assolto in simili controversie.
Per una consulenza specializzata su questioni analoghe, contatta l’Avv. Cosimo Montinaro – Tel. 0832/1827251 – e-mail segreteria@studiomontinaro.it
Per una comprensione completa della vicenda giudiziaria, ti invitiamo a proseguire con la lettura del testo completo.
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda giudiziaria trae origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Castrovillari il 16 agosto 2021, con il quale veniva ingiunto alla parte opponente il pagamento di euro 6.277,98, oltre interessi e spese, in favore della società opposta. Il credito oggetto del decreto derivava dal mancato rimborso delle rate di un finanziamento originariamente concesso da una società del gruppo bancario e successivamente ceduto.
La parte ingiunta proponeva opposizione al decreto ingiuntivo, deducendo diversi motivi: la nullità del contratto per mancata indicazione della data, la prescrizione del credito, l’insussistenza della prova della cessione, l’assenza della certificazione bancaria ex art. 50 T.U.B. nel procedimento monitorio e l’applicazione di interessi usurari. L’opponente chiedeva quindi la revoca del decreto opposto e il rigetto della domanda avversaria.
Si costituiva in giudizio la società opposta, chiedendo il rigetto dell’opposizione e la conferma del decreto ingiuntivo. Emergeva che il credito era originariamente sorto con una prima società, per poi passare ad una seconda e infine all’odierna opposta, attraverso due distinte operazioni di cessione.
Nel corso del giudizio, l’opponente contestava specificamente la mancanza di documentazione attestante la legittimazione della società opposta, in particolare l’assenza di prova delle cessioni del credito intervenute. Tale motivo di opposizione assumeva rilievo centrale nell’economia della decisione.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il Tribunale di Castrovillari ha fondato la propria decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale in tema di prova della cessione del credito, con particolare riferimento alle cessioni in blocco disciplinate dall’art. 58 del Testo Unico Bancario (D.Lgs. n. 385/1993).
In primo luogo, viene richiamato il principio secondo cui la pubblicazione dell’avviso di cessione nella Gazzetta Ufficiale, prevista dall’art. 58, comma 2, TUB, determina una conoscenza legale della cessione in capo al debitore, ma non costituisce di per sé prova dell’esistenza e del contenuto specifico del contratto di cessione. Sul punto, la sentenza cita la Cassazione n. 2780/2019, che ha chiarito come “una cosa è l’avviso della cessione, necessario ai fini dell’efficacia del trasferimento, un’altra cosa è la prova dell’esistenza di un contratto di cessione e del suo specifico contenuto“.
Viene poi richiamata la Cassazione n. 5617/2020, secondo cui la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale “può costituire, al più, elemento indicativo dell’esistenza materiale di un fatto di cessione“, ma “non dà contezza degli specifici e precisi contorni dei crediti che vi sono inclusi ovvero esclusi, né tanto meno consente di compulsare la reale validità ed efficacia dell’operazione materialmente posta in essere“.
Sulla base di tali premesse, il Tribunale riafferma il principio, espresso dalla Cassazione n. 24798/2020, secondo cui “in caso di contestazione della titolarità del credito in capo alla asserita cessionaria, il mero fatto della cessione di crediti in blocco non è in sé sufficiente ad attestare che proprio e anche il credito oggetto di causa sia compreso tra quelli che sono stati oggetto di cessione“. Ne consegue che grava sulla parte che agisce, affermandosi successore a titolo particolare del creditore originario, l’onere di dimostrare l’inclusione del credito azionato nell’operazione di cessione in blocco.
Quanto alle modalità con cui tale onere probatorio può essere assolto, il Tribunale richiama ulteriore giurisprudenza di merito. In particolare, viene citata la Corte d’Appello di Ancona (sentenza del 3 maggio 2022), secondo cui “la prova primaria, da cui si possa ricavare che lo specifico credito per il quale essa agisce è stato effettivamente ed inequivocabilmente cartolarizzato, è costituita dal contratto di cessione“. Tuttavia, come precisato dal Tribunale di Frosinone (sentenza dell’8 marzo 2022), “ad essa può sopperirsi se si dimostri che il singolo credito ceduto integra tutti i requisiti e rientra in tutti i criteri indicati nell’estratto di cessione, pubblicato in G.U.“.
Il Tribunale di Castrovillari richiama poi il principio, espresso dalla Cassazione n. 5857/2022, secondo cui “la questione dell’essere il credito compreso tra quelli ceduti è rilevabile d’ufficio dal giudice di merito, attenendo al fondamento della domanda proposta dal cessionario“. La stessa sentenza ribadisce l’onere probatorio in capo al cessionario, precisando che esso può ritenersi assolto qualora la controparte abbia esplicitamente o implicitamente riconosciuto l’inclusione del credito nella cessione.
Infine, il Tribunale evidenzia come, non essendo previsti particolari requisiti di forma per la cessione, la relativa prova possa essere fornita anche per presunzioni e possa desumersi dalla comunicazione in Gazzetta Ufficiale, purché il testo di tale comunicazione sia sufficientemente dettagliato da dimostrare l’inclusione dello specifico credito azionato nel contratto di cessione.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Applicando i principi giurisprudenziali sopra richiamati al caso di specie, il Tribunale di Castrovillari ha ritenuto non assolto l’onere probatorio gravante sulla società opposta in merito alla titolarità del credito azionato.
In particolare, il giudice ha analizzato separatamente le due cessioni attraverso le quali il credito sarebbe pervenuto all’attuale opposta.
Con riferimento alla prima cessione, da una società all’altra del medesimo gruppo bancario, il Tribunale ha rilevato l’insufficienza delle deduzioni della parte opposta. Quest’ultima si era limitata ad affermare che le due società erano entrambe controllate dalla stessa capogruppo e che vi era stata una cessione di ramo d’azienda comprensiva del credito in questione. Il giudice ha correttamente osservato che la mera circostanza del controllo comune non è sufficiente a superare l’autonomia giuridica delle società di capitali, né consente di presumere che i rapporti giuridici dell’una siano automaticamente trasferiti all’altra. Quanto alla cessione del ramo d’azienda, il Tribunale ha rilevato come dalle visure prodotte risultasse soltanto l’esistenza di un’operazione di questo tipo, senza alcuna indicazione specifica sui beni e rapporti effettivamente trasferiti. In assenza del relativo contratto o di altra documentazione idonea a dimostrare l’inclusione del credito azionato, il giudice ha quindi ritenuto non provata la prima cessione.