Una significativa pronuncia del Tribunale di Nocera Inferiore ha tracciato confini precisi in materia di servitù di passaggio coattivo, offrendo importanti chiarimenti per proprietari e professionisti del settore immobiliare. La sentenza stabilisce che il diritto di passaggio sul fondo altrui non può essere imposto quando manca un’interclusione assoluta e, soprattutto, quando il passaggio graverebbe su aree specificamente protette dal legislatore. La decisione rappresenta un prezioso riferimento nell’equilibrio tra il diritto di accesso alla propria proprietà e la tutela dell’integrità di determinate tipologie di beni immobiliari.
Avv. Cosimo Montinaro – e-mail segreteria@studiomontinaro.it ➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La controversia ha avuto origine quando il proprietario di un immobile sito in Scafati alla Via Dante Alighieri, composto da un piano interrato di circa 50 mq utilizzato come garage e da un piano rialzato, costituito da un appartamento di tre vani ed accessori, ha citato in giudizio la proprietaria del fondo confinante. La causa del contenzioso risiedeva nella costruzione, da parte della convenuta, di una recinzione in ferro della lunghezza di circa 5 metri e dell’altezza di circa 1,80 metri sul confine sud della sua proprietà, che avrebbe reso inaccessibile l’accesso al piano seminterrato adibito a garage dell’attore.
Il proprietario del fondo che lamentava l’interclusione, ritenendosi impossibilitato ad accedere al proprio garage, ha quindi convenuto in giudizio la proprietaria del fondo limitrofo per ottenere la costituzione di una servitù di passaggio coattivo ai sensi dell’articolo 1051 del codice civile. L’attore sosteneva che, a seguito della realizzazione della recinzione sul confine, fosse diventato impossibile accedere al proprio garage seminterrato, rendendo di fatto inutilizzabile una porzione significativa della sua proprietà.
La parte convenuta si è costituita in giudizio contestando fermamente la domanda dell’attore e sostenendone l’infondatezza. Durante lo svolgimento del procedimento è stata espletata l’attività istruttoria comprendente il deposito di memorie e un tentativo di mediazione obbligatoria che si è concluso negativamente. Particolarmente significativa è stata la consulenza tecnica d’ufficio disposta dal giudice per verificare l’effettiva sussistenza delle condizioni necessarie alla costituzione della servitù richiesta.
Nelle more del giudizio sono deceduti entrambi i proprietari inizialmente coinvolti nella controversia, e i rispettivi eredi legittimi si sono costituiti nel procedimento, chiedendone la prosecuzione. La causa è stata infine trattenuta in decisione all’udienza del 1° febbraio 2024, dopo la concessione dei termini per il deposito delle memorie conclusionali e di replica ai sensi dell’articolo 190 del codice di procedura civile.
L’elemento centrale della controversia riguardava la verifica dell’effettiva interclusione del fondo dell’attore e la possibilità di costituire una servitù di passaggio sul fondo confinante, considerando anche i limiti posti dall’articolo 1051, comma 4, del codice civile, che vieta la costituzione di servitù di passaggio su case, cortili, giardini e aie ad esse attinenti.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il caso in esame si inquadra nella disciplina delle servitù coattive di passaggio, regolata dall’articolo 1051 del codice civile. Tale norma stabilisce che il proprietario il cui fondo è circondato da fondi altrui e che non ha uscita sulla via pubblica né può procurarsela senza eccessivo dispendio o disagio, ha diritto di ottenere il passaggio sul fondo vicino per la coltivazione e il conveniente uso del proprio fondo.
La servitù di passaggio coattivo è caratterizzata dalla peculiare funzione di garantire un utile accesso al fondo, necessario per la sua utilizzazione. Il diritto di ottenere la costituzione di tale servitù è condizionato da una situazione di fatto, ovvero l’interclusione del fondo dominante o la necessità di ampliamento di un preesistente passaggio. La legge tutela essenzialmente il bisogno di collegare il fondo con la via pubblica.
Affinché possa essere richiesta la costituzione del passaggio coattivo, un fondo deve risultare intercluso, situazione che dev’essere intesa come assenza sulla via pubblica di un’uscita che permetta normali collegamenti e spostamenti. Questo principio è stato ribadito in diverse pronunce della Cassazione, tra cui la sentenza n. 12819/2013 e la sentenza n. 2507/1986.
Particolarmente rilevante nel caso di specie è il comma 4 dell’articolo 1051 del codice civile, che pone un importante limite alla costituzione della servitù di passaggio, vietandola espressamente su case, cortili, giardini e aie ad esse attinenti. Questa disposizione rappresenta una significativa tutela per determinate tipologie di proprietà, considerate dal legislatore meritevoli di una protezione rafforzata rispetto all’esigenza di garantire l’accesso ai fondi interclusi.
Un altro aspetto fondamentale è il criterio del minor pregiudizio stabilito dal comma 2 dell’articolo 1051, secondo cui il passaggio deve essere stabilito in quella parte per cui l’accesso alla via pubblica è più breve e risulta di minore danno al fondo servente, tenendo in considerazione anche l’opportunità di realizzare opere che rendano il passaggio meno gravoso per il fondo servente.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Il Tribunale di Nocera Inferiore ha rigettato la domanda dell’attore, negando la costituzione della servitù di passaggio coattivo sul fondo della convenuta. Tale decisione si basa su due fondamentali considerazioni emerse durante l’istruttoria, in particolare grazie alla consulenza tecnica d’ufficio.
In primo luogo, il Tribunale ha rilevato che l’immobile dell’attore non presentava un’interclusione di natura assoluta, condizione essenziale per l’applicazione dell’articolo 1051 del codice civile. Per interclusione assoluta si intende l’ipotesi in cui il fondo dominante è completamente circondato da altri fondi e non ha alcuna uscita, diretta o indiretta, sulla via pubblica. Nel caso specifico, dall’estratto planimetrico emergeva che l’immobile dell’attore, pur presentando difficoltà di accesso al garage seminterrato, non era completamente privo di sbocchi sulla pubblica via.
Il consulente tecnico incaricato ha evidenziato che esisteva già un passaggio che consentiva l’uscita sulla pubblica via del garage dell’attore, e che il minor pregiudizio al fondo altrui poteva essere ottenuto con la semplice realizzazione di opere murarie, quali l’eliminazione di un’aiuola posta all’uscita del locale seminterrato. Questa soluzione, meno invasiva rispetto alla costituzione di una servitù, risultava sufficiente a garantire la funzionalità dell’accesso al garage.
In secondo luogo, il Tribunale ha applicato il divieto previsto dal comma 4 dell’articolo 1051 del codice civile, che impedisce la costituzione di servitù di passaggio su case, cortili, giardini e aie ad esse attinenti. Nel caso specifico, il passaggio richiesto avrebbe gravato su un’area che ricadeva in questa categoria protetta, rendendo illegittima la costituzione della servitù richiesta.
Il giudice ha quindi ritenuto che non sussistessero le condizioni legali necessarie per accogliere la domanda dell’attore, sia per l’assenza di un’interclusione assoluta del fondo, sia per l’esistenza del divieto legale di costituire servitù di passaggio su determinate tipologie di beni immobili.
È importante sottolineare che il Tribunale, nella motivazione della sentenza, ha applicato il principio secondo cui il giudice non è tenuto ad occuparsi espressamente e singolarmente di ogni allegazione, prospettazione ed argomentazione delle parti, essendo necessario e sufficiente che esponga in maniera concisa gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione, dovendo ritenersi per implicito disattesi tutti gli argomenti incompatibili con la soluzione adottata.
ESTRATTO DELLA SENTENZA
“Ad avviso di questo Giudice, nel caso di specie non risultano le condizioni per la emanazione di una sentenza di costituzione di servitù, tanto anche per la ricorrenza del comma 4 del citato articolo, che vieta la costituzione di servitù di passaggio su case, cortili, giardini e le aie ad esse attinenti.