Il rapporto di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni è caratterizzato da un complesso bilanciamento di interessi contrapposti. Da un lato, le esigenze di buon andamento e imparzialità dell’azione amministrativa – presidiate dall’art. 97 della Costituzione – impongono una gestione efficiente delle risorse umane. Dall’altro, emergono i diritti fondamentali della persona, tra cui il diritto all’unità familiare, tutelato dagli artt. 29, 30 e 31 Cost. In tale contesto, il diritto del dipendente pubblico a ottenere un trasferimento o un’assegnazione provvisoria per avvicinarsi al proprio nucleo familiare – in particolare al coniuge e ai figli – rappresenta un punto di sintesi e, talvolta, di tensione tra queste diverse istanze.
L’Assegnazione Temporanea per Genitori con Figli Minori: l’Art. 42-bis del D.Lgs. 151/2001
Lo strumento normativo principale a tutela della genitorialità nella prima infanzia è l’art. 42-bis del D.Lgs. 26 marzo 2001, n. 151 (Testo Unico in materia di tutela e sostegno della maternità e della paternità). Tale disposizione consente al genitore dipendente pubblico, con figli di età inferiore a tre anni, di richiedere un’assegnazione temporanea – anche frazionata – presso una diversa sede di servizio, per un periodo complessivo non superiore a tre anni.
Le condizioni per l’accoglimento dell’istanza sono cumulative:
- Sussistenza di un posto vacante e disponibile di corrispondente posizione retributiva nella sede di destinazione;
- Previo assenso delle amministrazioni di provenienza e di destinazione.
La norma precisa che l’eventuale dissenso deve essere motivato e circoscritto a «casi o esigenze eccezionali», e che la risposta all’istanza deve pervenire entro trenta giorni dalla presentazione della domanda. Il meccanismo mira a contemperare l’interesse del minore alla presenza di entrambi i genitori con le necessità organizzative della Pubblica Amministrazione.
L’Intervento della Corte Costituzionale: Sentenza n. 99/2024
Un’importante evoluzione della disciplina è intervenuta con la sentenza della Corte Costituzionale n. 99 del 4 giugno 2024, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale – I Serie Speciale – n. 23 del 5 giugno 2024. La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 42-bis, comma 1, del D.Lgs. n. 151/2001 nella parte in cui limitava la possibilità di assegnazione temporanea alla sola provincia o regione in cui l’altro genitore svolgeva la propria attività lavorativa.
La Corte ha rilevato come tale limitazione si fondasse su una presunzione non più aderente alla realtà sociale contemporanea, ovvero che il minore risiedesse necessariamente nel medesimo luogo in cui lavora uno dei genitori. Prendendo atto della «maggiore complessità ed eterogeneità che viene oggi a caratterizzare l’organizzazione della vita familiare», la Corte ha ampliato la portata applicativa della norma.
A seguito di tale pronuncia, l’assegnazione temporanea può essere richiesta:
«ad una sede di servizio ubicata nella stessa provincia o regione nella quale è fissata la residenza della famiglia o nella quale l’altro genitore eserciti la propria attività lavorativa».
Questa modifica estende significativamente la tutela: il genitore può ora avvicinarsi non solo al luogo di lavoro del coniuge, ma anche al centro della vita familiare, dove il minore è stabilmente domiciliato.
Mobilità Volontaria e Ricongiungimento Familiare
Oltre all’istituto dell’assegnazione temporanea, le esigenze di riavvicinamento familiare trovano tutela nell’ambito delle procedure di mobilità volontaria, disciplinate principalmente dalla contrattazione collettiva nazionale. I CCNL di comparto prevedono spesso specifici criteri di priorità per l’accoglimento delle domande di trasferimento.
A titolo esemplificativo, il CCNL per il personale dell’Agenzia del Demanio stabilisce che, in caso di più richieste per la medesima sede, l’Amministrazione riconosce priorità – tra le altre – alle istanze dei dipendenti che richiedono il trasferimento per ricongiungimento con figlio minore e/o con il coniuge o unito civilmente.
Nella prassi amministrativa e giurisprudenziale, si distingue peraltro tra «ricongiungimento» e «riavvicinamento»: il Tribunale di Catania (sez. Lavoro, sentenza n. 4852/2016) ha evidenziato come la commissione esaminatrice di un bando di mobilità avesse differenziato le due fattispecie, attribuendo un punteggio specifico per il ricongiungimento – inteso come trasferimento nella provincia di residenza o di lavoro del coniuge – e uno diverso per il riavvicinamento – inteso come trasferimento in una provincia più vicina a quella del coniuge rispetto alla sede di servizio attuale. Tale distinzione dimostra come le amministrazioni, nell’esercizio della propria discrezionalità organizzativa, possano graduare la tutela in base alla concreta situazione familiare del richiedente.
Il Bilanciamento degli Interessi e l’Onere della Prova
Il diritto al trasferimento o all’assegnazione provvisoria per motivi familiari non è assoluto. La legge lo subordina alla «possibilità» organizzativa dell’amministrazione, attraverso formule quali «subordinatamente alla sussistenza di un posto vacante e disponibile» (art. 42-bis D.Lgs. 151/2001) o, in contesti analoghi come quello della L. 104/1992, «ove possibile».
La giurisprudenza ha chiarito che spetta all’amministrazione che nega il trasferimento dimostrare l’impossibilità di accogliere la domanda: non è sufficiente una generica allegazione di esigenze di servizio. L’onere probatorio impone di provare in concreto due distinti profili:
- L’indisponibilità del posto: deve essere dimostrato che nella sede richiesta non esistono posizioni vacanti e disponibili. La Corte d’Appello di Milano (sez. Lavoro, sentenza n. 349/2023) ha sottolineato che la mera «vacanza» organica non coincide con la «disponibilità», gravando sull’amministrazione l’onere di spiegare perché un posto vacante non sia disponibile (ad esempio, perché già destinato a vincitori di concorso). Qualora i documenti interni dell’ente indichino posti vacanti e un numero di posti indisponibili pari a zero, la disponibilità si presume.
- Il pregiudizio all’organizzazione: il diniego deve fondarsi su un danno concreto all’organizzazione dell’ufficio di provenienza o di destinazione. La mera difficoltà nel sostituire il dipendente non costituisce, di per sé, motivo sufficiente — in particolare quando l’amministrazione abbia la possibilità di coprire il posto lasciato libero, ad esempio tramite scorrimento di graduatorie (Corte d’Appello Milano, sentenze n. 349/2023 e n. 125/2024).
Il momento rilevante ai fini della valutazione della disponibilità del posto è quello della presentazione dell’istanza da parte del dipendente (Corte d’Appello Milano, sez. Lavoro, sentenza n. 349/2023). L’onere probatorio a carico della P.A. è rigoroso: essa deve dimostrare l’esistenza di circostanze ostative all’esercizio del diritto, quali l’assenza di posti o la prevalenza di un interesse pubblico specifico e concreto (Trib. Cassino, sez. 3, sentenza n. 853/2022).
Considerazioni Conclusive
L’ordinamento giuridico riconosce e tutela l’esigenza del lavoratore pubblico di preservare l’unità del proprio nucleo familiare, in particolare in presenza di figli minori. Strumenti quali l’assegnazione temporanea ex art. 42-bis del D.Lgs. 151/2001 – recentemente potenziata dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 99/2024 – e i criteri di priorità previsti nelle procedure di mobilità volontaria offrono concrete possibilità di riavvicinamento.
Tale diritto deve tuttavia essere bilanciato con le esigenze di buon andamento della Pubblica Amministrazione (cfr. Corte Cost., sentenza n. 183/2008). La giurisprudenza ha consolidato il principio per cui il diniego dell’amministrazione deve essere sorretto da una motivazione puntuale e da una prova rigorosa dell’impossibilità di accogliere la richiesta: in difetto, il provvedimento è illegittimo e il lavoratore ha diritto a ottenere il trasferimento (Corte d’Appello Milano, sentenze n. 349/2023 e n. 125 del 19 febbraio 2024) e, in taluni casi, il risarcimento del danno patrimoniale subito a causa della mancata assegnazione (Trib. Castrovillari, sez. 1, sentenza n. 852/2016).