Trib. Milano, Sez. VI, n. 3892/2026: clausola risolutiva espressa operante per crediti certificati rivelatisi inesistenti – cedente condannato a restituire corrispettivo e interessi al tasso di mora convenzionale.
Nel contratto di factoring pro soluto il rischio di insolvenza del debitore ceduto è assunto dal cessionario. È la caratteristica definitoria dell’operazione. Ma c’è un confine che la prassi contrattuale traccia con precisione: il rischio che il credito ceduto non esista affatto – perché il debitore indicato non è il debitore reale, perché la certificazione è stata rilasciata da un soggetto non legittimato, perché le garanzie rese dal cedente si rivelano false – resta sul cedente. Il Tribunale di Milano, con la sentenza in commento, ha applicato questo principio in una vicenda paradigmatica: una banca aveva acquistato pro soluto crediti dichiarati “certificati” verso quella che riteneva essere un’università pubblica, per poi scoprire – a seguito di un contenzioso monitorio durato anni – che il debitore effettivo era un ente autonomo e distinto, privo di soggettività pubblica e dunque non legittimato al rilascio di certificazioni ai sensi dell’art. 9, comma 3-bis, del D.L. n. 185/2008. La clausola risolutiva espressa inserita nel contratto di cessione ha fatto il resto: la banca ha dichiarato la risoluzione, e il Tribunale l’ha confermata, condannando il cedente alla restituzione del corrispettivo maggiorato degli interessi al tasso di mora convenzionale (BCE+8%) per quasi dieci anni.
La vicenda processuale
Nel 2015 una banca stipulava con una società cedente un contratto di apertura di rapporto di factoring pro soluto, acquisendo pro soluto tre crediti per complessivi [OMISSIS], derivanti da fatture emesse dalla cedente nei confronti di quello che veniva indicato come un ente universitario pubblico. I crediti erano dichiarati “certificati” ai sensi della normativa sui pagamenti della pubblica amministrazione – in particolare dell’art. 37 D.L. n. 24.4.2014 – e assistiti da apposita garanzia statale. Il corrispettivo di cessione veniva versato dalla banca nel 2015.
Di fronte al mancato pagamento dei crediti, la banca otteneva dal Tribunale di Roma un decreto ingiuntivo nei confronti del debitore indicato in contratto. Quest’ultimo proponeva opposizione eccependo la propria carenza di legittimazione passiva: i crediti, si sosteneva, non erano riferibili all’università in senso proprio, bensì a un ente autonomo e distinto – dotato di propria soggettività giuridica ma estraneo alla pubblica amministrazione. Con sentenza del 2020, il Tribunale di Roma accoglieva l’opposizione su entrambi i fronti: il debitore effettivo era diverso da quello indicato in contratto, e i crediti non potevano considerarsi “certificati” in quanto l’ente emittente – non appartenendo alla PA – non era soggetto legittimato al rilascio di certificazioni ai sensi di legge.
Accertata definitivamente l’inesistenza dei crediti ceduti, la banca cessionaria inviava nel 2025 una comunicazione via PEC alla cedente, dichiarando di volersi avvalere della clausola risolutiva espressa prevista dall’art. 9 delle condizioni generali di contratto e intimando il pagamento dell’intero importo dovuto a titolo restitutorio e risarcitorio. Nessuna somma veniva corrisposta dalla cedente. La banca conveniva quindi in giudizio la società cedente – che restava contumace – dinanzi al Tribunale di Milano, promovendo l’azione con ricorso ex art. 281 undecies c.p.c..
Le norme e i principi giuridici
Il quadro normativo
La sentenza si muove all’intersezione tra il diritto dei contratti – in particolare gli artt. 1456 c.c. (clausola risolutiva espressa) e 1266 c.c. (garanzia per l’esistenza del credito ceduto) – e la disciplina speciale dei crediti verso la pubblica amministrazione. Il riferimento normativo cruciale è l’art. 9, comma 3-bis, del D.L. n. 185/2008 (convertito dalla L. n. 2/2009), che disciplina la certificazione dei crediti nei confronti delle amministrazioni pubbliche: la norma consente alle imprese creditrici di richiedere la certificazione del proprio credito all’ente debitore, e tale certificazione costituisce titolo per l’accesso a strumenti di smobilizzo finanziario – tra cui, appunto, le operazioni di factoring con garanzia statale ex art. 37 D.L. n. 24.4.2014. La garanzia statale, tuttavia, presuppone che il debitore sia un’amministrazione pubblica in senso proprio: quando l’ente che ha emesso la certificazione è privo di tale qualità, l’intero impianto della cessione viene meno.
Gli istituti giuridici coinvolti
Il contratto di factoring pro soluto trasferisce sul cessionario il rischio di insolvenza del debitore ceduto: una volta perfezionata la cessione e versato il corrispettivo, la banca non ha azione di regresso contro il cedente se il debitore non paga per ragioni di mero dissesto. Ma la disciplina contrattuale – e quella legale ex art. 1266 c.c. – distingue nettamente tra il rischio di insolvenza e il rischio di inesistenza del credito. Il cedente che garantisce l’esistenza, la certezza, la liquidità e l’esigibilità del credito risponde verso il cessionario se tali qualità si rivelano false, indipendentemente dalla natura pro soluto dell’operazione.
Nel caso in esame, le condizioni generali di contratto articolavano tale garanzia in modo analitico: il cedente aveva dichiarato che i crediti erano certi, liquidi ed esigibili, che le certificazioni erano valide ed efficaci ai sensi della normativa vigente, e che non sussistevano contestazioni o controversie. Tutte queste dichiarazioni si sono rivelate false – come accertato con sentenza passata in giudicato dal Tribunale di Roma. L’art. 9 delle condizioni generali prevedeva che, al verificarsi di tale ipotesi, il cessionario potesse risolvere le singole cessioni mediante semplice comunicazione scritta indicante l’evento risolutivo: una clausola risolutiva espressa in senso tecnico, ai sensi dell’art. 1456 c.c., che non richiede pronuncia costitutiva del giudice ma opera di diritto al momento della comunicazione.
Il principio guida: la clausola risolutiva espressa nel factoring e la prova dell’evento risolutivo
La sentenza del Tribunale di Milano è esemplare nella linearità del suo ragionamento. Una volta acquisita la sentenza del Tribunale di Roma – che aveva accertato con forza di giudicato l’inesistenza dei crediti ceduti e la non legittimità della certificazione – il Tribunale milanese si è limitato a verificare due elementi: che le garanzie contrattualmente rese dal cedente fossero state violate (circostanza accertata dal giudicato esterno) e che la comunicazione di risoluzione fosse stata ritualmente inviata (circostanza documentata dalla PEC del 2025). Entrambi i presupposti erano integrati. La risoluzione era dunque operante di diritto dalla data della comunicazione.
Ma cosa succede se l’evento risolutivo – ossia la falsità delle garanzie – era conoscibile sin dalla stipula del contratto? E cosa succede se la banca ha aspettato anni prima di avvalersi della clausola? La sentenza non affronta esplicitamente questi profili – la convenuta era contumace e non ha sollevato eccezioni – ma il ragionamento implicito è chiaro: il momento rilevante per la decorrenza degli interessi di mora è la data del versamento del corrispettivo, non quella della scoperta della falsità delle garanzie né quella della comunicazione di risoluzione. Un’impostazione che, applicata a un corrispettivo versato nel 2015 e a una risoluzione dichiarata nel 2025, ha generato interessi al tasso BCE+8% per quasi dieci anni – un importo praticamente equivalente al capitale restituito.
La decisione e il ragionamento della Corte
Il Tribunale di Milano ha accolto la domanda principale – risoluzione di diritto ex art. 1456 c.c. – e ha condannato la società cedente al pagamento di tutti gli importi richiesti a titolo restitutorio e risarcitorio, con una sola eccezione significativa.
Sul fronte della restituzione del corrispettivo e degli interessi al tasso di mora convenzionale, l’accoglimento è stato integrale: [OMISSIS] a titolo di corrispettivo versato, [OMISSIS] a titolo di interessi al tasso BCE+8% calcolati dal versamento del corrispettivo nel 2015 alla data di deposito del ricorso nel 2025, oltre agli ulteriori interessi al medesimo tasso convenzionale sul capitale fino al saldo. Il Tribunale ha ritenuto che la clausola contrattuale di cui all’art. 9 delle condizioni generali – che fissava espressamente il tasso di mora e la decorrenza dal giorno del trasferimento del corrispettivo – fosse pienamente operante, senza che fosse necessario accertare una mora soggettiva della cedente.
Sul fronte del rimborso delle spese legali sostenute nei giudizi connessi – il procedimento monitorio dinanzi al Tribunale di Roma, il giudizio di opposizione e quello di appello – il Tribunale ha applicato un criterio di proporzionalità: poiché i crediti oggetto della cessione in causa corrispondevano al 7,66% del valore complessivo del credito azionato in sede monitoria, anche le spese legali sono state calcolate nella medesima proporzione, sia quelle liquidate a carico della banca dal Tribunale di Roma sia quelle sostenute dalla banca in proprio. Un’applicazione dell’art. 18 delle condizioni generali – clausola di manleva a prima richiesta e ogni eccezione rimossa – che il Tribunale ha ritenuto valida e operante.
La domanda è stata invece rigettata quanto all’importo richiesto a titolo di maggior danno per la differenza tra gli interessi ex d.lgs. n. 231/2002 dovuti dal debitore ceduto e gli interessi contrattuali di mora dovuti dalla cedente. Il Tribunale ha rilevato che la banca non aveva dimostrato né che i crediti, ove esistiti, sarebbero stati pagati in ritardo, né i tempi dell’eventuale ritardo, né aveva prodotto le fatture poste a fondamento delle certificazioni – rendendo così impossibile verificare la correttezza dei calcoli proposti. Il principio è di interesse generale per chi redige atti in materia di factoring: il maggior danno da mancato guadagno non si presume, e richiede una prova specifica che va ben oltre il calcolo differenziale tra tassi di interesse.
Per il professionista che assiste banche e factor nella gestione del contenzioso post-cessione, la sentenza indica con precisione la strategia da seguire: attivare la clausola risolutiva espressa non appena il giudicato esterno accerti la non esistenza o non certificabilità del credito, documentare con precisione la decorrenza degli interessi di mora dal versamento del corrispettivo, e – se si intende richiedere il maggior danno da mancato guadagno – produrre le fatture originarie e una perizia sui tempi medi di pagamento dell’ente debitore nel periodo di riferimento.