La previdenza complementare rappresenta un pilastro sempre più importante per garantire un futuro economicamente sereno ai lavoratori. Tuttavia, cosa accade quando il datore di lavoro trattiene regolarmente le quote di TFR dalle buste paga ma non le versa effettivamente al Fondo pensione scelto dal dipendente? Una recente sentenza del Tribunale di Lecce ha affrontato proprio questa problematica, riconoscendo al lavoratore il diritto di agire in via surrogatoria per ottenere il versamento delle somme trattenute ma mai accantonate. Il caso in questione mette in luce una questione di grande rilevanza pratica: la tutela effettiva dei diritti previdenziali dei lavoratori e la possibilità di ottenere il ripristino della propria posizione contributiva anche quando il Fondo pensione stesso rimane inerte. La decisione del Tribunale pugliese rappresenta un importante precedente che potrebbe influenzare significativamente la giurisprudenza futura in materia di previdenza complementare, settore in costante evoluzione e di crescente importanza nel panorama pensionistico italiano. La pronuncia chiarisce inoltre i contorni del rapporto trilaterale che si instaura tra lavoratore, datore di lavoro e Fondo di previdenza complementare, definendo con precisione diritti e obblighi di ciascun soggetto coinvolto.
➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️ all’Avv. Cosimo Montinaro – email segreteria@studiomontinaro.it
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda giudiziaria prende avvio dal ricorso presentato da un lavoratore che aveva prestato servizio alle dipendenze di una società dal 1° novembre 2001 fino al 24 dicembre 2018, data in cui era stato oggetto di un licenziamento collettivo. Durante il rapporto di lavoro, precisamente in data 29 giugno 2007, il dipendente aveva aderito al Fondo di Previdenza Complementare FON.TE., destinando al Fondo la quota di retribuzione utile per il Trattamento di Fine Rapporto. Tale adesione comportava che il datore di lavoro trattenesse mensilmente una parte della retribuzione del lavoratore, come regolarmente evidenziato nelle buste paga, per poi versarla al Fondo di previdenza complementare.
La problematica è emersa al momento della cessazione del rapporto lavorativo, quando il ricorrente ha scoperto con grande sorpresa che, nonostante le trattenute fossero state regolarmente effettuate e riportate nelle buste paga, nessuna somma era stata effettivamente accantonata presso il Fondo. Si trattava quindi di una situazione particolarmente grave: il datore di lavoro aveva trattenuto parte della retribuzione del dipendente con il vincolo di destinarla al Fondo pensione, ma aveva poi omesso di effettuare i versamenti dovuti, trattenendo indebitamente tali somme.
Di fronte a questa situazione, il lavoratore aveva inizialmente ottenuto, tramite un Decreto Ingiuntivo, il pagamento da parte della società datrice di lavoro della somma di € 3.053,24, relativa alle quote non versate al Fondo per il periodo da luglio 2007 a luglio 2009 e per il mese di dicembre 2009. Tuttavia, questa somma rappresentava solo una parte dell’importo complessivo che la società avrebbe dovuto versare al Fondo, pari a € 8.948,46 fino al 31 dicembre 2015, come risultava dalla Certificazione Unica 2016 relativa ai redditi del 2015 allegata al ricorso.
Rimaneva quindi un residuo non versato di € 5.895,22, che il lavoratore chiedeva venisse corrisposto, non direttamente a sé stesso, ma al Fondo di previdenza complementare. Questa richiesta si fondava sulla considerazione che il mancato versamento delle quote di TFR al Fondo non solo rappresentava una violazione degli obblighi contrattuali da parte del datore di lavoro, ma ledeva anche il diritto del lavoratore alla capitalizzazione del rendimento che tali quote avrebbero potuto produrre in suo favore se fossero state regolarmente versate e investite dal Fondo.
Nel procedimento giudiziario si è costituito anche il Fondo FON.TE., il quale ha confermato l’adesione del lavoratore avvenuta in data 29 giugno 2007 e ha rilevato che la società risultava non aver versato al Fondo i contributi per il periodo dal primo trimestre 2007 al quarto trimestre 2015, per l’importo complessivo di € 9.125,12. Il Fondo ha inoltre sostenuto la legittimazione attiva del lavoratore a richiedere il versamento dei contributi, in quanto soggetto direttamente interessato al corretto versamento e in grado di avere contezza dell’effettiva omissione, disponendo delle buste paga e dei modelli CUD emessi dal datore di lavoro, riportanti le trattenute effettivamente applicate a titolo di contribuzione complementare.
La società datrice di lavoro, pur regolarmente citata in giudizio, è rimasta contumace, non opponendosi quindi alle richieste avanzate dal lavoratore né fornendo elementi di prova contrari rispetto alla documentazione prodotta dal ricorrente e dal Fondo. Questa scelta processuale ha indubbiamente indebolito la posizione della società, rendendo ancor più solida la ricostruzione dei fatti operata dal lavoratore e confermata dalla documentazione prodotta in giudizio.
Il Tribunale di Lecce è stato quindi chiamato a valutare se sussistesse la legittimazione del lavoratore ad adire il Giudice per chiedere la corresponsione delle somme che il datore di lavoro avrebbe dovuto versare al Fondo di previdenza complementare e, in caso affermativo, se tale richiesta potesse tradursi in una condanna del datore di lavoro a versare le somme non già direttamente al lavoratore, ma al Fondo stesso, nell’ambito della posizione contributiva intestata al ricorrente.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il caso affrontato dal Tribunale di Lecce si inserisce nel complesso quadro normativo della previdenza complementare, disciplinata principalmente dal Decreto Legislativo 5 dicembre 2005, n. 252, emanato in attuazione della delega contenuta nell’articolo 1, comma 2, della Legge 23 agosto 2004, n. 243. Questo decreto rappresenta la normativa fondamentale in materia di forme pensionistiche complementari, stabilendo le regole per l’adesione ai fondi, il conferimento del TFR, la gestione delle risorse e l’erogazione delle prestazioni.
Tuttavia, come evidenziato anche dal Tribunale nella sua pronuncia, il D.Lgs. 252/2005 non ha specificamente disciplinato l’ipotesi dell’omissione contributiva da parte del datore di lavoro, né ha individuato espressamente il soggetto titolare del credito costituito dai contributi di previdenza complementare. Questa lacuna normativa ha reso necessario il ricorso ai principi generali dell’ordinamento e all’interpretazione giurisprudenziale per risolvere casi come quello in esame.
Un riferimento normativo rilevante è rappresentato dall’articolo 8 del D.Lgs. 252/2005, che disciplina il finanziamento delle forme pensionistiche complementari. In particolare, il comma 1 di tale articolo prevede che il finanziamento possa avvenire mediante il versamento di contributi a carico del lavoratore, del datore di lavoro o del committente, e attraverso il conferimento del TFR maturando. Il generico riferimento al “conferimento” del TFR ha lasciato spazio a diverse interpretazioni riguardo alla natura giuridica di tale operazione.