La Cassazione fa chiarezza sul diritto di abitazione del coniuge separato superstite
La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22470 del 26 luglio 2023, ha affrontato un annoso contrasto giurisprudenziale riguardante il diritto di abitazione del coniuge superstite ex art. 540, comma 2, c.c. in caso di preesistente separazione legale.
Il caso analizzato riguardava la successione di Tizio, con eredi il coniuge Sempronia, già separata dal 2005 e fuori casa dal 2004, e tre figli. La Corte d’Appello di Brescia aveva negato a Sempronia il diritto di abitazione sulla casa coniugale.
Dirimendo il contrasto, la Cassazione ha accolto il ricorso di Sempronia, stabilendo un importante principio di diritto.
L’orientamento finora prevalente in giurisprudenza (Cass. n. 13407/2014; n. 15277/2019) riteneva che per “casa familiare” dovesse intendersi unicamente la casa di residenza comune al momento dell’apertura della successione, venendo meno il presupposto per i diritti ex art. 540 c.c. in caso di separazione.
La Cassazione ha invece chiarito che la norma non annovera la convivenza tra i presupposti per attribuire tali diritti. L’art. 548 c.c. parifica poi i diritti successori del coniuge separato senza addebito a quelli del non separato.
Pertanto, il diritto di abitazione spetta anche al coniuge separato, salvo che dopo la separazione la casa sia stata abbandonata da entrambi o abbia perso ogni collegamento con la destinazione familiare, come precisato in dottrina.
Gli Ermellini hanno enunciato il seguente principio: “I diritti di abitazione e uso ex art. 540 c.c. spettano anche al coniuge separato senza addebito, eccettuato il caso in cui, dopo la separazione, la casa sia stata lasciata da entrambi o abbia perso ogni collegamento con la destinazione familiare“.
La Corte ha ribadito che non compete al giudice della successione un accertamento di colpa sull’abbandono della casa, salvo casi di addebito già accertati in un precedente giudizio tra i coniugi.
Una pronuncia attesa che, come evidenziato dalla stessa Cassazione, fa prevalere “l’osservazione che se è vero che l’interesse di un coniuge a non mutare ambiente di vita aveva dovuto cedere a quello dell’altro proprietario, non può essere riconosciuta altrettanta forza da impedire al superstite il ritorno in quell’ambiente, non solo per valori economici“.
La sentenza pone così fine a un lungo contrasto interpretativo su una questione cruciale del diritto successorio, tutelando il coniuge superstite separato senza sua colpa.