Una recente pronuncia del Giudice di Pace di Gallipoli ha affrontato una questione di notevole interesse per gli automobilisti italiani, stabilendo un principio fondamentale in materia di rilevamento delle infrazioni stradali. La sentenza, emessa nel 2025, riguarda l’annullamento di una multa per eccesso di velocità rilevata tramite un dispositivo autovelox installato nel territorio del Comune di Parabita. La vicenda processuale pone al centro dell’attenzione la distinzione cruciale tra approvazione e omologazione degli apparecchi di rilevamento elettronico della velocità, due concetti che, come chiarito dal giudice, non possono essere considerati equivalenti. La contestazione del verbale è avvenuta da parte di un automobilista che, multato per aver superato i limiti di velocità consentiti, ha presentato ricorso sostenendo, tra vari motivi, la mancanza di omologazione del dispositivo utilizzato per l’accertamento. Tale argomento è stato ritenuto decisivo dal giudice, al punto da considerarlo assorbente rispetto alle altre doglianze sollevate. La sentenza si inserisce in un contesto giurisprudenziale in evoluzione, caratterizzato negli ultimi anni da diverse pronunce della Corte di Cassazione che hanno progressivamente chiarito i requisiti necessari per la legittimità delle rilevazioni elettroniche della velocità. Il caso in esame rappresenta un importante precedente che potrebbe influenzare numerosi altri procedimenti simili pendenti presso i tribunali italiani, offrendo un’interpretazione rigorosa delle norme del Codice della Strada in materia di accertamento delle violazioni mediante strumenti elettronici.
RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️ all’Avv. Cosimo Montinaro – e-mail segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
Il caso oggetto di esame ha avuto origine da un verbale di contestazione emesso dalla Polizia Municipale del Comune di Parabita nei confronti di un automobilista. Il provvedimento sanzionatorio, notificato all’interessato a mezzo posta, riguardava una presunta violazione dell’art. 142 comma 8 del Codice della Strada, disposizione che disciplina i limiti di velocità. Secondo quanto riportato nel verbale, il conducente avrebbe circolato alla guida del proprio veicolo ad una velocità superiore al limite massimo consentito di 50 km/h. L’accertamento della violazione era stato effettuato sulla Strada Provinciale 361 al chilometro 21+600, nel territorio del Comune di Parabita, in direzione Gallipoli. Per tale infrazione, all’automobilista era stata comminata una sanzione amministrativa pecuniaria di 192,60 euro, comprensiva delle spese postali, con la contestuale decurtazione di punti dalla patente di guida. Nel verbale si specificava che la rilevazione della velocità era stata effettuata mediante l’utilizzo di un’apparecchiatura elettronica modello Enves EVO MVD 1507 matricola A0287H, facendo riferimento a un non meglio precisato Decreto numero 288 del 17 gennaio 2018 e attestando la verifica del corretto funzionamento del dispositivo. Il destinatario della sanzione, non ritenendo legittima la contestazione, decideva di proporre opposizione avverso il verbale davanti al Giudice di Pace territorialmente competente. Nel ricorso, depositato il 28 ottobre 2024, l’opponente sollevava diverse eccezioni ritenendo il provvedimento nullo o illegittimo. Tra i motivi di ricorso, che il giudice ha sintetizzato nella sentenza data la loro esposizione ripetitiva, vi erano: l’invocazione dello stato di necessità; l’omessa taratura ed omologazione dell’apparecchio e la mancata dimostrazione della sua corretta funzionalità; l’omessa preventiva informazione agli automobilisti circa la presenza del dispositivo di rilevamento; la nullità del verbale per mancanza del Decreto Prefettizio; la violazione degli articoli 200 e 201 del Codice della Strada per mancata contestazione immediata dell’infrazione.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il quadro normativo di riferimento per la controversia in esame ruota principalmente attorno all’articolo 142 del Codice della Strada, che disciplina i limiti di velocità, e in particolare al suo comma 6, il quale stabilisce espressamente che “per la determinazione dell’osservanza dei limiti di velocità sono considerate fonti di prova le risultanze di apparecchiature debitamente omologate“. Questa disposizione costituisce il fulcro della questione giuridica affrontata nella sentenza, poiché pone l’omologazione come requisito indispensabile per la validità probatoria delle rilevazioni effettuate tramite dispositivi elettronici.