La Corte d’Appello di Venezia ha recentemente affrontato un caso giuridico di notevole rilevanza in materia di efficacia probatoria degli atti pubblici nel contesto della responsabilità civile. La controversia riguardava un sinistro stradale occorso ad un motociclista che, percorrendo una curva in prossimità di una rotatoria, cadeva riportando lesioni personali. L’elemento centrale della disputa concerneva la presenza di ghiaino sulla carreggiata e la conseguente responsabilità del Comune per omessa manutenzione della strada. Di particolare interesse risulta l’aspetto probatorio della vicenda, incentrato sul valore giuridico da attribuire alla relazione redatta dalla Polizia Locale intervenuta sul luogo dell’incidente, che attestava l’assenza di materiale scivoloso sulla pavimentazione. Il Tribunale di primo grado aveva ritenuto tale dichiarazione dotata di fede privilegiata ex art. 2700 c.c., considerandola contestabile esclusivamente mediante querela di falso. La Corte d’Appello ha invece stabilito un importante principio: le affermazioni contenute in verbali di pubblici ufficiali, quando riguardano circostanze oggetto di percezione sensoriale e suscettibili di errore di fatto, non richiedono la proposizione di querela di falso per essere contestate, essendo sufficiente fornire prove contrarie idonee a vincerne la presunzione di veridicità. Tale principio assume rilevanza non solo per il caso specifico, ma per l’intera materia dell’efficacia probatoria degli atti pubblici, con significative implicazioni pratiche nel contenzioso civile e amministrativo. La decisione della Corte veneziana stabilisce quindi un preciso confine tra il contenuto degli atti pubblici dotato di fede privilegiata e quello che, invece, può essere oggetto di libera contestazione e valutazione da parte del giudice di merito.
➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️ all’Avv. Cosimo Montinaro – e-mail segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda processuale trae origine da un sinistro stradale avvenuto il 10 aprile 2017, quando un cittadino, alla guida di uno scooter Aprilia Leonardo, percorrendo una curva destrorsa del ramo di immissione in una rotatoria in un comune veneto, subiva una caduta. A seguito dell’incidente, il conducente riportava la frattura del metatarso e della caviglia destra, lesioni che rendevano necessarie visite specialistiche e terapie riabilitative. Secondo la perizia medico-legale acquisita nel corso del giudizio, le lesioni avevano determinato un danno biologico permanente quantificato nella misura del 5%. Il motociclista, ritenendo che la causa dell’incidente fosse da addebitarsi alla presenza di ghiaino sulla carreggiata, conveniva in giudizio il Comune competente per la manutenzione della strada, invocando la responsabilità dell’ente ai sensi degli articoli 2051 e 2043 del codice civile. Nella propria difesa, il motociclista sosteneva che la pavimentazione stradale, nel punto in cui era avvenuto l’incidente, presentasse del materiale scivoloso che aveva determinato la perdita di aderenza e il conseguente sinistro. L’ente comunale si costituiva in giudizio contestando integralmente la ricostruzione dell’attore e producendo, a sostegno della propria posizione, la relazione di incidente stradale della Polizia Locale intervenuta nell’immediatezza dell’evento. In tale documento si affermava espressamente che, nel luogo del sinistro, “la pavimentazione si presentava pulita ovvero non veniva rilevata la presenza sul manto stradale di detriti, ghiaino o altro materiale sdrucciolevole“. Il Comune produceva altresì le fotografie dello stato dei luoghi, scattate con il motoveicolo ancora a terra dopo l’incidente, che secondo la difesa dell’ente dimostravano in modo inequivocabile l’assenza del materiale scivoloso lamentato dall’attore. Nel corso del giudizio di primo grado venivano escussi alcuni testimoni, tra cui uno degli agenti di Polizia Locale intervenuti sul luogo, le cui dichiarazioni, contrariamente a quanto attestato nella relazione di incidente, confermavano la presenza di ghiaino sulla carreggiata al momento del sinistro, circostanza questa che assumeva rilevanza cruciale per la risoluzione della controversia.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il caso in esame si inquadra nell’ambito della responsabilità da cose in custodia disciplinata dall’art. 2051 del codice civile, norma che pone una presunzione di responsabilità in capo al custode per i danni cagionati dalla cosa, salvo che questi non provi il caso fortuito. In materia di strade pubbliche, la giurisprudenza della Suprema Corte ha più volte affermato che l’ente proprietario riveste la qualifica di custode e risponde dei danni subiti dagli utenti, a meno che non dimostri l’esistenza di un fattore, estraneo alla sua sfera di controllo e non prevedibile né superabile con l’ordinaria diligenza, che abbia interrotto il nesso di causalità tra la cosa in custodia e il danno. Parallelamente, viene in rilievo l’art. 2043 c.c. quale norma generale in materia di responsabilità extracontrattuale. Sul piano processuale, la questione principale concerne l’efficacia probatoria degli atti pubblici, regolata dall’art. 2700 c.c., secondo cui l’atto pubblico fa piena prova, fino a querela di falso, della provenienza del documento dal pubblico ufficiale che lo ha formato, nonché delle dichiarazioni delle parti e degli altri fatti che il pubblico ufficiale attesta avvenuti in sua presenza o da lui compiuti. La giurisprudenza di legittimità ha elaborato importanti distinzioni in merito all’ambito di operatività di tale norma.