La recente sentenza del Tribunale di Milano affronta un tema di crescente rilevanza nel panorama giuridico nazionale: la prova della titolarità del credito nelle operazioni di cessione in blocco ai sensi dell’art. 58 TUB. Nel caso in esame, una società cessionaria aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di un avvocato per un credito originariamente vantato da un istituto bancario. Tuttavia, l’opposizione proposta dal debitore ha sollevato questioni fondamentali relative alla dimostrazione dell’effettiva inclusione del credito specifico nel perimetro della cessione. La sentenza, con un’articolata motivazione, ha accolto l’opposizione, revocando il decreto ingiuntivo e stabilendo un importante principio: la mera pubblicazione dell’avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale non costituisce prova sufficiente della titolarità del credito. Il giudice ha infatti chiarito che gli adempimenti pubblicitari previsti dall’art. 58 TUB hanno funzione sostitutiva rispetto alla notificazione della cessione al debitore ceduto, ma non esonerano il presunto cessionario dal dover dimostrare che lo specifico credito azionato fosse effettivamente ricompreso nell’operazione di cessione. La decisione si inserisce in un filone giurisprudenziale consolidato della Cassazione, secondo cui la parte che agisce affermandosi successore a titolo particolare del creditore originario ha l’onere di provare documentalmente la propria legittimazione sostanziale. La sentenza in esame, con le sue dettagliate argomentazioni, rappresenta un importante riferimento per tutti gli operatori del settore, precisando i requisiti probatori necessari per azionare un credito acquisito mediante cessione in blocco.
➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️ all’Avv. Cosimo Montinaro – e-mail segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda processuale ha origine da un ricorso per decreto ingiuntivo presentato da una società di cartolarizzazione nei confronti di un avvocato. Nel procedimento monitorio, la società ricorrente aveva dichiarato di agire quale cessionaria del credito precedentemente vantato nei confronti dell’ingiunto da un istituto bancario, nell’ambito di un rapporto contrattuale identificato da uno specifico numero di riferimento (NDG). A supporto della propria domanda, la società aveva prodotto i movimenti del conto conformemente all’art. 50 TUB, sostenendo che, sulla base dell’interpretazione del combinato disposto dell’art. 58 TUB e dell’art. 4, comma 1, della legge n. 130/1999, anche la società cessionaria del credito acquistato in un’operazione di cartolarizzazione potesse utilizzare lo strumento speciale di ingiunzione previsto dalla normativa bancaria. La società aveva inoltre documentato di aver comunicato al debitore l’avvenuta cessione del credito. Il Tribunale di Milano aveva quindi emesso, in data 14 dicembre 2022 e pubblicato il 3 gennaio 2023, un decreto ingiuntivo che intimava al debitore il pagamento della somma richiesta, oltre interessi e spese di procedura. Avverso tale provvedimento, il debitore aveva proposto opposizione, documentando di aver comunicato alla società bancaria originaria, con lettera raccomandata del 17 aprile 2020 e con e-mail del 19 aprile 2020, di volersi avvalere della moratoria prevista dall’art. 56, comma 2, lettera c), del D.L. n. 18/2020 in relazione all’emergenza pandemica. Inoltre, il debitore aveva anche comunicato di essersi avvalso, ai sensi dell’art. 16, comma 1, D.L. n. 73/2021, della proroga della suddetta moratoria con lettera raccomandata dell’11 giugno 2021. Questi elementi, secondo la prospettazione dell’opponente, avrebbero reso impossibile considerare la sua posizione come “a sofferenza” alla data della cessione, avvenuta il 17 settembre 2021, con la conseguente nullità del contratto di cessione per quanto riguardava il suo specifico credito. L’opponente aveva inoltre contestato la documentazione prodotta dalla società nel procedimento monitorio, in particolare l’estratto della lista dei crediti ceduti, rilevandone la mancanza di certezza giuridica e l’assenza di elementi identificativi che potessero ricondurlo alla cessione dei crediti, nonché la mancanza di sottoscrizione.
NORMATIVA E PRECEDENTI
La controversia esaminata dal Tribunale di Milano si inserisce nel quadro normativo delle cessioni di crediti in blocco disciplinate dall’art. 58 del Testo Unico Bancario, nonché delle cartolarizzazioni regolate dalla legge n. 130/1999. Questo complesso di norme consente alle banche di cedere in blocco rapporti giuridici a soggetti terzi, anche non bancari, con pubblicazione dell’avviso in Gazzetta Ufficiale e iscrizione nel registro delle imprese in sostituzione della notifica individuale al debitore ceduto prevista dall’art. 1264 c.c. L’interpretazione di questo sistema normativo è stata oggetto di numerose pronunce della Suprema Corte, che ha progressivamente chiarito la portata degli obblighi probatori gravanti sul cessionario che agisce per il recupero del credito. In particolare, la sentenza in esame richiama espressamente l’orientamento della Cassazione espresso con l’ordinanza n. 24798 del 5 novembre 2020, secondo cui “la parte che agisca affermandosi successore a titolo particolare del creditore originario, in virtù di un’operazione di cessione in blocco secondo la speciale disciplina di cui all’art. 58 del d.lgs. n. 385 del 1993, abbia anche l’onere di dimostrare l’inclusione del credito medesimo in detta operazione, in tal modo fornendo la prova documentale della propria legittimazione sostanziale, salvo che il resistente non l’abbia esplicitamente o implicitamente riconosciuta“. Nella stessa direzione si era già espressa la Cassazione con la sentenza n. 4116 del 2 marzo 2016. Il Tribunale richiama anche l’ordinanza della Cassazione n. 5617 del 28 febbraio 2020, che ha ulteriormente precisato come gli adempimenti pubblicitari previsti dall’art. 58 TUB “rivestono carattere sostitutivo rispetto alla sola notificazione della cessione al debitore ceduto o alla sua accettazione, di cui alla norma dell’art. 1264 cod. civ.” e “si pongono su un piano, quello degli adempimenti pubblicitari, nettamente distinto rispetto alla prova del fatto costitutivo della titolarità del credito“. Di particolare rilevanza è anche l’interpretazione dell’art. 1264 c.c. in relazione all’art. 58, comma 4, TUB: la giurisprudenza ha chiarito che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale interviene in via sostitutiva solo in relazione al disposto del comma 2 dell’art. 1264 c.c., valendo unicamente a impedire l’eventualità di pagamenti liberatori nelle mani del cedente, ma non incide sulla regola dell’art. 1264 comma 1, cod. civ., relativa all’efficacia della cessione riguardo al debitore ceduto.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Nell’analizzare la controversia, il Tribunale di Milano ha innanzitutto ricordato il principio secondo cui, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, l’onere della prova della titolarità del credito grava sul creditore opposto, che conserva la qualità di attore in senso sostanziale. Nel caso specifico, la società opposta aveva agito allegando la propria qualità di cessionaria del credito originariamente vantato dalla banca nei confronti del debitore opponente. Il giudice ha riconosciuto che, sotto il profilo della legittimazione ad agire, la società opposta fosse astrattamente legittimata, in quanto al fine di valutare la sussistenza della legittimazione è necessario esaminare unicamente la domanda, in cui l’attore deve soltanto affermare di essere titolare del diritto dedotto in giudizio. Tuttavia, nel merito, a fronte delle contestazioni sollevate dalla parte opponente, il Tribunale ha ritenuto che la società non avesse assolto all’onere di provare la titolarità del credito azionato. La società opposta aveva sostenuto che la fattispecie traslativa si fosse perfezionata ai sensi dell’art. 58 TUB mediante la pubblicazione dell’avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale. Il Tribunale, richiamando la giurisprudenza di legittimità, ha però evidenziato come tale pubblicazione non possa ritenersi di per sé sufficiente a dimostrare l’inclusione dello specifico credito nell’operazione di cessione in blocco. Al contrario, il creditore cessionario ha l’onere di fornire la prova documentale della propria legittimazione sostanziale, dimostrando che il credito azionato fosse effettivamente ricompreso tra quelli oggetto di cessione. Nel caso concreto, la società opposta aveva prodotto una certificazione notarile e un estratto della lista dei crediti ceduti, ma il Tribunale ha ritenuto che nessuno di questi documenti fosse sufficiente a fornire la prova richiesta. In particolare, il certificato notarile attestava unicamente l’avvenuto deposito della lista dei crediti ceduti, senza riprodurne il contenuto, mentre l’estratto della lista dei crediti appariva come un documento di formazione unilaterale, di incerta provenienza e, in quanto tale, inidoneo a dimostrare l’inclusione del credito azionato tra quelli oggetto di cessione. Il Tribunale ha osservato che, anche volendo ritenere non necessaria la produzione del contratto di cessione dei crediti, ma sufficiente la sola produzione dell’estratto ex art. 58 TUB che consenta però l’individuazione dei rapporti oggetto di cessione, la società opposta non aveva comunque assolto al proprio onere probatorio in maniera adeguata. In definitiva, il giudice ha ritenuto non sussistessero elementi sufficienti per affermare che il credito originariamente vantato dalla banca nei confronti del debitore fosse stato ceduto alla società opposta e, di conseguenza, ha accolto l’opposizione proposta dal debitore e revocato il decreto ingiuntivo.
ESTRATTO DELLA SENTENZA
“Nel corso dell’ordinario giudizio di cognizione che si instaura a seguito dell’opposizione, il creditore conserva la sua qualità di attore in senso sostanziale, sul quale grava il relativo onere probatorio.