La questione della trasparenza bancaria e del corretto calcolo del tasso effettivo globale nei contratti di finanziamento torna alla ribalta grazie a una pronuncia che fa chiarezza su un aspetto spesso sottovalutato dai consumatori: l’incidenza delle polizze assicurative apparentemente facoltative sul tasso di interesse complessivamente applicato. Il Tribunale di Bari, con una sentenza emessa nel 2025, ha affrontato il caso di due mutuatari che avevano sottoscritto un prestito personale corredato da due distinte coperture assicurative, contestualmente all’erogazione del credito.
La vicenda prende le mosse da un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito per il recupero di somme dovute in relazione a un contratto di prestito rimasto inadempiuto. I debitori si erano opposti al provvedimento monitorio, contestando non solo la legittimità del piano di ammortamento alla francese utilizzato dalla banca, ma soprattutto l’usura originaria del tasso pattuito. Secondo la difesa degli opponenti, infatti, l’intermediario finanziario avrebbe omesso di includere nel calcolo del TAEG dichiarato i costi delle assicurazioni stipulate al momento della concessione del credito, alterando così la reale onerosità dell’operazione e mascherando un tasso che, in realtà, superava la soglia antiusura prevista dalla normativa vigente.
La questione assume particolare rilevanza pratica perché tocca una prassi molto diffusa nel settore del credito al consumo: quella di proporre, contestualmente alla firma del contratto di finanziamento, una o più polizze assicurative qualificate come facoltative ma che, nei fatti, risultano funzionalmente collegate all’operazione creditizia. Il Tribunale di Bari è stato chiamato a stabilire se tali costi debbano o meno essere computati ai fini della verifica dell’usura bancaria, con conseguenze decisive sull’efficacia del contratto e sulla quantificazione del debito residuo. La pronuncia, depositata nell’ottobre del 2025, si inserisce in un filone giurisprudenziale consolidato ma offre spunti interpretativi di grande attualità per tutti coloro che si trovino a contestare la legittimità di finanziamenti gravati da oneri accessori non sempre immediatamente percepibili nella loro reale incidenza economica.
➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA⬅️ all’Avv. Cosimo Montinaro – email segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La controversia trae origine da un contratto di prestito personale stipulato nel settembre del 2017 tra due privati cittadini e un istituto finanziario. Il finanziamento prevedeva l’erogazione di una somma di denaro da restituire in un arco temporale decennale, attraverso il pagamento di rate mensili costanti secondo il meccanismo del cosiddetto ammortamento alla francese. Fin dal momento della sottoscrizione, i mutuatari si erano impegnati a corrispondere, oltre alla quota capitale, anche gli interessi corrispettivi pattuiti contrattualmente, il cui tasso veniva indicato nel documento di sintesi insieme al TAEG dichiarato dall’intermediario.
Contestualmente alla stipula del contratto principale, i due debitori avevano sottoscritto anche due distinte polizze assicurative. La prima era una copertura destinata a tutelare il rischio di perdita del reddito da lavoro dipendente, circostanza che avrebbe potuto compromettere la capacità di rimborso delle rate. La seconda polizza era invece finalizzata a garantire un indennizzo in caso di eventi morbosi o infortunistici che avessero inciso sulla capacità lavorativa e, conseguentemente, sulla disponibilità economica necessaria per onorare le scadenze del piano di rimborso. Entrambe le coperture assicurative, pur essendo formalmente qualificate come facoltative nella documentazione contrattuale, erano state proposte e sottoscritte nello stesso momento in cui veniva perfezionato il finanziamento, con una durata perfettamente coincidente con quella del prestito.
Nei primi mesi di vigenza del rapporto contrattuale, i mutuatari avevano regolarmente adempiuto alle proprie obbligazioni, versando le rate mensili previste dal piano di ammortamento. Tuttavia, a partire da una certa data, i pagamenti erano cessati, determinando un accumulo di rate insolute che aveva indotto l’istituto finanziario a dichiarare la decadenza dal beneficio del termine. Con una formale comunicazione inviata ai debitori, la banca aveva intimato il pagamento immediato dell’intero debito residuo, comprensivo di capitale, interessi e accessori. Di fronte all’inerzia dei mutuatari, l’intermediario aveva quindi deciso di azionare il credito in via monitoria, ottenendo l’emissione di un decreto ingiuntivo che ordinava il pagamento di una somma comprensiva di capitale, interessi maturati e spese di procedura.
I debitori, ricevuta la notifica del provvedimento monitorio, avevano tempestivamente proposto opposizione, contestando radicalmente la legittimità della pretesa creditizia. In particolare, gli opponenti avevano dedotto che il tasso di interesse effettivamente applicato al finanziamento risultava usurario, in quanto superiore alla soglia stabilita dalla legge antiusura per il trimestre di riferimento. Tale eccesso, secondo la difesa dei mutuatari, derivava dal fatto che l’istituto finanziario non avrebbe correttamente computato nel TEG tutti i costi effettivamente sostenuti per ottenere il credito, omettendo di includere in particolare i premi delle due polizze assicurative contestualmente sottoscritte. Gli opponenti avevano inoltre lamentato l’utilizzo di un piano di ammortamento che, a loro dire, avrebbe comportato la capitalizzazione degli interessi in violazione del divieto di anatocismo sancito dal codice civile, nonché l’illegittimità della dichiarazione di decadenza dal beneficio del termine intimata dalla banca.
NORMATIVA E PRECEDENTI
La questione giuridica al centro della controversia trova il proprio fondamento normativo in una pluralità di disposizioni che regolano il settore del credito al consumo e la tutela dei mutuatari contro l’applicazione di tassi usurari. Il riferimento principale è costituito dall’articolo 644 del codice penale, che punisce il delitto di usura e che, al quarto comma, stabilisce un criterio fondamentale per individuare quali costi debbano essere considerati nel calcolo del tasso effettivamente praticato. La norma penale, infatti, prevede che per determinare il tasso di interesse usurario si debba tener conto di tutte le commissioni, remunerazioni a qualsiasi titolo e spese, escluse soltanto quelle per imposte e tasse, collegate all’erogazione del credito.
Sul versante civilistico, assume rilievo l’articolo 1815 del codice civile, che disciplina il contratto di mutuo e che, in combinato disposto con le disposizioni in materia di usura contenute nella legge n. 108 del 1996, stabilisce le conseguenze della pattuizione di interessi usurari. In particolare, quando il tasso convenuto supera il tasso soglia fissato periodicamente dalle autorità competenti, la clausola contrattuale relativa agli interessi è affetta da nullità, con la conseguenza che non sono dovuti interessi di alcun genere. Tale principio, più volte ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, mira a sanzionare in modo particolarmente severo la condotta dell’intermediario che abbia applicato condizioni economiche eccessivamente onerose, privandolo di qualsiasi remunerazione del capitale prestato.
Rilevante è anche l’articolo 1283 del codice civile, che sancisce il divieto di anatocismo, ossia della produzione di interessi sugli interessi già maturati. Tale divieto assume particolare rilievo quando si discute della legittimità dei piani di ammortamento utilizzati dagli istituti di credito, poiché alcuni metodi di calcolo sono stati oggetto di contestazione da parte dei mutuatari che ritengono possano celare forme di capitalizzazione composta degli interessi non espressamente autorizzate.
Sul piano della giurisprudenza, la Corte di Cassazione ha più volte affrontato la questione della rilevanza delle spese assicurative nel calcolo del tasso effettivo. Con la sentenza n. 22458 del 2018 e con la successiva pronuncia n. 8806 del 2017, la Suprema Corte ha chiarito che ai fini della valutazione della natura usuraria di un contratto di mutuo devono essere conteggiate anche le spese di assicurazione sostenute dal debitore per ottenere il credito, purché risultino collegate alla concessione del credito stesso. Tale collegamento può essere dimostrato con qualsiasi mezzo di prova ed è presunto nel caso di contestualità tra le spese di assicurazione e l’erogazione del mutuo. La Cassazione ha inoltre precisato, con la sentenza n. 15114 del 2025, che ai fini della determinazione del tasso usurario occorre considerare l’incidenza di tutti i costi collegati all’erogazione del credito, nessuno escluso, compresi quelli relativi alle assicurazioni, con la sola eccezione delle imposte e tasse già non incluse nel calcolo del TAEG.