Cass. civ., Sez. I, n. 27140/2026: cassata con rinvio la revoca del contributo percepito dalla madre convivente con la figlia universitaria.
Il genitore che ha anticipato per anni le spese della figlia ormai maggiorenne può continuare a chiedere in proprio l’assegno all’altro genitore? La domanda ricorre con frequenza nei giudizi di separazione, e la Prima Sezione civile della Cassazione le ha dato risposta con un’ordinanza depositata nel 2026. Il mantenimento del figlio maggiorenne non ancora autonomo resta dovuto da entrambi i genitori, e la legittimazione a pretenderlo spetta tanto al figlio quanto al genitore con cui convive. Contano la convivenza e l’anticipazione delle spese, non una rappresentanza formale. Il provvedimento interviene su una sentenza d’appello che aveva revocato l’assegno per entrambe le figlie. Ne risulta un quadro preciso sul mantenimento del figlio maggiorenne e sulla legitimatio ad causam, con esiti opposti per le due ragazze. Seguono la vicenda, le norme e il ragionamento della Corte.
Chi vuole approfondire mantenimento dei figli maggiorenni può consultare altre sentenze civili con la ricerca di sentenze con intelligenza artificiale dello Studio Montinaro, gratuita e in fase beta.
La vicenda processuale
Nel 2021 un marito ha introdotto davanti al Tribunale il giudizio di separazione dalla moglie, dalla quale aveva avuto due figlie. Il procedimento, instaurato prima dell’entrata in vigore del c.d. rito Cartabia, è rimasto soggetto alla disciplina previgente anche in appello. All’epoca le due ragazze erano minorenni. Erano state collocate presso la madre, senza assegnazione della casa familiare, e il padre era stato onerato di un contributo periodico per ciascuna, da versare alla madre, oltre a un assegno in favore della moglie.
Nel 2024 il Tribunale ha definito il giudizio addebitando la separazione al marito e confermando gli assegni, quello per le figlie nella misura di [OMISSIS] per ciascuna e quello per la moglie nella misura di [OMISSIS]. Il marito ha proposto appello. Nel corso del secondo grado la figlia più giovane ha raggiunto la maggiore età, ha lasciato l’abitazione materna per vivere e studiare in altra città ed è intervenuta volontariamente chiedendo di ricevere l’assegno direttamente dal padre, salvo rinunciare all’intervento nell’ultima udienza. La primogenita, maggiorenne già durante il primo grado e studentessa universitaria, non ha preso parte al giudizio d’appello.
Nel 2025 la Corte territoriale ha respinto le reciproche domande di addebito, ridotto l’assegno alla moglie a [OMISSIS], compensato le spese e revocato, con decorrenza dalla pubblicazione, il contributo paterno per entrambe le figlie. Per la minore divenuta maggiorenne ha qualificato la richiesta della madre come domanda nuova, inammissibile ai sensi dell’art. 345 c.p.c., e per tutte e due ha negato che la madre fosse legittimata ad agire. La madre ha proposto ricorso per cassazione, affidato a dieci motivi.
Le norme e i principi giuridici
Il quadro normativo
Il perno sostanziale è costituito dagli artt. 315-bis, 316 e 316-bis c.c., nel testo introdotto dalla l. 219/2012 e dal d.lgs. 154/2013, che salvo l’ascolto del minore non distinguono tra figli minorenni e maggiorenni, in linea con l’art. 30 Cost.. L’art. 337-septies c.c. non è, secondo la Corte, la fonte dell’obbligo, ma la norma che ne specifica la modalità di adempimento in caso di crisi della coppia. Prevede infatti un assegno periodico, versato direttamente all’avente diritto, salvo diversa determinazione del giudice. Sul versante processuale rilevano l’art. 345 c.p.c., sul divieto di domande nuove in appello, e l’art. 81 c.p.c., al quale è correlata la legittimazione ad agire. Sullo sfondo si colloca il dovere di solidarietà dell’art. 2 Cost., che pone un limite ragionevole di tempo e misura al sostegno dei genitori, oltre il quale si cadrebbe nel parassitismo.
Gli istituti giuridici coinvolti
Il nucleo tecnico è la distinzione tra legittimazione ad agire e titolarità del diritto. La prima è una condizione dell’azione e si accerta sulla base della fattispecie prospettata dalla parte, mentre la seconda attiene al merito e investe i concreti requisiti di accoglibilità della domanda. Su tale distinzione la Corte richiama, tra le altre, Cass. civ., Sez. I, n. 4296/2012 e Cass. civ., Sez. I, n. 10234/2025.
Quando coesistono le legittimazioni del genitore e del figlio, i problemi si risolvono con le regole della solidarietà attiva. Il difetto di legitimatio ad causam è inoltre rilevabile d’ufficio, anche in sede di legittimità, e ha carattere prioritario rispetto al merito (Cass. civ., Sez. Un., n. 7514/2022). Quanto alla novità della domanda in appello, la Corte distingue il caso deciso da Cass. civ., Sez. I, n. 2710/2024, riferito a una domanda di mantenimento introdotta per la prima volta in appello in un giudizio alimentare, perché nella vicenda in esame si è sempre discusso di mantenimento delle figlie.
Mantenimento del figlio maggiorenne e legittimazione del genitore convivente
Il principio guida ripete un orientamento consolidato, richiamato anche da Cass. civ., Sez. I, n. 12121/2025. Il raggiungimento della maggiore età non determina, di per sé, la cessazione dell’obbligo dei genitori di concorrere al mantenimento. In assenza di una richiesta autonoma del figlio, il genitore che convive con lui e ne anticipa le spese è legittimato iure proprio ad agire contro l’altro per ottenere l’assegno. Si tratta, scrive la Corte, di «legittimazioni autonome e concorrenti», cui corrispondono diritti altrettanto autonomi e concorrenti, quello del genitore e quello del figlio.
Ma cosa accade se il figlio non è chiamato in giudizio? Non si pone alcuna questione di integrazione del contraddittorio, perché la sua inerzia rivela l’assenza di un conflitto con la posizione assunta dal genitore convivente. La legittimazione permane anche se il figlio si allontana per motivi di studio, purché la casa genitoriale resti un punto di riferimento stabile e il genitore continui a farsi carico degli esborsi necessari al sostentamento nella sede di studio. Viene meno, invece, quando la convivenza cessa e non sussistono tali presupposti.
La decisione e il ragionamento della Corte
Il dispositivo è articolato. La Corte ha accolto il quinto motivo limitatamente alla posizione della prima figlia e lo ha rigettato per la seconda. Ha dichiarato inammissibili l’ottavo e il nono motivo e ha accolto il decimo. Ha cassato quindi con rinvio alla Corte d’Appello in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità, e ha dichiarato assorbiti gli altri motivi.
Il primo passaggio logico è l’individuazione della ratio decidendi. La sentenza impugnata si era dilungata sull’effetto devolutivo, sul giudicato a formazione progressiva e sull’onere di allegazione. Per la Cassazione, però, l’unica ragione davvero assorbente era la carenza di legittimazione della madre, e le altre considerazioni sono state svolte ad abundantiam. Lo conferma il dispositivo, che per entrambe le figlie adotta la medesima formula di revoca e non pronuncia alcun rigetto nel merito. Una volta ravvisato il difetto di legittimazione, del resto, il giudice d’appello non aveva motivo di esaminare altre questioni.
Per la secondogenita il ricorso non ha avuto fortuna. Era pacifico che dal 2024 avesse lasciato la casa materna, restituendone le chiavi, per trasferirsi altrove. Cessata la coabitazione, la madre non aveva più titolo per chiedere il contributo. La Corte precisa che la ragazza, rinunciante all’intervento e mai ricorrente, non è pregiudicata, perché la Corte territoriale ha deciso soltanto sulla legittimazione materna e nulla ha detto sul diritto che la figlia può far valere direttamente verso il padre. Assorbiti i primi quattro motivi e il settimo.
Per la primogenita l’esito è opposto. La Corte territoriale non ha accertato il venir meno della coabitazione, che era stata ampiamente documentata in primo grado, posta a base della sentenza del Tribunale e mai contestata dal padre, il quale aveva dedotto il trasferimento della sola sorella. Ha inoltre trascurato che la figlia, sentita dal giudice, aveva chiesto espressamente di lasciare alla madre la percezione dell’assegno e la cura delle proprie necessità. Nessun conflitto era dunque ipotizzabile, e alla madre, che aveva sempre coltivato l’azione come genitore convivente con una figlia non ancora indipendente, non era dovuta alcuna ulteriore spiegazione. Sarà il giudice del rinvio ad accertare i fatti posti a fondamento della domanda e, solo dopo, a valutare la fondatezza della pretesa nell’an e nel quantum.
Sul fronte dell’addebito, l’ottavo motivo è stato giudicato inammissibile per carenza di specificità e autosufficienza, non avendo la ricorrente riprodotto l’atto d’appello nella sua versione integrale, o almeno nella parte argomentativa. Il nono sollecitava una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità, e non coglieva la ratio della decisione. Questa poggiava sull’omessa dimostrazione, da parte della moglie che chiedeva l’addebito, dell’efficacia causale della violazione del dovere di fedeltà rispetto a un’intollerabilità della convivenza che la Corte territoriale aveva fatto risalire almeno al 2020.
Il decimo motivo, sull’assegno alla moglie, è stato invece accolto. La riduzione era fondata su una motivazione assertiva, priva di riferimenti al caso concreto e di un’analisi critica dei redditi, che non chiariva in quale misura i proventi professionali dell’appellata denotassero un’autonomia economica e quanta parte del reddito derivasse dagli assegni versati dal coniuge.
Sul piano pratico, l’ordinanza indica a chi assiste il genitore convivente di allegare e documentare con precisione la convivenza e l’anticipazione delle spese, poiché la legittimazione si valuta sulla prospettazione ma la titolarità resta questione di merito. Impone inoltre di verificare, in corso di causa, ogni mutamento di residenza del figlio, che può far venir meno il titolo del genitore. L’ordinanza dispone infine che, in caso di diffusione, siano omessi i dati identificativi delle parti e delle figlie.
Se ti trovi in una situazione simile, scopri la pagina dell’avvocato diritto di famiglia a Lecce dello Studio Montinaro, oppure richiedi una consulenza legale online.