Una significativa pronuncia della Corte d’Appello di Bari affronta la questione dell‘assegnazione della casa familiare in una separazione personale, stabilendo che anche l’appartamento al piano superiore, pur essendo un’unità immobiliare autonoma, deve considerarsi pertinenza dell’abitazione principale quando risulta funzionalmente collegato ad essa e abitualmente utilizzato dal minore. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che entrambi gli appartamenti dello stabile costituissero l’habitat familiare, anche in considerazione dell’elevata conflittualità tra i coniugi che sconsigliava la loro permanenza nello stesso edificio. La decisione, che modifica parzialmente la sentenza di primo grado, sottolinea come l’interesse del minore debba prevalere sulle altre considerazioni, incluso il diritto di proprietà esclusiva di uno dei coniugi.
Avv. Cosimo Montinaro – Tel. 0832/1827251 – e-mail segreteria@studiomontinaro.it
INDICE
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
I coniugi hanno contratto matrimonio a Corato, dal quale è nato un figlio. A seguito del deterioramento del rapporto coniugale, il marito ha presentato ricorso al Tribunale di Trani, chiedendo la separazione con addebito alla moglie per violazione dei doveri di assistenza, collaborazione e coabitazione.
Nel ricorso, il marito ha richiesto l’affidamento condiviso del figlio con collocamento alternato presso entrambi i genitori, proponendo di assegnare alla madre l’appartamento al secondo piano dell’immobile in Corato, e a sé stesso quello al primo piano. Ha inoltre chiesto la contribuzione diretta di ciascun genitore al mantenimento del figlio e la partecipazione paritaria alle spese straordinarie.
La moglie, aderendo alla domanda di separazione, ha tuttavia chiesto l’addebito al marito per la sua presunta condotta violenta. Ha concordato con la richiesta di affido condiviso ma ha domandato il collocamento prevalente del minore presso di sé con l’assegnazione di entrambi gli appartamenti della casa coniugale. Ha inoltre richiesto un contributo di 800 euro per il mantenimento del figlio, oltre il 100% delle spese straordinarie, e 1.200 euro per il proprio mantenimento, evidenziando la sua limitata indipendenza economica dovuta a un impiego temporaneo come insegnante di sostegno.
Il Presidente del Tribunale, fallito il tentativo di conciliazione, ha emesso provvedimenti provvisori disponendo l’affido condiviso con collocamento prevalente presso la madre, assegnandole entrambi gli appartamenti. Ha regolamentato il diritto di visita paterno e stabilito gli assegni di mantenimento.
Successivamente, il marito ha introdotto due sub-procedimenti ribadendo l’autonomia economica della moglie e insistendo per il rigetto della domanda di mantenimento in suo favore, nonché per l’assegnazione separata dei due appartamenti e l’ampliamento del diritto di visita. Il G.I. ha rigettato l’istanza di modifica dei provvedimenti economici presidenziali dopo gli accertamenti della Guardia di Finanza che hanno evidenziato la consistente liquidità economica del marito.
La sentenza di primo grado, respingendo le reciproche domande di addebito, ha disposto l’affido condiviso con collocamento privilegiato presso la madre, assegnandole però solo il primo piano della casa coniugale. Contro tale decisione, la moglie ha proposto appello, chiedendo l’addebito della separazione al marito, l’assegnazione di entrambi i piani dell’immobile e la modifica del regime di visita padre-figlio.
NORMATIVA E PRECEDENTI
La Corte richiama anzitutto l’art. 151, comma 2, del Codice Civile, che disciplina l’addebito della separazione, secondo cui il giudice può dichiarare a quale dei coniugi sia addebitabile la separazione in considerazione del suo comportamento contrario ai doveri matrimoniali, quando questo renda intollerabile la convivenza o rechi grave pregiudizio all’educazione della prole.
Come evidenziato dalla sentenza, tra i comportamenti rilevanti ai fini dell’addebito rientrano i maltrattamenti, l’omissione dell’assistenza morale e materiale verso l’altro coniuge, e l’infedeltà coniugale quando si manifesti in modo da causare discredito e umiliazione. Per la Suprema Corte è sufficiente la consapevolezza della violazione dei doveri coniugali, non essendo necessario un intento lesivo specifico.
Riguardo all’assegnazione della casa familiare, la Corte richiama l‘art. 155-quater del Codice Civile, che ne dispone l’attribuzione tenendo prioritariamente conto dell’interesse dei figli. Citando specificamente la Cassazione Civile, Sez. I, ordinanza 11.11.2021 n. 33610 e la sentenza 19.02.2016 n. 3331, la Corte ribadisce che l’assegnazione al genitore collocatario del figlio minorenne è dettata dall’esclusivo interesse della prole e risponde all’esigenza di conservare l’habitat domestico come centro degli affetti, interessi e consuetudini familiari.
Un precedente particolarmente rilevante per il caso in esame è l’ordinanza della Cassazione Civile, Sez. VI, del 14.01.2020 n. 510, che ha elaborato il principio secondo cui un’unità immobiliare può considerarsi pertinenza di un’altra quando risulti funzionalmente e complementarmente collegata ad essa, specialmente se le due unità sono unite da un’unica scala senza barriere o limiti.
La Corte d’Appello sottolinea come il giudice debba valutare l’efficienza causale dei comportamenti oggetto di giudizio, svolgendo un’indagine sulla base della valutazione globale e della comparazione dei comportamenti di entrambi i coniugi. Solo attraverso questa analisi complessiva è possibile individuare l’incidenza effettiva di tali comportamenti sulla crisi matrimoniale.
Il Tribunale nel caso specifico ha rilevato l’insanabile contrasto e l’alta conflittualità tra i coniugi che hanno reso intollerabile la convivenza, evidenziando il venir meno della comunione materiale e spirituale a causa delle gravi accuse reciproche e dell’indifferenza verso la riconciliazione. Tuttavia, ha ritenuto che nessun coniuge abbia assolto all’onere probatorio fornendo la specifica dimostrazione delle contestazioni rivolte alla controparte.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
La Corte d’Appello di Bari ha accolto parzialmente il ricorso della moglie, concentrandosi su tre aspetti principali del caso.
In merito alla richiesta di addebito della separazione al marito, la Corte ha confermato la decisione di primo grado. Pur considerando l’episodio di violenza richiamato dall’appellante (il lancio di una bottiglia che aveva colpito la moglie in stato di gravidanza), la Corte ha rilevato che si trattava di un evento risalente al 2016, anteriore alla nascita del figlio, dopo il quale i coniugi avevano comunque proseguito la convivenza matrimoniale. In assenza di ulteriori riscontri fattuali, non è stato possibile stabilire se tale episodio abbia determinato la crisi coniugale o sia da collocarsi all’interno di essa.
Riguardo all’assegnazione della casa familiare, la Corte ha modificato la decisione di primo grado. Ha riconosciuto che, sebbene la quotidianità familiare si svolgesse prevalentemente nell’appartamento al primo piano, anche il secondo piano aveva una sua rilevanza nell’habitat domestico del minore. Quest’ultimo veniva infatti utilizzato per custodire i giochi ingombranti del bambino, ospitare le piante di cui si prendeva cura e, durante l’estate, per usufruire del terrazzo con la piscina.