Contratti e obbligazioni

📌 LA VICENDA In tema di contratti B2C di abbonamento a servizi di streaming digitale a tempo indeterminato, la clausola che attribuisce a Netflix – o ad altro professionista – il potere di modificare unilateralmente il prezzo del servizio senza indicare nel contratto un giustificato motivo della variazione, limitandosi a riconoscere al consumatore il preavviso di almeno trenta giorni e il diritto di recesso, è presuntivamente vessatoria ai sensi dell’art. 33, co. 2, lett. m, del Codice del Consumo, con conseguente nullità di tutti gli aumenti del canone operati in applicazione di tale clausola e diritto dei consumatori alla ripetizione delle somme indebitamente corrisposte, salvo per i contratti stipulati successivamente all’introduzione di clausole conformi alla normativa consumeristica. Il Tribunale di Roma, Sezione XVI specializzata in materia di imprese, con la sentenza in commento accoglie parzialmente l’azione inibitoria promossa dal Movimento Consumatori nei confronti di Netflix Services Italy S.r.l., accertando la

📌 LA VICENDA • Materia: Diritto contrattuale – Appalto• Oggetto: Risoluzione contratto di appalto per grave inadempimento, effetti restitutori e interessi moratori• Normativa: artt. 1218, 1226, 1453, 1454, 1455, 1458, 1655 c.c., D.Lgs. 231/2002• Giurisprudenza conforme: Elenco completo consultabile in calce all’articolo integrale per abbonati• Parole chiave: risoluzione appalto, interessi moratori, transazioni commerciali, grave inadempimento, obbligazioni restitutorie, onere della prova In materia di appalto tra imprese, l’obbligazione restitutoria derivante dalla risoluzione del contratto per grave inadempimento ex artt. 1453 e 1458 c.c. configura un debito di valuta soggetto alla disciplina degli interessi moratori ai sensi del D.Lgs. 231/2002, con decorrenza dalla data della formale messa in mora, atteso che il rapporto rientra nella nozione di transazione commerciale ai sensi del citato decreto. Il Tribunale di Avellino, con sentenza del 2026, ha accertato la risoluzione di un contratto di appalto stipulato nel 2021 per la realizzazione di una struttura in legno

📌 LA VICENDA In presenza di una dichiarazione di riconoscimento di debito, il creditore beneficiario è esonerato dalla prova del rapporto fondamentale sottostante per effetto della c.d. astrazione processuale della causa debendi, con conseguente inversione dell’onere probatorio a carico dell’autore della dichiarazione, il quale deve allegare e provare che il rapporto sottostante non è mai sorto, è invalido, si è estinto ovvero che esiste una condizione o un elemento che incide sull’obbligazione derivante dal riconoscimento stesso, non essendo il riconoscimento di debito un’autonoma fonte di obbligazione, ma avendo esso esclusivamente effetto confermativo del preesistente rapporto fondamentale. Il Tribunale di Roma, Decima Sezione Civile, con sentenza pubblicata nel 2026 rigetta l’opposizione proposta da una promittente venditrice avverso il decreto ingiuntivo ottenuto dal promissario acquirente per la restituzione di [OMISSIS] versati a titolo di caparra confirmatoria a margine di un contratto preliminare di compravendita immobiliare rimasto inadempiuto. Il Giudice, richiamando la giurisprudenza

📌 LA VICENDA In tema di interessi moratori su crediti commerciali vantati nei confronti della pubblica amministrazione, la certificazione del credito ex art. 9, comma 3‑bis, d.l. 185/2008 e la successiva cessione pro soluto a favore di un intermediario finanziario non determinano novazione dell’obbligazione né spostano il dies a quo degli interessi ex d.lgs. 231/2002, i quali decorrono automaticamente dalla scadenza originaria delle singole fatture; il termine di 180 giorni previsto dall’art. 1, lett. g), DM 27 giugno 2014 opera esclusivamente come soglia procedurale per l’attivazione della garanzia statale sui crediti certificati maturati entro il 31 dicembre 2013, restando del tutto estraneo alla disciplina della decorrenza degli interessi moratori. La Corte d’Appello di Napoli, riformando la sentenza del Tribunale di Benevento che aveva ancorato la decorrenza degli interessi al combinato disposto degli artt. 37 d.l. 66/2014 e 1, lett. g), DM 27 giugno 2014, chiarisce la precisa funzione del “termine