Diritto di famiglia

La quantificazione del contributo per il mantenimento di un figlio minore affetto da grave disabilità richiede l’accertamento delle effettive necessità del minore e del quantum necessario per soddisfare le sue esigenze. In un caso riguardante il mantenimento di un figlio con disabilità grave, il padre aveva impugnato in Cassazione la sentenza della Corte d’Appello di Venezia che aveva incrementato il contributo mensile da € 550,00 a € 850,00 nel 2024. Il ricorrente contestava l’aumento in assenza di prova delle accresciute esigenze del figlio e senza un adeguato accertamento della capacità reddituale della madre. Il mantenimento del figlio con disabilità deve essere quantificato sulla base di dati precisi relativi alle necessità del minore e ai redditi di entrambi i genitori. La Corte Suprema ha accolto parzialmente il ricorso cassando la sentenza di appello. La decisione ha censurato il giudice di merito per aver aumentato il contributo pur rilevando l’assenza di riscontri

La legittimazione del genitore a richiedere gli arretrati di mantenimento per il figlio maggiorenne non viene meno se la domanda giudiziale è proposta dopo la cessazione della coabitazione, purché gli arretrati si riferiscano a un periodo in cui la convivenza era ancora in essere. La Corte di Cassazione, con odinanza del 2026, ha statuito che il genitore convivente conserva il potere processuale di far valere i crediti maturati a favore del figlio maggiorenne prima della revoca giudiziale dell’obbligo di mantenimento, anche se l’azione per il recupero degli arretrati di mantenimento del figlio maggiorenne viene intrapresa successivamente alla cessazione della coabitazione.​ La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del padre, confermando la condanna al pagamento degli arretrati di mantenimento richiesti dalla madre per il periodo luglio 2015-dicembre 2016, nonostante la convivenza madre-figlio fosse cessata a febbraio 2015 e il ricorso monitorio fosse stato depositato solo nel 2020. Il principio affermato chiarisce

La clausola “nulla a pretendere” inserita in accordo patrimoniale tra coniugi separati preclude ogni successiva pretesa creditoria, inclusa la restituzione di somme versate per ristrutturazione della casa familiare di proprietà esclusiva dell’altro coniuge. Il Tribunale di Brescia, con sentenza del 2026, ha rigettato la domanda della parte attrice che chiedeva la condanna del convenuto alla restituzione di circa [OMISSIS] euro per contributi alle spese di ristrutturazione dell’immobile coniugale. La ricorrente deduceva di aver accantonato i propri stipendi dal 1996 al 2001 e dal 2014 al 2017 per la realizzazione della casa familiare, rimasta di proprietà esclusiva del convenuto, e di aver diritto all’indennità ex art. 1150 c.c. per l’incremento di valore dell’immobile.​ Il Tribunale ha rilevato che i coniugi avevano sottoscritto nel 2018 una scrittura privata, con assistenza legale, contenente la clausola “i coniugi danno atto di aver definito ogni ulteriore rapporto patrimoniale e di non aver più nulla a

La relazione investigativa costituisce prova atipica ammissibile nel processo civile di separazione, valutabile liberamente ex art. 116 c.p.c., quando l’investigatore privato conferma il contenuto mediante testimonianza su fatti direttamente percepiti. La Corte di Cassazione, con ordinanza del 2026, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dalla parte attrice che contestava l’utilizzo della relazione investigativa prodotta dal coniuge in sede di appello per dimostrare lo svolgimento di attività lavorativa. Il giudizio traeva origine da una separazione giudiziale con addebito pronunciata dal Tribunale di Napoli nel 2021, nella quale la parte attrice aveva dichiarato di essere priva di reddito e il convenuto era stato condannato al pagamento di assegni di mantenimento per il coniuge e per il figlio.​ In sede di appello, il convenuto aveva prodotto una relazione investigativa accompagnata da materiale fotografico per dimostrare che la parte attrice svolgeva attività lavorativa presso una società immobiliare, ottenendo la riduzione degli assegni. La Corte