Il Tribunale Ordinario di Milano, con una recente sentenza emessa nell’aprile 2025, interviene su un tema di grande rilevanza pratica nell’ambito dei contratti di finanziamento con cessione del quinto dello stipendio: la vessatorietà delle clausole che attribuiscono alla compagnia assicuratrice il diritto di surroga nei confronti del debitore mutuatario. La pronuncia affronta il delicato equilibrio tra le esigenze di garanzia dell’istituto di credito e la tutela del consumatore, in un contesto contrattuale complesso caratterizzato dall’interazione tra contratto di mutuo e polizza assicurativa. Il giudice milanese ha esaminato con attenzione la legittimità del diritto di surroga dell’assicuratore, valutandone la compatibilità con i principi cardine del Codice del Consumo e approfondendo la questione della causa del contratto di assicurazione collegato al mutuo. La decisione rappresenta un importante riferimento interpretativo per gli operatori del settore e apre nuove prospettive nella valutazione dell’equilibrio contrattuale nelle operazioni di finanziamento assistite da garanzie assicurative.
➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️ all’Avv. Cosimo Montinaro – email segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
Il caso in esame giunge all’attenzione del Tribunale di Milano a seguito di un’opposizione tardiva a decreto ingiuntivo, promossa ai sensi dell’art. 650 c.p.c. da una consumatrice nei confronti di HDI Assicurazioni SpA. La controversia trae origine da un complesso rapporto contrattuale sviluppatosi nell’arco di diversi anni. Nell’anno 2008, la debitrice opponente, all’epoca dipendente di una società, aveva concluso un contratto di mutuo con cessione del quinto della retribuzione, impegnandosi a restituire l’importo lordo di euro 20.076,00 attraverso 84 trattenute mensili che il datore di lavoro avrebbe dovuto versare direttamente alla banca cessionaria. Come di prassi per questa tipologia di operazioni finanziarie, il contratto prevedeva la stipulazione di apposite coperture assicurative a garanzia del rischio di mancato adempimento dell’obbligazione di pagamento da parte del debitore. In particolare, pochi mesi dopo la conclusione del contratto di mutuo, veniva stipulata una specifica polizza assicurativa per “perdite pecuniarie” tra l’istituto erogante e la compagnia assicurativa, cui aderiva la stessa mutuataria. Questa polizza era espressamente destinata a coprire i rischi connessi all’interruzione dei pagamenti a seguito della cessazione del rapporto di lavoro del debitore cedente.
Le condizioni generali della polizza indicavano chiaramente come “assicurato” il dipendente che stipulava il contratto di finanziamento con cessione del quinto dello stipendio e come “beneficiario” l’ente finanziatore. Significativo è anche il fatto che, come espressamente previsto dal contratto di mutuo, il premio assicurativo risultava a carico del finanziato, tant’è che nel caso di specie veniva corrisposto dalla debitrice per l’importo di euro 2.015,92 in sede di liquidazione del finanziamento. Questo elemento assume particolare rilevanza nell’ambito della valutazione complessiva dell’operazione contrattuale, poiché evidenzia come, pur essendo la banca il beneficiario della polizza, il costo della copertura assicurativa ricadesse integralmente sul debitore.
Nel corso del rapporto contrattuale si verificava proprio l’evento coperto dalla polizza: a seguito della cessazione del rapporto di lavoro della debitrice, avvenuta nel luglio 2010, si interrompevano i pagamenti delle rate del mutuo. Di conseguenza, la società cessionaria del credito relativo al contratto di mutuo escuteva la polizza assicurativa. La compagnia assicurativa, successivamente incorporata in HDI Assicurazioni SpA, provvedeva quindi al pagamento della somma di euro 8.747,22 in data 25 febbraio 2016. Sulla base di tale pagamento, la compagnia assicurativa riteneva di essere surrogata per identico importo nel diritto di credito della banca mutuante nei confronti della debitrice, invocando quanto previsto dall’art. 8 del contratto di mutuo, secondo cui “Per le somme che dovesse pagare per effetto della garanzia Rischi d’impiego, la Compagnia di Assicurazione sarà surrogata al Cessionario in tutti i suoi diritti e privilegi verso il Cedente, non escluso quello di cui all’art. 3 del presente atto“. Analoga previsione era contenuta nell’art. 8 delle condizioni di polizza, che stabiliva testualmente: “Quando la Società dovesse pagare, in tutto o in parte, le quote del debito, rimane surrogata in tutti i diritti del Contraente e del Beneficiario verso il Cedente, salvo in caso di decesso“.
Facendo leva su tale diritto di surroga, la compagnia assicurativa otteneva in data 2 dicembre 2021 un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Milano, con il quale veniva ingiunto alla debitrice il pagamento dell’importo di euro 8.747,22, oltre interessi e spese. Il decreto ingiuntivo non veniva inizialmente opposto e diveniva quindi definitivo. Tuttavia, nell’ambito del successivo procedimento esecutivo, il Giudice dell’Esecuzione rilevava che il titolo esecutivo azionato non conteneva motivazioni in relazione all’abusività o meno del contratto posto a base della pretesa monitoria. In applicazione dei principi espressi dalla sentenza della Cassazione a Sezioni Unite n. 9479/2023, il Giudice dell’Esecuzione avvisava pertanto la debitrice esecutata della facoltà di proporre opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c..
Cogliendo questa possibilità, la debitrice introduceva il presente giudizio di opposizione, articolando diverse eccezioni. In primo luogo, contestava l’abusività, ai sensi dell’art. 33, comma 1 e comma 2, lett. s) e t) del Codice del Consumo, dell’art. 8 del contratto di mutuo che prevedeva la surroga dell’assicuratore nei diritti della banca mutuante. In secondo luogo, eccepiva la prescrizione decennale ordinaria del credito ingiunto, in quanto la compagnia aveva agito in via monitoria quando il credito era già prescritto, cioè oltre dieci anni dalla data del licenziamento della debitrice. Infine, deduceva anche l’abusività e conseguente nullità dell’art. 1.2 del contratto di mutuo, nella parte in cui escludeva il rimborso di determinate voci di costo in caso di anticipata estinzione del prestito.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il caso in esame si colloca all’intersezione di diverse discipline normative che regolano i rapporti tra istituti di credito, compagnie assicurative e consumatori nel contesto dei contratti di finanziamento con cessione del quinto dello stipendio. In questo ambito, un primo riferimento normativo fondamentale è rappresentato dal D.P.R. n. 180/1950, che contiene la disciplina speciale in materia di cessione del quinto dello stipendio. In particolare, l’art. 54, comma 1, di tale decreto impone l’obbligatorietà della stipula di un’assicurazione a garanzia del credito erogato a fronte della cessione di quote di stipendio. Tale previsione, come evidenziato dalla compagnia assicurativa nella propria difesa, costituisce una specificità di questa tipologia di finanziamento e rappresenta un elemento di cui tenere necessariamente conto nell’analisi complessiva della fattispecie.
Sul versante del diritto dei contratti, vengono in rilievo le norme del codice civile che disciplinano il contratto di mutuo, il contratto di assicurazione e l’istituto della surrogazione. Il contratto di mutuo, disciplinato dagli artt. 1813 e seguenti del codice civile, si configura come il contratto con il quale una parte consegna all’altra una determinata quantità di denaro o di altre cose fungibili, e l’altra si obbliga a restituire altrettante cose della stessa specie e qualità. Nel caso di specie, si tratta di un mutuo con cessione del quinto dello stipendio, caratterizzato dalla particolare modalità di restituzione attraverso trattenute effettuate direttamente dal datore di lavoro sulla retribuzione del debitore.
Per quanto riguarda il contratto di assicurazione, viene in rilievo soprattutto l’art. 1891 c.c., che disciplina l’assicurazione per conto altrui o per conto di chi spetta, schema negoziale invocato dalla compagnia assicurativa per giustificare la propria pretesa. Secondo tale norma, se l’assicurazione è stipulata per conto altrui o per conto di chi spetta, il contraente deve adempiere gli obblighi derivanti dal contratto, salvo quelli che per loro natura non possono essere adempiuti che dall’assicurato. La compagnia assicurativa sostiene che, in virtù di tale schema, l’assicurazione sarebbe stata stipulata per garantire l’istituto bancario dal rischio di mancato adempimento dell’obbligazione di pagamento da parte del debitore finanziato, e non già nell’interesse del finanziato stesso.
Altro riferimento normativo di rilievo è l’art. 1916 c.c., che disciplina il diritto di surrogazione dell’assicuratore. Secondo tale norma, l’assicuratore che ha pagato l’indennità è surrogato, fino alla concorrenza dell’ammontare di essa, nei diritti dell’assicurato verso i terzi responsabili. Tuttavia, come opportunamente rilevato nella sentenza, tale diritto di surrogazione legale opera esclusivamente nei confronti dei terzi responsabili del danno, e non già nei confronti dell’assicurato stesso.
A queste norme di diritto comune si affiancano le disposizioni del Codice del Consumo (D.Lgs. n. 206/2005), che vengono in rilievo in considerazione della qualifica di consumatore della debitrice opponente. In particolare, l’art. 33, comma 1, del Codice del Consumo stabilisce che nei contratti conclusi tra consumatore e professionista si considerano vessatorie le clausole che, malgrado la buona fede, determinano a carico del consumatore un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi derivanti dal contratto. L’art. 34, commi 4 e 5, precisa che non sono vessatorie le clausole che sono state oggetto di trattativa individuale, la cui prova grava sul professionista. Infine, l’art. 36 prevede la nullità delle clausole considerate vessatorie, ferma restando la validità del contratto per il resto.