Una denuncia penale può sconvolgere la vita di chi la subisce, anche quando poi si scopre che non aveva fondamento. Ci si chiede allora se chi ha denunciato debba pagare per l’accusa rivelatasi ingiusta. Una sentenza del Tribunale di Roma del 2024 offre una risposta netta, e lo fa mettendo a confronto due esigenze che pesano entrambe, il diritto di rivolgersi all’autorità giudiziaria e la reputazione di chi viene indagato e poi assolto.
INDICE
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
ESPOSIZIONE DEI FATTI
Tutto nasce da una denuncia per stalking presentata da una donna contro un uomo con cui aveva avuto un legame affettivo. Stando alla versione dell’attore, i due erano partiti da un’amicizia, poi diventata relazione sentimentale e finita nell’ottobre 2017 tra incomprensioni e contrasti reciproci. La donna lo aveva denunciato per atti persecutori (art. 612 bis c.p.), sostenendo di essere stata molestata e minacciata al punto da dover cambiare le proprie abitudini di vita.
Dopo la denuncia, nel luglio 2018 il Tribunale di Civitavecchia aveva disposto nei confronti dell’uomo il divieto di avvicinamento, con un raggio di 200 metri. La misura è rimasta in vigore per circa un anno, fino al luglio 2019.
Il processo penale si è chiuso con l’assoluzione dell’imputato perché il fatto non sussiste. Eppure l’uomo riteneva di aver pagato un prezzo alto, sia per il danno alla reputazione sia per la perdita di chance, dato che a causa dei carichi pendenti non aveva potuto partecipare a un concorso pubblico.
Per questo ha citato in giudizio la donna chiedendo 70.000 euro di risarcimento. A suo dire la denuncia non era stata presentata per tutelarsi, ma con il dolo specifico di nuocergli, e quindi integrava una calunnia.
La convenuta si è difesa respingendo questa ricostruzione. Ha spiegato di aver conosciuto l’uomo sul lavoro e di averlo sempre considerato un amico fraterno, anche per la notevole differenza di età. Solo dopo la fine di una sua precedente relazione, a suo dire, l’attore aveva mostrato sentimenti diversi, con atteggiamenti morbosi e insistenti che l’avevano spinta a denunciare.
La donna ha negato ogni intento di danneggiarlo e ha spiegato di essersi rivolta all’autorità giudiziaria soltanto per far cessare comportamenti che le causavano angoscia e disagio. Ha anche ricordato di non essersi nemmeno costituita parte civile nel processo penale, e questo, a suo avviso, dimostrava l’assenza di secondi fini.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il tema è quello della responsabilità civile di chi presenta una denuncia o una querela che poi si rivela infondata. La giurisprudenza ha costruito nel tempo un equilibrio abbastanza stabile tra la libertà di agire in giudizio e la protezione della reputazione del denunciato.
La base normativa è l’art. 2043 c.c., che obbliga a risarcire il danno prodotto da qualunque fatto doloso o colposo. Qui entra in gioco anche l’art. 2059 c.c. sul danno non patrimoniale, richiamato dall’attore per il danno alla reputazione.
La Cassazione ripete da tempo che presentare una denuncia-querela o un esposto non basta, da sola, a generare responsabilità e obbligo di risarcire. Come ribadito da Cass. civ., sez. III, 24 ottobre 2023, n. 29495, serve il dolo del denunciante, e non è sufficiente la colpa dovuta a leggerezza o avventatezza.
Occorre cioè la sicura consapevolezza della falsità del fatto denunciato e la conscia attribuzione di un reato a una persona di cui si conosce l’innocenza (Cass. civ., sez. III, 8 maggio 2015, n. 9322).
La prova di tutto questo spetta a chi si dichiara danneggiato, che deve dimostrare non solo la materialità delle accuse ma anche che il denunciante ne conosceva la falsità e l’infondatezza (Cass. civ., sez. III, 7 gennaio 2022, n. 299).
Il discorso non cambia se il procedimento penale finisce con un’assoluzione. Cass. civ., sez. III, 12 giugno 2020, n. 11271, ha chiarito che l’assoluzione non rende automaticamente responsabile il denunciante, perché la sua malafede va comunque accertata.
Quanto al danno da perdita di chance, secondo Cass. civ., sez. III, 5 settembre 2023, n. 25910, chi lo invoca deve provare una possibilità perduta di apprezzabile consistenza, valutata in termini di probabilità, un nesso causale certo tra la condotta e la perdita di quella possibilità e il vantaggio che si sarebbe potuto ottenere. La prova può passare anche da presunzioni e calcoli probabilistici, ma deve raggiungere un grado sufficiente di certezza sul piano causale.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Il Tribunale di Roma ha rigettato la domanda, ritenendola infondata sotto più profili.
Anzitutto ha osservato che la denuncia della convenuta aveva retto al vaglio di un quadro indiziario di gravità e serietà tale da giustificare una misura cautelare contro l’indagato. Per il giudice, questo significa che il racconto della donna non appariva, a prima vista, infondato o pretestuoso.
Dalla sentenza penale di assoluzione, poi, non emerge nulla che sostenga la tesi dell’intento doloso e calunnioso sostenuta dall’attore. Il giudice penale, anzi, aveva riconosciuto che il racconto della donna non era mendace, pur ritenendo che le condotte denunciate non integrassero il reato contestato.
Secondo il giudice penale la persona offesa aveva verosimilmente dato una “lettura soggettivamente orientata dei fatti”, vivendo l’atteggiamento dell’imputato come più minaccioso di quanto fosse. Questo ha portato all’assoluzione, ma al tempo stesso esclude che la denuncia avesse come unico scopo quello di danneggiare ingiustamente l’attore.
Il Tribunale ha quindi richiamato l’orientamento consolidato per cui, per affermare la responsabilità civile da denuncia infondata, serve la sicura consapevolezza della falsità del fatto denunciato. Nel caso esaminato questa consapevolezza non è emersa, e l’attore non aveva neppure presentato una denuncia per calunnia contro la convenuta.
Sul danno da perdita di chance il giudice ha rilevato che l’attore non aveva fornito elementi per dimostrarlo. Mancava ogni indicazione sul possesso dei requisiti per partecipare al concorso e sulle concrete possibilità di superarlo.
La domanda è stata dunque respinta e l’attore condannato alle spese di lite. Il Tribunale ha invece rigettato la richiesta di condanna per lite temeraria avanzata dalla convenuta, non ravvisando malafede o colpa grave nella proposizione dell’azione.
La sentenza è in linea con l’orientamento consolidato della Cassazione e conferma quanto siano rigorosi i presupposti della responsabilità civile da denuncia infondata. L’assoluzione dell’imputato non può trasformarsi in un automatismo risarcitorio, e il diritto di denunciare resta protetto.
Il giudice ricorda, a ragione, che una denuncia infondata non è per questo una denuncia falsa, perché può nascere da una lettura sbagliata ma in buona fede dei fatti. Solo se il denunciante attribuisce consapevolmente e dolosamente un reato a un innocente si può parlare di responsabilità risarcitoria.
La pronuncia offre infine uno spunto sull’onere della prova, che grava per intero su chi agisce, dolo del convenuto compreso. Per la perdita di chance non bastano ipotesi o congetture, serve la prova di una possibilità concreta e seria di ottenere il vantaggio sperato.
ESTRATTO DELLA SENTENZA
“Va in primo luogo evidenziato come a seguito della denuncia – querela presentata dalla , il P.M. abbia chiesto ed ottenuto dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Civitavecchia una misura cautelare di divieto di avvicinamento nei confronti del . Ciò significa che la rappresentazione dei fatti esposta dalla P.O. ha superato il vaglio di un quadro indiziario di gravità e serietà certamente sufficiente a supportare la richiesta e successivamente l’adozione della misura coercitiva nei confronti dell’indagato. È stato poi superato anche il filtro dell’udienza preliminare, tanto che il GUP ha disposto il rinvio a giudizio dell’odierno attore.
Nondimeno, all’esito della fase dibattimentale l’imputato è stato assolto.
Da ciò ovviamente non consegue, automaticamente e semplicisticamente, la fondatezza della domanda risarcitoria avanzata dal ….
Dalla lettura della sentenza penale emerge che “pur nell’insieme di un racconto non mendace” e di un quadro di attendibilità in merito a quanto riferito dalla donna circa i messaggi ricevuti dal , le condotte censurate (due incontri avvenuti di persona, nonché i messaggi cui si faceva poc’anzi riferimento) non sono apparsi connotati da un tale quadro di gravità da supportare un esito condannatorio. In specie, ha osserva il giudice penale che non è emerso un particolare stato di ansia o di paura della vittima per la propria o altrui incolumità, né una modifica delle proprie abitudini di vita.
In conclusione, ad avviso del Tribunale di Civitavecchia, non può escludersi “una dispercezione delle condotte tenute dall’imputato da parte della persona offesa, verosimilmente determinata da una lettura soggettivamente orientata dei fatti di causa”.
Dunque dalla lettura della sentenza emerge con chiarezza che, se da un lato le condotte poste in essere dal non hanno assunto quei connotati di gravità tali da integrare la fattispecie di reato contestata (in particolare non hanno costretto la P.O. a temere per la propria o altrui incolumità o a mutare le proprie abitudini di vita), dall’altro la narrazione dei fatti da parte della si è rivelata veritiera, anche se verosimilmente viziata da una visione parzialmente distorta di tali accadimenti. In altri termini, la P.O. avrebbe interpretato l’atteggiamento del come più minaccioso di quanto in realtà non fosse, circostanza che se da un lato ha condotto all’esito assolutorio, dall’altro esclude recisamente che la odierna convenuta sia stata spinta – come invece asserisce il – dall’unico fine di danneggiare ingiustamente l’attore.
Occorre rammentare a questo riguardo che per giurisprudenza costante, ai fini della configurabilità della responsabilità civile in caso di denunzia o di esposto, è necessaria la sicura consapevolezza nel denunciante della falsità del fatto denunciato, e dunque la consapevole attribuzione della commissione di un reato in capo ad un soggetto della cui innocenza il denunciante sia conscio. La semplice presentazione di una denuncia-querela ovvero di un esposto non costituisce dunque, di per sé, fonte di responsabilità e di risarcimento del danno, dovendo necessariamente ricorrere il dolo e non la semplice colpa del denunciante determinata da leggerezza o avventatezza della denuncia.”
(Tribunale di Roma, sentenza n. 12800/2024)