Una recente sentenza del Tribunale di Bari ha chiarito importanti principi in materia di recupero dell’indebito previdenziale, con particolare attenzione ai termini entro cui l’INPS deve agire per richiedere la restituzione di somme erogate in eccesso per superamento dei limiti reddituali. Il caso esaminato riguarda un pensionato titolare di assegno ordinario di invalidità che si è visto richiedere dall’Istituto previdenziale la restituzione di importi percepiti tra il 2019 e il 2021, ritenuti non dovuti per aver superato le soglie di reddito previste dalla normativa. La questione centrale affrontata dal giudice barese riguarda il termine decadenziale entro cui l’INPS deve avviare la procedura di recupero e le conseguenze del suo mancato rispetto.
Il caso offre numerosi spunti di riflessione sulla disciplina del recupero dell’indebito previdenziale, che si differenzia nettamente da quella dell’indebito assistenziale, e sui meccanismi di tutela del pensionato rispetto alle richieste restitutorie avanzate dall’ente previdenziale. In particolare, la sentenza ha il merito di analizzare dettagliatamente le condizioni alle quali è subordinata l’irripetibilità dell’indebito previdenziale e di chiarire quando l’INPS sia soggetto a decadenza per non aver rispettato i termini previsti dalla legge per l’avvio della procedura di recupero. Il Tribunale di Bari ha applicato i principi recentemente ribaditi dalla Suprema Corte di Cassazione, offrendo un’interpretazione favorevole ai pensionati che garantisce maggiore certezza nei rapporti con l’Istituto previdenziale.
➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️ all’Avv. Cosimo Montinaro – email segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La controversia sottoposta all’attenzione del Tribunale di Bari nasce dall’impugnazione, da parte di un pensionato, di un provvedimento emesso dall’INPS in data 11 luglio 2022, con cui l’Istituto previdenziale richiedeva la restituzione di somme che riteneva indebitamente erogate nel periodo compreso tra il 1° gennaio 2019 e il 30 giugno 2021. La richiesta restitutoria era motivata dal superamento dei limiti reddituali previsti dall’art. 1, comma 42, della L. n. 335/1995 negli anni 2019, 2020 e 2021. L’importo inizialmente richiesto dall’INPS ammontava a 7.028,26 euro, successivamente rideterminato in 5.600,45 euro previa compensazione con un contro-credito. L’Istituto aveva già avviato il recupero di tali somme mediante trattenute sul beneficio previdenziale in godimento al ricorrente.
Il pensionato, titolare di un assegno ordinario di invalidità, contestava la legittimità della pretesa restitutoria avanzata dall’INPS, eccependo l’irripetibilità dell’indebito in forza del consolidato orientamento giurisprudenziale in materia. In particolare, il ricorrente sosteneva che non sussistesse alcuna forma di dolo nella percezione delle somme, considerato che l’INPS aveva la possibilità di verificare la sua situazione reddituale in qualsiasi momento e di conoscere i redditi da lui prodotti, in quanto regolarmente dichiarati al fisco. Per questi motivi, il pensionato agiva in giudizio chiedendo la declaratoria di illegittimità della pretesa dell’INPS e la condanna dell’Istituto alla restituzione di tutte le somme già recuperate fino alla concorrenza dell’importo richiesto.
L’INPS, costituitosi in giudizio, resisteva alle domande del ricorrente, sostenendo l’infondatezza della giurisprudenza sull’irripetibilità degli indebiti invocata dal pensionato, in quanto afferente alla diversa fattispecie dell’indebito assistenziale. L’Istituto riteneva che, trattandosi di indebito previdenziale, dovessero trovare applicazione le disposizioni degli artt. 52, comma 2, della L. n. 88/1989 e 13 della L. n. 412/1991. Secondo l’INPS, il recupero era legittimo perché il ricorrente aveva superato la soglia di incumulabilità dei redditi da lavoro con l’assegno ordinario di invalidità ai sensi dell’art. 1, comma 42, della L. n. 335/1995.
La questione centrale del contendere riguardava quindi la distinzione tra indebito previdenziale e assistenziale e l’applicabilità al caso concreto della disciplina dell’indebito previdenziale, con particolare riferimento ai limiti temporali entro cui l’INPS deve agire per il recupero delle somme indebitamente erogate. Il ricorrente sosteneva che l’Istituto fosse incorso in decadenza per non aver rispettato i termini previsti dall’art. 13, comma 2, della L. n. 412/1991, secondo cui l’INPS deve procedere annualmente alla verifica delle situazioni reddituali dei pensionati e provvedere, entro l’anno successivo, al recupero di quanto eventualmente pagato in eccedenza.
Il Tribunale di Bari era quindi chiamato a verificare se, nel caso specifico, l’INPS avesse tempestivamente avanzato la richiesta di restituzione delle somme erogate nei diversi anni oggetto della contestazione, tenendo conto dei principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in materia di decadenza dal diritto al recupero dell’indebito previdenziale. In particolare, occorreva stabilire da quale momento decorresse il termine annuale previsto dalla legge per l’avvio della procedura di recupero da parte dell’Istituto e se fosse sufficiente, per evitare la decadenza, l’invio della richiesta restitutoria o se fosse necessario il recupero effettivo delle somme entro il termine di legge.
NORMATIVA E PRECEDENTI
La disciplina normativa applicabile al caso in esame è costituita principalmente da due disposizioni legislative fondamentali nel campo dell’indebito previdenziale: l’art. 52 della L. n. 88/1989 e l’art. 13 della L. n. 412/1991, che rappresenta una norma di interpretazione autentica del primo. Queste disposizioni regolano le condizioni per la ripetibilità delle somme indebitamente erogate dall’INPS a titolo di prestazioni previdenziali, stabilendo un regime di tutela per il pensionato in buona fede, significativamente diverso dal regime ordinario dell’indebito oggettivo disciplinato dall’art. 2033 del codice civile.
L’art. 52 della L. n. 88/1989, al comma 1, prevede che le pensioni a carico dell’assicurazione generale obbligatoria per l’invalidità, la vecchiaia e i superstiti dei lavoratori dipendenti, nonché delle altre gestioni previdenziali specificamente indicate, possano essere rettificate in ogni momento dagli enti erogatori in caso di errore di qualsiasi natura commesso in sede di attribuzione, erogazione o riliquidazione della prestazione. Il comma 2 della medesima disposizione stabilisce il principio di irripetibilità delle somme corrisposte in conseguenza del provvedimento successivamente modificato, salvo che l’indebita percezione sia dovuta a dolo dell’interessato.
L’art. 13 della L. n. 412/1991 ha fornito un’interpretazione autentica dell’art. 52, precisando che la sanatoria prevista opera in relazione alle somme corrisposte in base a formale e definitivo provvedimento del quale sia data espressa comunicazione all’interessato e che risulti viziato da errore di qualsiasi natura imputabile all’ente erogatore, sempre che l’indebita percezione non sia dovuta a dolo del beneficiario. La norma ha inoltre equiparato al dolo l’omessa o incompleta segnalazione da parte del pensionato di fatti incidenti sul diritto o sulla misura della pensione goduta, che non siano già conosciuti dall’ente competente, consentendo in tali casi la ripetibilità delle somme indebitamente percepite.
Di particolare rilevanza per il caso in esame è il comma 2 dell’art. 13, che stabilisce che l’INPS procede annualmente alla verifica delle situazioni reddituali dei pensionati incidenti sulla misura o sul diritto alle prestazioni pensionistiche e provvede, entro l’anno successivo, al recupero di quanto eventualmente pagato in eccedenza. Questa disposizione introduce un termine di decadenza per l’azione di recupero dell’INPS, che deve essere rispettato a pena di perdita del diritto alla ripetizione delle somme indebitamente erogate.
La giurisprudenza della Corte di Cassazione ha elaborato negli anni un’interpretazione consolidata delle norme sopra citate, chiarendo che l’irripetibilità dell’indebito previdenziale è subordinata alla ricorrenza di quattro specifiche condizioni: 1) pagamento delle somme in base a formale e definitivo provvedimento; 2) comunicazione del provvedimento all’interessato; 3) errore, di qualsiasi natura, imputabile all’ente erogatore; 4) insussistenza del dolo dell’interessato, cui è equiparata l’omessa o incompleta segnalazione di fatti incidenti sul diritto o sulla misura della pensione che non siano già conosciuti dall’ente competente.
Per quanto riguarda specificamente il termine decadenziale previsto dall’art. 13, comma 2, la Suprema Corte ha precisato che l’INPS deve procedere alla verifica nell’anno civile in cui ha avuto conoscibilità dei redditi maturati dal percettore di una prestazione e che, entro l’anno civile successivo a quello destinato alla verifica, deve procedere, a pena di decadenza, al recupero dell’eventuale indebito. È stato inoltre chiarito che, per evitare la decadenza, è sufficiente che entro l’anno successivo alla verifica l’INPS formalizzi la richiesta di restituzione dell’importo ritenuto indebito, iniziando così il procedimento amministrativo di recupero e portandolo a conoscenza del pensionato, non essendo invece necessario che provveda all’effettivo recupero dell’importo stesso entro tale termine.
In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha confermato questi principi, ribadendo che “la questione attinente alle modifiche reddituali” di cui l’ente previdenziale viene autonomamente a conoscenza in ragione della propria attività istituzionale, ovvero a seguito di informazioni regolarmente comunicate dall’interessato, non appartiene “all’ambito degli errori” e, quindi, non rientra nella sfera della “non ripetibilità” di cui all’art. 13, comma 1, ma soggiace alla regola di ripetibilità soggetta al termine decadenziale stabilito dall’art. 13, comma 2.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Il Tribunale di Bari, nell’analizzare il caso sottoposto al suo esame, ha innanzitutto chiarito che la controversia riguardava l’accertamento negativo di un indebito previdenziale assoggettato alla speciale disciplina prevista dagli artt. 52 della L. n. 88/1989 e 13 della L. n. 412/1991. Il giudice ha confermato che l’assegno ordinario di invalidità, oggetto della richiesta di recupero, rientra nell’ambito operativo dell’art. 52, in quanto espressamente incluso tra le “pensioni a carico dell’assicurazione generale obbligatoria per l’invalidità dei lavoratori dipendenti“.
Dopo aver richiamato il consolidato orientamento della Corte di Cassazione secondo cui l’irripetibilità dell’indebito previdenziale è subordinata alle quattro condizioni precedentemente illustrate (formale provvedimento, comunicazione all’interessato, errore imputabile all’ente, assenza di dolo), il Tribunale ha rilevato che nel caso di specie mancava, innanzitutto, un errore imputabile all’INPS che potesse configurare un’ipotesi di irripetibilità dell’indebito. Richiamando la giurisprudenza di legittimità, il giudice ha osservato che “la questione attinente alle modifiche reddituali” di cui l’ente previdenziale viene autonomamente a conoscenza in ragione della propria attività istituzionale, ovvero a seguito di informazioni regolarmente comunicate dall’interessato, non appartiene “all’ambito degli errori” e, quindi, non rientra nella sfera della “non ripetibilità” di cui all’art. 13, comma 1, ma è soggetta alla regola di ripetibilità limitata dal termine decadenziale stabilito dall’art. 13, comma 2.
Il fulcro della decisione del Tribunale è stato quindi la verifica della tempestività della richiesta restitutoria avanzata dall’INPS con il provvedimento dell’11 luglio 2022, relativo alle somme percepite dal ricorrente nel periodo gennaio 2019-giugno 2021. Il giudice ha applicato i principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’INPS deve provvedere annualmente alla verifica delle situazioni reddituali dei percettori di prestazioni previdenziali e disporre la richiesta di recupero entro l’anno successivo a quello in cui ha avuto la piena conoscibilità dei redditi. Per non incorrere in decadenza, è sufficiente che l’INPS inoltri al percettore, entro l’anno successivo alla verifica reddituale, la semplice richiesta di restituzione, non essendo necessario il recupero effettivo dell’indebito entro tale termine.