Le spese processuali nell’amministrazione di sostegno seguono le regole ordinarie della soccombenza. Non importa quanto fosse genuina l’intenzione di chi ha promosso il procedimento, né quanto solidaristico apparisse lo scopo dell’azione: se la domanda viene rigettata, il soccombente paga. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9376 depositata il 14 aprile 2026, lo afferma con chiarezza, chiudendo ogni spazio a una lettura benevola dell’art. 92 c.p.c. costruita sulle motivazioni familiari o umanitarie del ricorrente. Le spese processuali nei procedimenti camerali — compresi quelli in materia di amministrazione di sostegno — restano governate dall’art. 91 c.p.c., senza deroghe legate all’intento soggettivo di chi ha agito. Per l’avvocato che assiste chi voglia attivare una misura di protezione, questa pronuncia impone una riflessione preliminare sul rischio di soccombenza che spesso viene sottovalutata nella pratica quotidiana — e che si traduce, se la domanda fallisce, in una condanna economica tutt’altro che simbolica.
La vicenda processuale
Nell’estate del 2024, uno dei fratelli della beneficianda presentava al Tribunale di Roma un ricorso per l’apertura della procedura di amministrazione di sostegno in favore della sorella, deducendo la sussistenza dei presupposti per l’adozione della misura di protezione. Un secondo fratello interveniva nel procedimento con intervento autonomo e adesivo alla nomina di un amministratore di sostegno. La beneficianda si opponeva con decisione alla richiesta, contestando in radice la fondatezza della domanda.
Il Tribunale di Roma, in composizione monocratica, rigettava la domanda all’inizio del 2025, condannando contestualmente i ricorrenti alle spese del procedimento. Il reclamo proposto dai due fratelli veniva anch’esso respinto dal Tribunale in composizione collegiale nella primavera del 2025, con conferma integrale della condanna alle spese.
I ricorrenti proponevano quindi ricorso per cassazione, articolato in quattro motivi. Con il primo contestavano la mancata ammissione di una consulenza tecnica d’ufficio sulle condizioni psico-fisiche della beneficianda e la motivazione apparente del decreto di rigetto. Con il terzo denunciavano la violazione del principio del contraddittorio per omessa pronuncia sulle eccezioni di incompatibilità e conflitto di interessi dei componenti del collegio — eccezioni che, dal tenore degli atti, erano state sollevate come mere osservazioni orali piuttosto che formalizzate in un’istanza di ricusazione. Con il quarto lamentavano l’omesso esame di documentazione rilevante prodotta in corso di causa, senza però trascriverla o localizzarla nel ricorso.
Con l’ultimo motivo — quello di maggiore interesse per la pratica professionale quotidiana — i ricorrenti censuravano la condanna alle spese, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto disporre la compensazione tenendo conto della loro buona fede e della finalità solidaristica dell’azione intrapresa nell’interesse della sorella. La controricorrente, assistita da difensore di fiducia, resisteva con controricorso. La trattazione si svolgeva in camera di consiglio.
Le norme e i principi giuridici
Il quadro normativo
La materia dell’amministrazione di sostegno trova il proprio fondamento negli artt. 404 e seguenti c.c., introdotti dalla legge n. 6 del 2004, che ha profondamente innovato il sistema delle tutele previste per i soggetti vulnerabili. L’istituto persegue la finalità di offrire, a chi si trovi nell’impossibilità anche parziale o temporanea di provvedere ai propri interessi per una qualsiasi infermità o menomazione fisica, uno strumento di assistenza che sacrifichi nella misura minore possibile la capacità di agire del beneficiario. Si distingue dall’interdizione e dall’inabilitazione proprio per la sua flessibilità, per la modularità degli interventi e per il rispetto dell’autodeterminazione della persona assistita.
Sul versante processuale, il procedimento è regolato dagli artt. 712 e seguenti c.p.c. e dall’art. 720-bis c.p.c. Il sistema delle impugnazioni è stato ridefinito dalla riforma del processo civile: il novellato art. 473-bis.58 c.p.c. prevede al secondo comma che contro i decreti del giudice tutelare sia ammesso reclamo al Tribunale ai sensi dell’art. 739 c.p.c., e al terzo comma che contro il decreto del Tribunale in composizione collegiale sia ammesso ricorso per cassazione. Quest’ultima impugnazione, però, presuppone sempre la verifica del carattere della decisorietà del provvedimento — connotato intrinseco dei provvedimenti suscettibili di vaglio in sede di legittimità, che distingue quelli aventi natura dichiarativa di un diritto soggettivo da quelli di contenuto meramente patrimoniale o gestorio.
La disciplina delle spese processuali è contenuta negli artt. 91 e 92 c.p.c. L’art. 91 c.p.c. sancisce il principio della soccombenza: il giudice condanna la parte che ha perso al rimborso delle spese a favore di quella vittoriosa, salvo il potere di escludere la ripetizione delle spese ritenute eccessive o superflue. L’art. 92 c.p.c. contempla la facoltà di compensazione, ma la subordina a presupposti precisi: la sussistenza di «gravi ed eccezionali ragioni», da indicare esplicitamente in motivazione. Nessuna disposizione normativa prevede che la buona fede del soccombente, o le motivazioni umanitarie che lo hanno spinto ad agire, costituiscano autonomi presupposti per la compensazione.
Gli istituti giuridici coinvolti
Il criterio della soccombenza è uno dei cardini del processo civile italiano. La sua applicazione — uniforme e tendenzialmente automatica per chi perde la causa — risponde a una logica di responsabilità processuale: chi ha costretto l’altra parte a difendersi in giudizio deve rifonderne i costi, a prescindere dall’elemento soggettivo con cui ha agito. La compensazione è l’eccezione, non la regola; e le eccezioni, in quanto tali, si interpretano in modo rigoroso.
Per lungo tempo si è discusso se i procedimenti di volontaria giurisdizione — tra cui quelli in materia di amministrazione di sostegno — fossero soggetti alla disciplina ordinaria delle spese o a un regime derogatorio, in ragione della loro natura tendenzialmente non contenziosa. Quando, però, il procedimento coinvolge parti con interessi contrapposti — come accade quando la beneficianda si oppone attivamente alla richiesta dei familiari — la struttura del giudizio assume carattere schiettamente contenzioso. La parte che resiste vittoriosamente alla pretesa altrui ha diritto al ristoro delle spese sostenute per difendersi, applicandosi senza eccezioni l’art. 91 c.p.c..
Va sottolineato, per completezza, che la questione dell’applicabilità dell’art. 91 c.p.c. ai procedimenti camerali riguarda non soltanto il grado di merito ma anche la fase del reclamo e quella del ricorso per cassazione. Ogni fase del giudizio genera spese, e la soccombenza si riverbera su ciascuna di esse secondo le regole ordinarie.
Spese processuali nell’amministrazione di sostegno: la regola della soccombenza
La questione centrale che la Corte affronta nell’ultimo motivo di ricorso è se la buona fede di chi promuove un procedimento di amministrazione di sostegno, o la finalità solidaristica che muove la sua iniziativa, possano costituire «gravi ed eccezionali ragioni» ai sensi dell’art. 92, secondo comma, c.p.c. tali da giustificare la compensazione delle spese.
La risposta è netta: no. Le spese processuali nell’amministrazione di sostegno seguono il criterio della soccombenza di cui all’art. 91 c.p.c., al quale non si sottraggono i procedimenti in questa materia. La compensazione richiede la sussistenza delle specifiche condizioni fissate dall’art. 92, secondo comma, c.p.c. — condizioni che vanno individuate in elementi oggettivi e concreti del caso, non nella soggettiva convinzione del soccombente di aver agito nell’interesse altrui.
Ma cosa succede allora quando chi agisce per proteggere un proprio familiare lo fa in modo del tutto disinteressato, senza alcun vantaggio personale, convinto fino all’ultimo della fondatezza della propria domanda? La risposta della Corte è coerente con la logica del sistema: il rischio processuale è insito nell’esercizio dell’azione giudiziaria. Le motivazioni soggettive non incidono sull’esito oggettivo del giudizio né sulla distribuzione delle relative conseguenze economiche. La buona fede rileva sul piano morale; non su quello della responsabilità processuale.
La decisione e il ragionamento della Corte
La Corte di Cassazione rigetta il ricorso in ogni sua parte, dichiarando manifestamente infondati o inammissibili tutti i motivi proposti.
Sul primo motivo — la mancata ammissione della CTU e la denunciata motivazione apparente — la Sezione Prima osserva che la motivazione del Tribunale si colloca ampiamente al di sopra della soglia del minimo costituzionale sindacabile in sede di legittimità. La giurisprudenza di legittimità ha definito con precisione i vizi motivazionali rilevanti: mancanza assoluta di motivi, motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile. Nel caso in esame non ricorre nessuno di essi. Il Tribunale aveva motivato con chiarezza il rigetto della domanda: la beneficianda aveva dimostrato piena capacità di autodeterminarsi, svolgeva attività professionale ed era titolare di uno studio legale, e i ricorrenti non avevano prodotto alcuna certificazione medica a sostegno della propria tesi. La CTU negata sarebbe stata meramente esplorativa — volta a supplire le carenze probatorie delle parti, non ad accertare fatti già sufficientemente emersi. Il principio ribadito è consolidato: la decisione di ammettere o negare la consulenza tecnica rientra nel potere discrezionale del giudice di merito ed è, di regola, insindacabile in sede di legittimità, salvo il vizio specifico di omesso esame di un fatto storico decisivo, che nel ricorso non era stato allegato nei termini richiesti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c..
Il terzo motivo — la denunciata omessa pronuncia sulle eccezioni di ricusazione — viene respinto perché i ricorrenti avevano sollevato mere osservazioni sull’imparzialità del Collegio, e lo avevano fatto dinanzi allo stesso Collegio che avrebbe poi deciso la causa, senza formalizzare l’istanza di ricusazione nelle forme e nei termini prescritti dall’art. 52 c.p.c. La ricusazione ha un procedimento apposito: il ricorso va depositato in cancelleria due giorni prima dell’udienza, e sulla ricusazione decide non il giudice ricusato bensì un organo diverso — il Presidente del Tribunale o il Collegio, a seconda del giudice ricusato, ai sensi dell’art. 53 c.p.c. Il mancato utilizzo dello strumento processuale previsto preclude ogni censura in cassazione.
Il quarto motivo viene dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c. I documenti sui quali le censure si fondavano — atti dispositivi di beni e procure irrevocabili — non erano stati trascritti nel ricorso, neppure per estratto, né era stata segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito. La Corte richiama il principio fissato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 8950 del 2022: il requisito di autosufficienza è rispettato solo quando il contenuto degli atti richiamati sia riassunto o trascritto nel corpo del ricorso e la loro presenza negli atti processuali sia specificamente segnalata. Entrambi i requisiti difettavano nel caso in esame.
L’ultimo motivo — il cuore dell’interesse pratico di questa pronuncia — viene respinto con argomentazione sintetica ma definitiva. Il Tribunale aveva applicato correttamente l’art. 91 c.p.c., condannando i soccombenti alle spese secondo il criterio ordinario. La buona fede dei ricorrenti e la finalità solidaristica della loro azione non costituiscono, in difetto dei presupposti previsti dall’art. 92, secondo comma, c.p.c., ragioni sufficienti per disporre la compensazione. Il procedimento di amministrazione di sostegno, pur avendo radici nel diritto di famiglia e nell’assistenza ai soggetti vulnerabili, non è sottratto alle ordinarie conseguenze della soccombenza.
La pronuncia ha ricadute immediate per la pratica professionale. Chi assiste i familiari nel promuovere una procedura di amministrazione di sostegno deve valutare preventivamente, con onestà intellettuale, la solidità probatoria della domanda e il concreto rischio di soccombenza. Non è sufficiente allegare la buona fede del proprio assistito o l’intento protettivo che lo ha mosso: occorrono elementi oggettivi — certificazioni mediche, documentazione sullo stato psico-fisico del beneficiando, prove concrete della sua incapacità anche parziale di provvedere ai propri interessi. In assenza di tale substrato probatorio, il rigetto della domanda porta con sé, in modo pressoché automatico, la condanna alle spese processuali nel procedimento di amministrazione di sostegno. Una valutazione seria del rischio, resa al cliente prima dell’inizio del procedimento, è parte integrante della consulenza che il difensore è tenuto a prestare.