SENTENZA_CORTE_DI_APPELLO_DI_BARI_N._818_2024_-_N._R.G._00000819_2022_DEL_06_06_2024_PUBBLICATA_IL_06_06_2024Download
Prescrizione dei benefici per esposizione ad amianto: decorre dalla consapevolezza – Corte d’Appello di Bari, 2024
La recente sentenza della Corte d’Appello di Bari riaccende il dibattito sui diritti dei lavoratori esposti all’amianto e sui termini di prescrizione per richiedere i relativi benefici previdenziali. Il caso in esame solleva una questione cruciale: da quando decorre effettivamente il termine di prescrizione per il diritto alla rivalutazione contributiva? La decisione dei giudici baresi offre importanti spunti interpretativi, bilanciando la tutela dei lavoratori con le esigenze di certezza del diritto. Ma quali implicazioni avrà questa pronuncia per le future richieste di benefici da parte di ex dipendenti esposti alla fibra killer?
Per assistenza legale specializzata in materia di amianto e diritto del lavoro, contatta l’Avv. Cosimo Montinaro – Tel. 0832/1827251 – e-mail segreteria@studiomontinaro.it
Per una comprensione completa della vicenda giudiziaria, ti invitiamo a proseguire con la lettura del testo completo e per scaricare il testo integrale PDF della sentenza.
INDICE
ESPOSIZIONE DEI FATTI
Il caso in esame riguarda la richiesta di benefici previdenziali per esposizione all’amianto da parte di un ex lavoratore dello stabilimento petrolchimico di Manfredonia/Monte Sant’Angelo. Il ricorrente aveva svolto attività lavorativa presso tale impianto dal 1974 al 1996, ricoprendo mansioni di manutenzione che lo esponevano al contatto con materiali contenenti amianto.
Nel 2005, l’ex dipendente aveva presentato domanda all’INAIL per il riconoscimento dell’esposizione all’amianto, respinta dall’Istituto. Nel 2014 aveva quindi proposto ricorso giudiziale, dichiarato tuttavia improcedibile per mancanza della preventiva domanda amministrativa. Successivamente, nel 2017, il lavoratore aveva inoltrato nuova istanza all’INPS per ottenere la rivalutazione contributiva prevista dall’art. 13, comma 8, della legge n. 257/1992.
A fronte del silenzio dell’Istituto previdenziale, l’ex dipendente aveva quindi adito il Tribunale di Foggia, che però aveva respinto la domanda accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dall’INPS. Contro tale decisione, il lavoratore ha proposto appello alla Corte di Bari, contestando l’accoglimento dell’eccezione di prescrizione e sostenendo di aver ampiamente provato il proprio diritto alla rivalutazione contributiva.
NORMATIVA E PRECEDENTI
La questione centrale del caso riguarda la prescrizione del diritto alla rivalutazione contributiva prevista dall’art. 13, comma 8, della legge n. 257/1992 per i lavoratori esposti all’amianto. Tale norma riconosce, ai fini pensionistici, una maggiorazione dell’anzianità contributiva pari al 50% del periodo di esposizione all’amianto.
Secondo il consolidato orientamento della Cassazione, tale beneficio configura un diritto autonomo rispetto al diritto a pensione, in quanto sorge in conseguenza del “fatto” dell’esposizione ad amianto e determina una maggiorazione pensionistica di natura in parte risarcitoria. Come affermato dalla Suprema Corte, “la posizione assicurativa costituisce una situazione giuridica dotata di una sua precisa individualità, potendo spiegare effetti molteplici, anche successivamente alla data del pensionamento” (Cass. civ. sez. VI, n. 3390/2017).
Quanto al regime prescrizionale, è pacifico in giurisprudenza che tale diritto sia soggetto a prescrizione decennale, con decorrenza dal momento in cui l’interessato abbia avuto conoscenza o potesse avere conoscenza dell’avvenuta esposizione ad amianto nel corso della propria attività lavorativa. Come chiarito dalla recente sentenza della Cassazione n. 10225/2024, “il diritto alla rivalutazione contributiva è assoggettato a prescrizione decennale, con decorrenza dal momento in cui l’interessato abbia avuto conoscenza o potesse avere conoscenza del fatto di essere stato esposto oltre soglia ad amianto, durante le proprie lavorazioni“.
La giurisprudenza ha inoltre precisato che la consapevolezza o conoscibilità dell’esposizione sono indispensabili per individuare il dies a quo della prescrizione e devono essere positivamente e puntualmente accertate (Cass. n. 25779/2023).
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Il punto centrale della decisione riguarda l’individuazione del dies a quo della prescrizione decennale.
SENTENZA_CORTE_DI_APPELLO_DI_BARI_N._818_2024_-_N._R.G._00000819_2022_DEL_06_06_2024_PUBBLICATA_IL_06_06_2024Download