Il Tribunale di Bari ha recentemente affrontato un caso emblematico di licenziamento per giusta causa, concludendo con l’annullamento del provvedimento espulsivo e l’ordine di reintegra del lavoratore. La decisione si basa sulla mancata costituzione in giudizio del datore di lavoro e la conseguente assenza di prove circa i fatti contestati, che riguardavano presunti danni all’immagine aziendale e il rifiuto di un trasferimento. La sentenza ribadisce l’importanza fondamentale dell’onere probatorio nei licenziamenti per giusta causa, evidenziando come la contumacia del datore di lavoro possa risultare decisiva nell’esito del giudizio.
Per approfondimenti e consulenza legale specializzata, contatta l’Avv. Cosimo Montinaro – Tel. 0832/1827251 – e-mail segreteria@studiomontinaro.it
Per una comprensione completa della vicenda giudiziaria, ti invitiamo a proseguire con la lettura del testo completo.
INDICE
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda processuale prende avvio dal ricorso presentato da un lavoratore con mansioni di gastronomo contro il licenziamento intimatogli il 10 novembre 2023. Il rapporto lavorativo si era sviluppato inizialmente attraverso contratti a tempo determinato dal 3 ottobre 2022, per poi trasformarsi in contratto a tempo indeterminato dal 4 agosto 2023.
L’elemento cruciale della vicenda processuale è stata la scelta del datore di lavoro di non costituirsi in giudizio, rimanendo contumace. Tale decisione ha avuto un impatto determinante sull’esito della causa, considerando che nel licenziamento per giusta causa è il datore di lavoro a dover provare i fatti contestati.
La lettera di licenziamento conteneva due specifiche contestazioni: da un lato, presunti danni all’immagine della società, dall’altro, il rifiuto del lavoratore di prestare la propria attività presso altra unità organizzativa. Il ricorrente ha impugnato il licenziamento sotto un duplice profilo: contestando l’insussistenza della giusta causa e sostenendo la natura ritorsiva del provvedimento, quest’ultima collegata a sue precedenti rimostranze circa ritardi nel pagamento delle retribuzioni.
Il procedimento si è svolto dinanzi al Tribunale di Bari – Sezione Lavoro, dove il ricorrente ha chiesto in via principale la dichiarazione di nullità o illegittimità del licenziamento con conseguente reintegra e, in via subordinata, il riconoscimento delle indennità risarcitorie previste dalla normativa vigente.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il quadro normativo di riferimento si incentra sull’art. 3 del D.lgs. n. 23/2015, con particolare attenzione al comma 2, che disciplina le conseguenze dell’insussistenza del fatto materiale contestato nei licenziamenti per giusta causa. Cruciale è anche l’art. 5 della legge n. 604/66, che pone in capo al datore di lavoro l’onere di provare la sussistenza della giusta causa.
La giurisprudenza ha costantemente ribadito l’importanza dell’onere probatorio nei licenziamenti per giusta causa. In particolare, mentre al lavoratore spetta solo dimostrare l’esistenza del licenziamento, è il datore di lavoro che deve provare i fatti posti a fondamento del recesso. La contumacia del datore di lavoro, in questo contesto, assume particolare rilevanza poiché impedisce l’assolvimento di tale onere probatorio.
Per quanto riguarda l’aspetto della ritorsività, la Cassazione ha elaborato importanti principi, definendo il licenziamento ritorsivo come “l’ingiusta e arbitraria reazione ad un comportamento legittimo del lavoratore” (Cass. n. 17087/2011; n. 24648/2015). Le più recenti pronunce (Cass. 741/24; Cass. 6838/23) hanno precisato che il motivo ritorsivo deve essere l’unico determinante del licenziamento per comportarne la nullità.
Significativo è anche il principio secondo cui l’onere di provare la ritorsività grava sul lavoratore, che può assolverlo anche mediante presunzioni, tra cui assume particolare rilievo l’insussistenza del motivo addotto dal datore di lavoro per il licenziamento.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Il Tribunale di Bari ha sviluppato la propria decisione attraverso un’analisi sistematica che parte dall’elemento centrale della contumacia del datore di lavoro e dalle sue conseguenze processuali.
Il primo passaggio logico della sentenza riguarda l’onere della prova. Il giudice ha evidenziato come, in assenza di costituzione della parte datoriale, sia venuta completamente a mancare la prova dei fatti posti a fondamento del licenziamento. Infatti, né i presunti danni all’immagine aziendale, né le circostanze relative al rifiuto del trasferimento sono stati in alcun modo dimostrati in giudizio.
La contumacia ha quindi avuto un effetto determinante: non essendo stati provati i fatti contestati, il licenziamento è risultato automaticamente ingiustificato. Questo aspetto è particolarmente rilevante perché, come sottolineato dal giudice, l’art. 5 della legge 604/66 pone espressamente in capo al datore di lavoro l’onere di provare la sussistenza della giusta causa.
Tuttavia, il Tribunale ha operato un’importante distinzione tra la mancata prova dei fatti contestati e la natura ritorsiva del licenziamento. Infatti, sebbene il lavoratore avesse allegato anche la natura ritorsiva del recesso, collegandola alle sue precedenti lamentele sul ritardo nei pagamenti delle retribuzioni, il giudice non ha ritenuto raggiunta la prova di tale circostanza. In particolare, pur avendo il lavoratore eccepito l’illegittimità del trasferimento presso altra unità operativa, non ha dimostrato tale illegittimità come causa giustificatrice del proprio rifiuto.
La decisione si è quindi basata sull’applicazione dell’art. 3, comma 2, del D.lgs. n. 23/2015, che prevede la reintegrazione nel caso di “diretta dimostrazione in giudizio dell’insussistenza del fatto materiale contestato“. Nel caso specifico, tale insussistenza è derivata non da una prova positiva fornita dal lavoratore, ma dalla mancata prova da parte del datore di lavoro rimasto contumace.
Le conseguenze stabilite dal Tribunale sono state:
- Annullamento del licenziamento
- Reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro
- Riconoscimento di un’indennità risarcitoria pari all’ultima retribuzione (€1.614,00) dal licenziamento alla reintegra, con il limite di dodici mensilità
- Condanna al versamento dei contributi previdenziali e assistenziali per il periodo intercorrente
- Condanna alle spese di lite
ESTRATTO DELLA SENTENZA
“Tanto premesso deve ritenersi che la convenuta, non costituendosi in giudizio, non ha fornito la prova della sussistenza dei fatti a fondamento del licenziamento. Ne deriva che, in difetto di prova sulla sussistenza dei fatti di cui alla lettera di licenziamento, il licenziamento deve ritenersi non giustificato. […] Il licenziamento va annullato e la convenuta deve essere condannata alla reintegrazione del ricorrente nel posto di lavoro e al pagamento di un’indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione di riferimento (pari a €1.614,00) per il calcolo del trattamento di fine rapporto, corrispondente al periodo dal giorno del licenziamento fino a quello dell’effettiva reintegrazione.”
(Tribunale di Bari – Sezione Lavoro, sentenza n. 3725/2024)