Il Tribunale di Trento, con una rilevante pronuncia del 2024, ha affrontato il delicato tema dell’imputabilità delle condotte disciplinari poste in essere dal lavoratore in stato di temporanea incapacità di intendere e volere, stabilendo che l’assenza dell’elemento soggettivo della suitas esclude la rilevanza disciplinare del fatto materiale contestato, rendendo illegittimo il licenziamento intimato e comportando l’applicazione della tutela reintegratoria ex art. 18, comma 4, L. 300/1970.
Per consulenza specialistica in diritto del lavoro contatta l’Avv. Cosimo Montinaro – Tel. 0832/1827251 – e-mail segreteria@studiomontinaro.it ➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA⬅️
INDICE
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda trae origine dal licenziamento disciplinare intimato ad un operaio addetto alla sala impasto presso lo stabilimento di Lavis (TN), con un’anzianità di servizio di oltre 18 anni e privo di precedenti disciplinari rilevanti. Il lavoratore, affetto da sindrome ansioso-depressiva con attacchi di panico, aveva iniziato dal maggio 2022 una terapia farmacologica a base di Sertralina e Alprazolam.
I fatti contestati si riferiscono ad episodi verificatisi il 26 settembre 2022, quando il dipendente, dopo aver assunto nella notte una compressa di Xanax da 1mg per insonnia e al mattino una seconda pastiglia di Sertralina come da prescrizione medica, aveva consumato due lattine di birra prima dell’inizio del turno di lavoro. La combinazione di farmaci e alcol aveva provocato uno stato di grave alterazione psico-fisica, manifestatosi in comportamenti inappropriati sul luogo di lavoro.
Il datore di lavoro aveva contestato tali condotte e, ritenendo le giustificazioni insufficienti, aveva intimato il licenziamento per giusta causa. Il lavoratore aveva impugnato il provvedimento espulsivo, evidenziando come il proprio comportamento fosse stato determinato da uno stato di incapacità temporanea causato dall’interazione, a lui ignota, tra i farmaci assunti per necessità terapeutiche e il modesto quantitativo di alcol consumato.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il quadro normativo di riferimento si articola su diversi livelli. In primo luogo, vengono in rilievo le disposizioni codicistiche in materia di imputabilità delle condotte (artt. 1175, 1375, 2105 c.c.) e di giusta causa di licenziamento (art. 2119 c.c.).
Di particolare rilievo è la disciplina contrattuale contenuta nel CCNL Industria Alimentare, che all’art. 69 prevede espressamente l’applicazione di sanzioni conservative (ammonizione, multa o sospensione) per il lavoratore che “si presenti o si trovi sul lavoro in stato di ubriachezza“.
La giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato che il giudice non può discostarsi dalle previsioni della contrattazione collettiva che configurano determinate condotte come punibili con sanzioni conservative, trattandosi di condizioni di maggior favore fatte espressamente salve dall’art. 12 della L. 604/1966 (Cass. civ. n. 9931/2022; n. 14811/2020; n. 8621/2020).
Significativo precedente specifico è rappresentato da Cass. civ. n. 25487/2014, che ha confermato l’illegittimità del licenziamento intimato ad un lavoratore il cui stato di alterazione era dovuto all’interazione tra psicofarmaci e alcol, e non al mero abuso di sostanze alcoliche.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Il Tribunale di Trento ha accolto il ricorso del lavoratore, dichiarando l’illegittimità del licenziamento sulla base di un’articolata motivazione che si sviluppa secondo tre direttrici fondamentali:
- L’assenza dell’elemento soggettivo della condotta. Il giudice ha ritenuto decisivo l’accertamento, effettuato mediante CTU, dello stato di temporanea incapacità di intendere e volere in cui versava il lavoratore al momento dei fatti. Tale condizione, determinata dall’interazione tra i farmaci regolarmente assunti per necessità terapeutiche e il modesto consumo di alcol, ha eliso la suitas della condotta, rendendo il comportamento non imputabile al lavoratore.
- La sussunzione della condotta nelle previsioni del CCNL. Anche ammettendo uno stato di alterazione del lavoratore, il Tribunale ha rilevato come il CCNL applicato preveda espressamente sanzioni conservative per chi si presenti al lavoro in stato di ubriachezza. Tale previsione, vincolante per il giudice, rende sproporzionata la sanzione espulsiva.
- Gli obblighi di protezione del datore di lavoro. La sentenza evidenzia come il datore di lavoro, pur consapevole dello stato di alterazione del dipendente, non sia intervenuto tempestivamente per impedirgli di proseguire l’attività lavorativa, violando gli obblighi di tutela previsti dall’art. 18 D.lgs. 81/2008.
Particolarmente innovativa appare la ricostruzione del rapporto tra elemento soggettivo e “fatto contestato” ai fini dell’applicazione dell’art. 18, comma 4, L. 300/1970. Il Tribunale afferma che l’assenza della suitas esclude la rilevanza disciplinare del fatto nella sua dimensione storica e fenomenica, rendendo superflua ogni ulteriore valutazione sulla proporzionalità della sanzione.
Il giudice ha quindi disposto la reintegrazione del lavoratore e condannato il datore di lavoro al pagamento di un’indennità risarcitoria pari a 12 mensilità, oltre alla regolarizzazione contributiva.
ESTRATTO DELLA SENTENZA
“Lo scrutinio di questo Giudice non investe il fatto sotto il profilo della sua verificazione, ma si concentra sull’accadimento e sul suo essere riferibile ad un soggetto non punibile per il venir meno dell’elemento soggettivo della colpevolezza.