La Corte d’Appello di Ancona, con una significativa pronuncia del 2024, ha affrontato la delicata questione della proporzionalità del licenziamento disciplinare in caso di condotta omissiva del lavoratore rispetto a comportamenti illeciti di colleghi. La sentenza ha stabilito che la mera reticenza del dipendente, pur costituendo violazione dell’obbligo di fedeltà, non integra una condotta di gravità tale da giustificare la massima sanzione espulsiva, in assenza di un contributo attivo all’illecito e di significativo pregiudizio aziendale.
Per consulenza specialistica in diritto del lavoro contatta l’Avv. Cosimo Montinaro – Tel. 0832/1827251 – e-mail segreteria@studiomontinaro.it ➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA⬅️
INDICE
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La controversia trae origine dal licenziamento disciplinare intimato ad un operaio di quarto livello, addetto alle mansioni di autista raccoglitore, da parte di un’azienda operante nel settore dei servizi ambientali. Il provvedimento espulsivo veniva adottato in relazione a due episodi, verificatisi il 13 e il 31 agosto 2021, nei quali il lavoratore avrebbe agevolato un collega nell’appropriarsi di rifiuti ingombranti di proprietà della società datrice di lavoro.
Il Tribunale di Pesaro, in primo grado, aveva dichiarato l’illegittimità del licenziamento, ritenendo il provvedimento sproporzionato rispetto alla causale contestata, e aveva condannato l’azienda al pagamento di un’indennità risarcitoria pari a ventidue mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.
L’azienda proponeva reclamo, sostenendo la correttezza e proporzionalità della sanzione espulsiva in considerazione della posizione professionale del lavoratore, del disvalore ambientale della condotta e del rischio che la stessa potesse costituire un modello diseducativo per gli altri dipendenti.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il quadro normativo di riferimento si articola su diversi livelli. In primo luogo, rilevano le disposizioni codicistiche in materia di obbligo di fedeltà del lavoratore (art. 2105 c.c.) e di giusta causa di licenziamento (art. 2119 c.c.).
La disciplina contrattuale è rappresentata dal CCNL Servizi Ambientali del 10.07.2016, che all’art. 66 impone al lavoratore di “astenersi dallo svolgere, a fini di lucro o a titolo gratuito, durante l’orario di lavoro, attività differenti da quelle assegnate dall’azienda” e di non svolgere “attività di pertinenza dell’Azienda o che siano comunque contrarie agli interessi della stessa“.
La giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato che il licenziamento, quale massima sanzione disciplinare, deve conseguire ad illeciti di proporzionata gravità e non a fatti che, oltre ad arrecare un tenue danno patrimoniale al datore di lavoro, non siano destinati verosimilmente a ripetersi (Cass. civ., sez. lav., 25 maggio 1995, n. 5735).
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
La Corte d’Appello ha confermato l’illegittimità del licenziamento, pur riducendo l’indennità risarcitoria a quindici mensilità, sulla base di un’articolata motivazione che si sviluppa secondo tre direttrici fondamentali.
In primo luogo, la Corte ha rilevato che la condotta del lavoratore si è sostanziata in un mero atteggiamento reticente, senza alcun contributo positivo, sotto il profilo morale o materiale, all’altrui condotta criminosa. Tale comportamento, pur integrando una violazione dell’obbligo di fedeltà, non presenta caratteri di gravità tali da giustificare la massima sanzione espulsiva.
In secondo luogo, viene valorizzata l’assenza di prova circa la possibilità per il lavoratore di tenere una condotta alternativa lecita, considerato che i turni di guida erano predisposti dal datore di lavoro senza possibilità di sottrarsi alla collaborazione con il collega autore degli illeciti.
Infine, la Corte ha sottolineato come non sia stata dimostrata una particolare intenzionalità lesiva né un significativo pregiudizio economico all’azienda, elementi che avrebbero potuto giustificare la recisione immediata del rapporto fiduciario.
ESTRATTO DELLA SENTENZA
“Orbene, osserva il Collegio che la mera circostanza che l’appellante abbia tenuto un atteggiamento reticente nel comunicare al datore di lavoro di aver assistito all’indebita appropriazione da parte del collega di beni di proprietà della società reclamata, pur costituendo una violazione del precetto dettato dall’art. 2105 c.c. e dei principi generali di correttezza e buona fede ex artt. 1175 e 1375 c.c., non rappresenta un contributo positivo, sotto il profilo morale e materiale, all’altrui condotta criminosa