Il Tribunale di Milano ha emesso una significativa pronuncia in materia di diritto del lavoro, affrontando il delicato tema dello straining e del licenziamento illegittimo. La sentenza ha riconosciuto l’illegittimità del recesso datoriale e condannato l’azienda a risarcire il lavoratore vittima di comportamenti vessatori, stabilendo un rilevante precedente sulla tutela dei dipendenti da condotte ostili reiterate nel tempo. Nel caso in esame, il giudice ha accertato che il dipendente è stato oggetto di sistematiche vessazioni da parte del direttore del punto vendita, concretizzatesi in minacce di trasferimento, impedimenti all’utilizzo del telefono, rimproveri pubblici davanti a clienti e colleghi, e un generale clima di isolamento professionale. Queste condotte hanno causato al lavoratore un danno biologico quantificato nel 6% di invalidità permanente, oltre a sei mesi di invalidità temporanea. Il Tribunale ha quindi condannato l’azienda al pagamento di un risarcimento di oltre 10.000 euro per il danno non patrimoniale e ha riconosciuto al dipendente un’indennità di 18 mensilità per l’illegittimità del licenziamento, ritenuto sproporzionato rispetto alle contestazioni mosse.
➡️RICHIEDI UNA CONSULENZA ⬅️ all’Avv. Cosimo Montinaro – email segreteria@studiomontinaro.it
Indice
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
La vicenda prende avvio dalla denuncia di un dipendente che lamentava di essere stato vittima di comportamenti vessatori da parte del direttore del punto vendita dove prestava servizio. Le testimonianze raccolte in giudizio hanno confermato un quadro di sistematiche pressioni e discriminazioni. In particolare, è emerso che il direttore aveva ripetutamente minacciato il lavoratore di trasferimento se non avesse eseguito determinate disposizioni, gli aveva impedito di utilizzare il telefono o di parlare con i colleghi (mentre ad altri dipendenti era consentito), lo aveva pubblicamente accusato di essere incapace nel proprio lavoro, in particolare nell’esecuzione di tagli e disosso. Il dipendente era stato inoltre più volte adibito al reparto gastronomia, nonostante fosse stato dichiarato inidoneo a tali mansioni, gli era stato sistematicamente negato di variare il proprio turno (possibilità invece concessa ad altri colleghi), ed era stato oggetto di un sostanziale isolamento, poiché i colleghi evitavano di parlargli per timore di ripercussioni disciplinari. In alcune occasioni, il direttore aveva anche intimato al lavoratore di rimanere seduto fermo in cassa e lo aveva ripetutamente rimproverato davanti a clienti e colleghi. A differenza degli altri dipendenti, non gli era stato fornito il giubbotto aziendale per proteggersi dal freddo, ma solo una felpa sottile. Questa situazione ha provocato al lavoratore un disturbo dell’adattamento con ansia e umore depresso, certificato dal consulente tecnico d’ufficio, che ha quantificato il danno biologico nel 6% di invalidità permanente e sei mesi di invalidità temporanea parziale al 20%. Il rapporto di lavoro si è poi concluso con un licenziamento, motivato da presunti episodi di insubordinazione.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il Tribunale ha inquadrato la vicenda nell’ambito della fattispecie dello straining, richiamando la consolidata giurisprudenza di legittimità in materia. In particolare, viene citata la sentenza della Cassazione n. 16580/2022, che configura lo straining quando sussistono comportamenti stressogeni scientemente attuati nei confronti di un dipendente, anche in assenza di una pluralità di azioni vessatorie o quando queste siano limitate nel numero. La responsabilità del datore di lavoro può essere sia dolosa che colposa, configurandosi quest’ultima quando vengano tollerate condizioni di lavoro stressogene dannose per la salute dei lavoratori, secondo il paradigma dell’art. 2087 c.c.. Relativamente al licenziamento, il Tribunale ha applicato l’art. 18, comma 5, dello Statuto dei Lavoratori, richiamando il consolidato orientamento della Cassazione (sentenza n. 19578/2019) secondo cui la valutazione di sproporzione tra fatto contestato e sanzione espulsiva rientra nelle “altre ipotesi” di illegittimità del licenziamento disciplinare, per le quali è prevista la tutela indennitaria forte. La novella del 2012 ha infatti introdotto una graduazione delle ipotesi di illegittimità della sanzione espulsiva, riservando la reintegrazione ai casi di maggiore evidenza e limitando la tutela risarcitoria alle ipotesi di difetto di proporzionalità non risultante dalle previsioni del contratto collettivo.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
Il giudice ha ritenuto provato lo straining sulla base delle testimonianze raccolte, valutando che i fatti accertati non potessero essere considerati meri disagi o lesioni di interessi privi di consistenza. Le reiterate umiliazioni pubbliche, l’adibizione a mansioni per cui era stata certificata l’inidoneità, la disparità di trattamento e l’isolamento forzato hanno integrato quella condizione di stress forzato che caratterizza lo straining. Per quanto riguarda il danno biologico, il Tribunale ha liquidato un risarcimento di 8.647,90 euro per l’invalidità permanente del 6% e 1.988,64 euro per l’inabilità temporanea al 20%, per un totale di 10.636,54 euro, oltre a rivalutazione e interessi. È stata invece respinta la richiesta di risarcimento per il danno esistenziale, non ritenendo sufficientemente provata l’effettiva consistenza del pregiudizio alla sfera personale-esistenziale del lavoratore. Quanto al licenziamento, pur essendo stato accertato il fatto materiale contestato (il rifiuto di spostarsi più vicino alle casse automatiche), il giudice ha ritenuto la sanzione espulsiva sproporzionata rispetto agli inadempimenti accertati. In particolare, ha considerato che la richiesta del direttore non appariva rispondente a valide esigenze operative e che, nella valutazione complessiva della condotta del lavoratore, non poteva non tenersi conto del clima di tensione creato dalle riscontrate condotte di straining. È stata quindi disposta la risoluzione del rapporto con effetto dalla data del licenziamento, condannando l’azienda al pagamento di un’indennità risarcitoria di 18 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.
ESTRATTO DELLA SENTENZA
“È configurabile lo straining quando vi siano comportamenti stressogeni scientemente attuati nei confronti di un dipendente, anche se manchi la pluralità delle azioni vessatorie o esse siano limitate nel numero, ma anche nel caso in cui il datore di lavoro consenta, anche colposamente, il mantenersi di un ambiente stressogeno fonte di danno alla salute dei lavoratori, anche qui, al di là delle denominazioni, lungo la falsariga della responsabilità dolosa o anche colposa del datore di lavoro che indebitamente tolleri l’esistenza di una condizione di lavoro lesiva della salute ancora secondo il paradigma di cui all’art. 2087 c.c.”