La Corte d’Appello di Ancona, con una pronuncia destinata a divenire punto di riferimento nel panorama giuslavoristico, ha delineato con estremo rigore i confini tra l’insussistenza del fatto materiale contestato e la natura discriminatoria del recesso quando questo sia preceduto da intensa attività sindacale. Il Collegio, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, ha dichiarato la nullità del licenziamento intimato a seguito di contestazione disciplinare, riconoscendo la tutela reintegratoria piena ex art. 2 D.lgs. 23/2015. Di particolare rilievo risulta l’analisi della stretta connessione temporale tra gli interventi sindacali e la sanzione espulsiva, elemento determinante per la qualificazione del licenziamento come ritorsivo.
RICHIEDI UNA CONSULENZA ➡️ Avv. Cosimo Montinaro – Tel. 0832/1827251 – e-mail segreteria@studiomontinaro.it ⬅️
INDICE
- ESPOSIZIONE DEI FATTI
- NORMATIVA E PRECEDENTI
- DECISIONE DEL CASO E ANALISI
- ESTRATTO DELLA SENTENZA
- SCARICA LA SENTENZA ⬇️
ESPOSIZIONE DEI FATTI
Il casus belli trae origine dal licenziamento per giusta causa intimato a una lavoratrice assunta nell’ambito delle quote di riserva ex L. 68/1999, con mansioni di addetta alle operazioni ausiliarie alla vendita in barriera cassa. La vicenda si inserisce in un contesto lavorativo particolarmente complesso, caratterizzato dall’assunzione della lavoratrice nel dicembre 2016 e dal successivo trasferimento d’azienda nel febbraio 2019. Nel corso del rapporto lavorativo si sono verificati numerosi interventi sindacali, documentati attraverso diverse diffide e segnalazioni datate 08.07.2019, 13.01.2020, 2.05.2020 e 5.05.2020.
La contestazione disciplinare che ha condotto al licenziamento verteva su tre specifici addebiti: il rifiuto di interrompere la sanificazione della postazione di lavoro nonostante l’ordine della capocasse, una presunta aggressione fisica mediante spruzzo di detergente e presunte false dichiarazioni nella certificazione medica e nella querela circa un’aggressione subita.
Particolare rilevanza assume il contesto temporale in cui la contestazione disciplinare è stata formulata, ossia nei giorni immediatamente successivi a tre diffide sindacali presentate in data 01.12.2020, 12.12.2020 e 14.12.2020. Attraverso tali diffide la dipendente lamentava il disagio derivante dall’esposizione alle basse temperature presso le casse, la lesione dei diritti relativi alla pianificazione delle ferie e problematiche inerenti al lavoro domenicale.
NORMATIVA E PRECEDENTI
Il quadro normativo di riferimento si articola attraverso l’applicazione congiunta dell’art. 2 D.lgs. 23/2015 in materia di tutela reintegratoria piena, della L. 68/1999 sulla tutela delle categorie protette e dell’art. 2087 c.c. concernente la tutela delle condizioni di lavoro.
La giurisprudenza di legittimità ha sviluppato un’interpretazione rigorosa sulla natura ritorsiva del licenziamento, come evidenziato dalla recente ordinanza della Cassazione n. 17266/2024, secondo cui il carattere unico e determinante del motivo ritorsivo richiede elementi ulteriori rispetto alla mera sproporzione, come l’elevato grado di sproporzione della sanzione espulsiva. Tale orientamento trova conferma nella sentenza n. 12174/2019, che sottolinea la rilevanza della connessione temporale con eventi potenzialmente scatenanti.
Sul concetto di insussistenza del fatto materiale, la Suprema Corte ha precisato, con sentenza n. 30469/2023, che la tutela reintegratoria attenuata si applica anche quando il fatto, pur materialmente esistente, sia privo della necessaria connotazione di illiceità od offensività. Tale principio viene ulteriormente rafforzato dalla sentenza n. 20540/2015, che stabilisce come la completa irrilevanza giuridica del fatto equivalga alla sua insussistenza materiale.
DECISIONE DEL CASO E ANALISI
L’iter argomentativo sviluppato dalla Corte d’Appello di Ancona si articola attraverso un’analisi sistematica che, muovendo dall’esame della materialità dei fatti contestati, giunge alla qualificazione giuridica del recesso come atto ritorsivo-discriminatorio.
In primo luogo, il Collegio ha proceduto a una rigorosa ricostruzione dell’elemento oggettivo della contestazione disciplinare. L’esame della documentazione video acquisita agli atti ha consentito di accertare che la condotta della lavoratrice, consistita nella prosecuzione dell’attività di sanificazione per un tempo quantificabile in sette secondi, non ha comportato alcun pregiudizio al servizio, essendo la cliente stata servita entro un minuto dall’arrivo alla postazione. Tale circostanza, unitamente all’assenza di riscontri oggettivi circa la presunta aggressione mediante spruzzo di detergente, ha condotto la Corte a ritenere insussistente l’addebito disciplinare sotto il profilo della sua rilevanza giuridica.
Di particolare momento risulta l’analisi del contesto in cui si colloca il provvedimento espulsivo. La Corte, richiamando il consolidato orientamento della Suprema Corte (Cass. n. 17266/2024), ha valorizzato la stretta connessione temporale tra l’esercizio dei diritti sindacali da parte della lavoratrice, documentato attraverso tre diffide presentate nelle date del 01.12.2020, 12.12.2020 e 14.12.2020, e la contestazione disciplinare. Tale sequenza cronologica, unitamente alla riscontrata insussistenza dei fatti addebitati, costituisce, nell’iter argomentativo della Corte, indice sintomatico della natura ritorsiva del recesso.
Significativa appare la ricostruzione del quadro probatorio relativo all’elemento soggettivo della ritorsione. Il Collegio ha evidenziato come il datore di lavoro abbia sistematicamente omesso di fornire tempestivo riscontro alle legittime rivendicazioni della dipendente, limitandosi a un tardivo e parziale riscontro alla prima diffida solo in data 16.01.2021. Tale condotta, valutata nel contesto di un rapporto di lavoro caratterizzato da ripetuti interventi sindacali (documentati dalle segnalazioni del 08.07.2019, 13.01.2020, 2.05.2020 e 5.05.2020), ha contribuito a delineare quel quadro indiziario grave, preciso e concordante richiesto dalla giurisprudenza di legittimità per l’accertamento della natura ritorsiva del licenziamento.
La Corte ha quindi proceduto alla qualificazione giuridica del recesso alla luce dei principi elaborati dalla giurisprudenza in materia di licenziamento ritorsivo. Rilevante, in tale prospettiva, risulta il richiamo alla natura di nullità di protezione che caratterizza la disciplina antidiscriminatoria, dalla quale discende l’applicazione della tutela reintegratoria piena prevista dall’art. 2 D.lgs. 23/2015.
Sul piano delle conseguenze sanzionatorie, il Collegio ha disposto la reintegrazione della lavoratrice nel posto di lavoro, unitamente al risarcimento del danno commisurato all’ultima retribuzione globale di fatto dal giorno del licenziamento fino all’effettiva reintegra. Di particolare rilievo appare il riconoscimento della necessità di procedere alla ricostituzione della posizione contributiva per l’intero periodo, a tutela dell’interesse del lavoratore alla continuità della propria posizione previdenziale.
ESTRATTO DELLA SENTENZA
“In ordine alla qualificazione del recesso come ritorsivo, questa Corte osserva quanto segue.
Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, il motivo illecito attiene alla sfera dell’elemento psicologico o alla finalità dell’atto datoriale, e la sua efficacia determinativa esclusiva va verificata in relazione all’assenza di altre motivazioni o ragioni astrattamente lecite. Il licenziamento per ritorsione, costituendo una reazione a un comportamento legittimo del lavoratore, richiede che il potere di recesso sia stato esercitato non già a fronte di una condotta inadempiente di rilievo disciplinare, ma quale diretta ed esclusiva conseguenza dell’esercizio di diritti da parte del prestatore.